Диссертация (1146111), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Європейський флер на українсько-румунських роздраях // Дзеркало тижня. 2001. № 47. 30 ноября.Силина Т. Указ. соч.244Румыния предъявляет претензии – Украина молчит. URL: http://mikle1.livejournal.com/80826.html.245Socor V. Federalization Experiment in Moldova. Op.cit. P. 19.24224385Украина российское влияние не нейтрализует, поскольку политикаКиева в течение всего процесса урегулирования отличалась пассивностью;российско-украинские отношения всегда находились в зависимости отрезультатов украинских выборов. Этим румынские авторы и объясняютпостоянное желание Москвы включить Киев в трио посредников, а такжерасширить свои «миротворческие» войска за счет украинских частей, а незападного контингента.246Недопущение западных государств к процессу урегулированиярумынские исследователи рассмотрели в самой идее Московскогомеморандума 1997 г.
247, разработанного Е. Примаковым, считая его цельюустановление внутреннего и внешнего контроля над федерализованнойРеспубликой Молдовой со стороны Российской Федерации, Украины иОБСЕ:«завершитьэкономическийпревращениесателлитМолдовыпоможетвполитическийокончательноеиурегулированиеприднестровского конфликта на условиях России».248Речь идет об идее, трансформировавшейся в 2002 г. в проектсоглашения о федерализации Молдовы, представленный ОБСЕ нарассмотрение сторонам конфликта – Молдавии, Приднестровью, и странам–гарантам – Российской Федерации и Украине – в Киеве.Обращаяськритикующихкшагиматериаламвсехрумынскихучастниковпроцессаавторов,неизменноурегулирования,иутверждающих, что западная дипломатия никогда не выдвигала никакихполитических предложений в этом направлении, следует отметить, чтодаже они подчеркнули важность и своевременность проекта, который«явился, наконец, темой для серьезных дискуссий по урегулированиюконфликта, и который… делает попытку учесть интересы разных сторон, ненарушая европейских стандартов.
Федерализация Молдавии концептуально246Socor V. Op. cit. P. 19.Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 8 мая 1997 г. // Россия –Украина. 1990–2000. Документы и материалы: В 2 т. Т. 2. 1996–2000. М.: Международные отношения, 2001. С. 97 - 98.248Socor V. Federalization Experiment in Moldova. Op. cit. P. 19.24786легитимна в контексте сегодняшней Европы, переживающей период пост национальной государственности»249.Сам процесс и перспективы федерализации затронуты более детальнов работе «Эксперимент по федерализации Молдовы»250, где отмечено, вчастности, что данный проект соглашения представляет наиболее детальноразработанное предложение со времени начала урегулирования конфликта,спровоцированного и, по утверждению автора, управляемого Москвой.
Всепредыдущие решения, за которыми стояли Москва и Тирасполь, былинаправлены исключительно на расчленение Молдавии для создания квазигосударства Приднестровья и сохранения надолго, если не навсегда,военного присутствия России там.251Однакоавторстатьинастаиваетнатом,чтовусловияхпредложенного договором трехстороннего контрольного механизма Россия, Украина, ОБСЕ - особенно, при наличии дислоцированных тамроссийскийвойск,провалданногопроектанеизбежен.Механизмгарантирует повсеместное российское присутствие в Молдавии, посколькуэтому способствуют следующие факторы: российское право вето в ОБСЕ;отсутствие западных держав, особенно, Румынии в группе государствгарантов; вмешательство России в конфликт на стороне русскоязычногоменьшинства.Если говорить о потенциальном успехе проекта федерализации, онзависит от трех внешних факторов: во-первых, от переформатированиягруппы посредников/гарантов в пользу представителей США и Европы; вовторых, от готовности Запада заняться вопросом российских войск, чьезатянувшееся присутствие ставит под угрозу проект федерализации; втретьих, от степени международной вовлеченности в процесс «избавленияПриднестровья от армии, завещанной Москвой».252249250251252Socor V.
Op. cit. P. 18.Socor V. Op. cit. P. 18.Socor V. Op. cit.Socor V. Op. cit. P. 19.87ЧтокасаетсяотказаПрезидентаВоронинаотподписанияпредложенного Россией и ОБСЕ плана вследствие внутреннего и внешнегодавления, румынские авторы, с подачи российских авторов, считают егопервымсерьезнымдипломатическимпоражениемВ.Путинанапостсоветском пространстве, что для Кремля должно прозвучать какважное предупреждение 253.В отношении Румынии, румынские исследователи, в частности В.Сокор и М. Раду, едины во мнении, что она не оправдала ожиданий, сыгравслишком незначительную роль в вопросе разрешения Приднестровскогокризиса на данном этапе.Эта позиция вызывает сомнение, если вспомнить следующиеполитические события: 2004–2005 гг.
были отмечены выборами в Румынии,Молдавии и, особенно, на Украине, где они трансформировались в«Оранжевую революцию», что сблизило последнюю с Молдавией в ееевроинтеграционных устремлениях. Румыния на этом политическом фонезаявила о себе как о двигателе их интересов на доступных ей площадках врассмотренном выше формате «регулируемой геометрии», посколькуговорить о европейских, в румынском видении, площадках в то время былоеще рано.
Тем не менее, это дало ей возможность закрепиться на восточномнаправлении.В качестве доказательства непассивности Бухареста в отношенииПриднестровского урегулирования можно привести создание документа,разработанного совместно Бухарестом, Кишиневом и Киевом в обходМосквы и Тирасполя и демонстрирующего новый формат отношений нарегиональномуровне,форматприднестровского вопроса»254«трехстороннегопланарешения. Именно в этом плане, увидевшем свет в2006 г., три государства разработали схему экономической блокады253Цит. по Тучков В. Дипломатическое сражение за Приднестровье /Politcom.ru, декабрь 3, 2003// Secrieru S.
Russia‘s foreign policyunder Putin: ―CIS project‖ renewed. Р. 303.254Тристоронній план розв‘язання придністровської проблеми: регіональне партнерство заради вироблення спільнихвзаємозобов‘язуючих підходів: Аналит. доклад / Н. Белицер, О. Сушко, С. Герасимчук [и др.]. // Ин-т Евро-АтлантическогоСотрудничества (Украина); Центр предотвращения конфликтов и раннего предупреждения (Румыния); Ин-т общественной политики(Респ. Молдова).
Киев, Кишинев, Бухарест: Международный фонд «Відродження», 2006. 35c.88Приднестровья. Кроме того, в нем на правах полноценных участниковурегулирования были предложены, помимо существующих гарантов, такжеРумыния, ЕС и США, а формат расширился до «семерки»; в качествегаранта безопасности привлекалась НАТО.Несмотря на этот серьезный политический шаг со стороны Бухареста,румынские исследователи продолжают говорить о «сдержанности» своейстраны в дипломатической игре с такими крупными игроками, как Москваили Брюссель, объясняя ее, как, например, И. Ангелеску, «недостаточнымвнешнеполитическим опытом и внутренними обстоятельствами» 255.Таким образом, с 1989 по 2007 гг.
Румыния, несмотря на изменениямирового,вчастности,европейского,политическоголандшафта,демонстрировала завидное постоянство и неизменность своих интересов ивнешнеполитического курса, проявляя одни и те же слабые стороны, аименно, неуверенность в большой политике, и идентичные амбиции –«возвращение в Европу».Исследователь М. Мику утверждает, что неизменным оставался,также,интерескПриднестровью.256Вдоказательствотого,чтоприднестровская проблема в контексте безопасности Румынии никогда нетеряла в глазах Бухареста своей первостепенности, он приводит аргумент,выдвинутый Румынией как основной в оправдание своего отказа признатьнезависимость Косово – вопрос, в котором она стала одной из оченьнемногих стран Европейского Союза, открыто занявших жесткую позицию.Этим аргументом выступила не внутренняя проблема Трансильвании, чтобыло бы логично; беспокойство вызывала внешняя угроза - Приднестровье.Также М.
Мику доказывает, что официальные лица настойчиво отвергалиподозрения в возможности сепаратистских тенденций на собственнорумынской территории, когда речь шла о косовском прецеденте, вподтверждение чего приводит речь президента Т. Бэсеску на ежегодной255Angelescu I. New eastern perspectives? A critical analysis of Romania‘s relations with Moldova? Op. cit. Р.1378Micu М. The Europeanization of Romanian Foreign Policy: Mitigating European and National ‗Misfits‘ in the International Criminal Courtand Kosovo Cases // Romanian Journal of European Affairs.
2011. № 4. Pp. 50-65.25689встрече с румынскими дипломатами в 2007 г. Тогда президент заявил об«эффекте бумеранга», который может вызвать признание Косово, «так какэтот шаг привел бы в действие приднестровский вопрос». Кроме того, М.Мику цитирует министра иностранных дел Румынии А. М. Чорояну: «Мынастаиваем на том, что, говоря о Косово как о прецеденте, мы не имеем ввиду Трансильванию. Наше основное беспокойство вызывает то, как…независимостьКосовоможетотразитьсянатакихрегионахкакПриднестровье, которое нас непосредственно интересует»257.По мнению других исследователей, интерес к приднестровскомувопросу отличался спорадичностью и возникал, как правило, под влияниемвнешних факторов.
Например, М. Раду называет 2008 г. в связи скратковременнымроссийско-грузинскимконфликтоммоментомвозвращения к теме Приднестровья, но уже в контексте проведенияпараллелей с южноосетинскими событиями. Комментируя события августа2008 г., автор цитирует румынскую газету от 22 августа под названием«Нас ждет другая Грузия: 18 приднестровским танкам хватит 30 минут,чтобы добраться до Кишинева», главная идея которой сводится копасности, угрожающей отдаленным рубежам Европы.258 Приднестровье,по утверждению автора, для возрожденной в военном отношении России это, ко всему, возможность продемонстрировать силу и озадачить Западеще одной нерешаемой проблемой.259Нельзя отрицать, что активность Бухареста в этом направлении ещеболее усилилась с 2007 г., когда Румыния, закрепившись в Европе в составеЕвропейскогоСоюза,вполнелогичноначалаформироватьновыевнешнеполитические ориентиры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
