Диссертация (1146111), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Мещерякова, «республики, создавшие СНГ, в течениедлительного времени сосуществовали в рамках единого государства, чтообусловило формирование у их…руководства определенной психологии:даже распустив СССР, новые независимые государства оказались не готовыпуститься в самостоятельное плавание…»201. В подтверждение того, чтоКишинев не совсем оторвался от Москвы, приведем следующую цитату:«…выступая перед депутатами, М. Снегур…выразил недоумение по поводумолчания руководства России, которое не ответило на многочисленныеобращения лидеров Молдовы»202. Реалии того периода предполагалиудивление Кишинева по поводу молчания Москвы, а пребывание вМолдавииделегацииурегулированиюнеВерховногоСоветавоспринималоськакРФсцельювмешательствопомочьвделанезависимого государства.
Такая позиция разительно отличается отпредлагаемой западными исследователями, рассматривающими конфликтисключительнокаквнутригосударственный,которым«…Москвавоспользовалась для военного вмешательства с целью сохранения своего200201202Эггерт К. Румыния требует от России содействовать урегулированию в Приднестровье. Москва молчит. № 65.Мещеряков К.Е. Проблемы интеграции на постсоветском пространстве. С.24.Эггерт К. Прекращение огня на Днестре – передышка для Кишинева // Известия. 1992. № 66.
18 марта.72влияния»,игнорируяспецификудезинтеграционныхпроцессов,разрывавших постсоветское пространство.203Н. Штански в своем исследовании международных аспектовПриднестровскогоурегулированиякомментируетпредположениеакадемических кругов Молдавии о том, что в описываемый периодзапустился процесс интернационализации приднестровской проблемы,ссылаясь на политика О. Нантоя: «6 и 17 апреля 1992 г. в Кишиневесостоялись 4-х сторонние переговоры министров иностранных делРеспубликиМолдова,РоссийскойФедерации,Румынии,Украины,результатом чего было учреждение механизма 4-х сторонних военныхнаблюдателей.
Радикальные изменения в переговорном процессе быливызваны обострением вооруженного противостояния»204.Следует указать, что, по нашему мнению, «интернационализация» спозиции, особенно, Республики Молдова и Российской Федерации, былавынужденной мерой: по наблюдению участников205, именно «долгоебездействие российской высокой политики привело к решительному шагусо стороны ранее соблюдавшей нейтралитет 14-й Армии, вынужденной вультимативной форме заявить правительствам Молдовы, Украины и Россииследующее: «если угроза войны станет реальностью, армия не намеренаоставаться безучастной и будет вынуждена с оружием в руках защищатьсебя, свои семьи, народ.
Военные считают, что нейтральная позициявооруженных сил не смогла сдержать разрастания боевых действий вЗакавказье, и поэтому не намерены способствовать превращению земли наберегахДнестраа«молдавскийКарабах»»206.Такназываемый«офицерский меморандум», по мнению многих экспертов, заставилрастерявшееся руководство трех государств сесть за стол переговоров. ПриDura G. The EU and Moldova‘s Third Sector: Partners in Solving the Transnistria Conflict? // MICROCON Policy Working Paper 14. 2010.Р.5.204Цит. по Нантой О.
Молдова – Приднестровье: общими усилиями к успешному будущему. Переговорный процесс. / Истоки иперспективы развития Приднестровского конфликта. Киев, 2009 // Штански Н.В. Проблемы урегулирования конфликта вПриднестровье/Молдове: международные аспекты. Указ. соч. С.82.205Записки начальника РВиА 14-А полковника В.Н. Чернобривого.
Конфликт. URL: http://www.oa-14.narod.ru/konflikt-4.htm (датаобращения 08.12.14).206Эггерт К. Прекращение огня на Днестре – передышка для Кишинева. № 66.20373этом Румыния в ультиматуме не упоминалась, и ее участие еще разподтверждает, что тема Приднестровья занимала прочную позицию в еѐполитике.Общая ситуация на территории СНГ в тот сложный периодразвивалась по своей логике, и часто растерянность и нерешительностьцентра заставляла генералов, а иногда и офицеров брать управлениеситуацией в свои руки, что, как показала практика начала 90-х гг.,минимизировало жертвы и заставляло власти принимать правильныерешения.Поэтомуультиматум,нигденеупомянутыйзападнымиисследователями конфликта, по нашему мнению, был своевременен ивполне закономерен.Ввиду успешности только одного решения – о прекращении огня,ситуация складывалась в пользу длительного переговорного процесса,осложненного тем, что в политической жизни Молдавии наметился новыйэтап, характеризующийся усилением братских отношений с Румынией, атакже ориентацией на неделимую и целостную Республику Молдова,построенную по унионистскому румынскому принципу.Результаты исследования на этом этапе позволяют нам прийти кследующим выводам: во-первых, распад СССР оживил интерес к бывшимтерриториям в Румынии в форме активизации деятельности общества «ЗаБессарабию и Северную Буковину» и ряда совместных румыно-молдавскихсообществ, выступающих за объединение;во-вторых, после официального признания Румынией независимостиРеспублики Молдова, вопрос объединения вышел на парламентскийуровень и был создан национальный совет воссоединения в составедепутатов парламентов Румынии и Молдавии.
Для Румынии кризис вПриднестровье стал пунктом внутренней политики, а именно, картой,которую оппозиция активно использовала в своих целях - целяхприсоединения Молдавии.74в-третьих, требования правящего Фронта Национального Спасенияввести войска в Молдавию «для защиты проживающего там румынскогонаселения»,предъявленныесвидетельствуют,соднойпрезидентустороны,оРумынииподдержкеИ.Илиеску,Кишиневанаофициальном уровне; с другой стороны, конфликт существенным образомухудшилположениеИ.Илиескунакануневыборов,изаставилофициальный Бухарест обратиться к правительствам России и Украины спризывом повлиять на ситуацию в Приднестровье.
Также Бухарест былобеспокоен тенью, которую конфликт в Молдавии, перерастающий ввойну, бросил на румыно-российские отношения, что на официальномуровне возвело его в степень одного из первых по важности переговорныхпунктов с Москвой;в-четвертых, Румыния первой подняла вопрос о неправомерномприсутствии 14-й Армии в регионе; тот факт, что личный состав 14-йАрмии представлен, в основном, уроженцами левобережной Молдавии, чтоуженепозволяетговоритьобоккупации,многимизападнымиисследователями игнорируется;в-пятых, Украина, на которую как на влиятельного соседа,рассчитывал Тирасполь, заняла в приднестровском кризисе жесткуюпозицию, к чему ее вынудила сложная политическая обстановка в Крыму,Закарпатье, Причерноморье, на Донбассе - регионах, подверженныхсепаратистским тенденциям.
В отличие от России, которую вопрос«соотечественников» поставил перед сложным выбором, Украина такуюважную составляющую конфликта не рассматривала как проблему. Тем неменее, посреднические услуги были ею предложены одной из первых.75§3.Приднестровское урегулирование во внешней и внутреннейполитике Румынии 1992 – 2014 гг.Расширение Европейского Союза на восток превратило Румынию вего пограничный район, что заставило последнюю, в свою очередь,пересмотреть свою территориальную политику в отношении восточныхсоседей, Республики Молдова и Украины. Процесс формирования новой«восточной политики» Бухареста явственно проявился в контекстеПриднестровского урегулирования, где голос Румынии, по мере еесближения с Европейским Союзом, звучит все более уверенно.Отношения Румынии с восточными соседями на протяжениисовременнойисторииполныпротиворечивостей,ирумынскиеисследователи едины во мнении, что интерес к ним со стороны Бухарестаформировался не сразу.207 Это обуславливалось, прежде всего, внутреннейполитической ситуацией.
Румынская исследовательница Р. Иван предлагаетрассматривать современную, т. е. с 1989 г., политическую историюРумыниивследующейпериодичности:1989–1994гг.–периодпостреволюционной нестабильности и поиска пути развития; 1994–2010 гг.– период политической ориентации на членство в евроатлантическихструктурах; 2010 г. – по сей день – реформатирование внешнеполитическихцелей и задач и выстраивание новой парадигмы отношений с западными ивосточными соседями 208.В первый период (1989–1994 гг.) Румыния, в целом, не проявляетинтереса к государствам, расположенным к востоку от ее границ, чтоIvan R. La politique étrangère roumaine (1990-2006) // Editions de l‘Université de Bruxelles.
Bruxelles, 2009. 219 р.; Angelescu I. Neweastern perspectives? A critical analysis of Romania‘s relations with Moldova? Ukraine and the Black Sea region // Perspectives. 2011. № 2.Рр.123-142.; Socor V. Federalization Experiment in Moldova // Russia and Eurasia Review. 2002. July 16. Issue 4. Pp. 18–23.; Radu M. TheGeorgias to Come. Revista de Stiinţe Politice. Revue des Sciences Politiques 2008. №. 20. Рр.68-71.; Micu M. Romanian security in an evolvingEuropean context// Romanian journal of European affairs. 2010. № 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
