Диссертация (1144979), страница 28
Текст из файла (страница 28)
V съезд художников и искусствоведов СССР, работавший вдекабре 1977 г., подчеркнул, что «главным критерием оценки произведенийискусства остается их идейная направленность при разнообразии форм истилей»615.Устанавливается позитивное отношение к художникам рубежа XIX—XX вв., входившим в объединения и группировки «Мира искусства»,«Бубновоговалета»,«Голубойрозы».В.В.Вансловвстатье«Опротиворечиях русского искусства конца XIX—начала XX в.» (1966) писал:«...наше искусствознание... еще недостаточно умеет обнаружить, как врамкахдекадентскихконцепцийиэстетическогосубъективизмапрорываются элементы подлинного искусства... Прежде всего это относитсяк “Миру искусства”»616. И далее: «С односторонне негативной точки зренияневозможноподходитьикхудожникам“Бубновоговалета”»617.В613 Полевой В.
М. Двадцатый век: изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира.М. : Советский художник, 1989. С. 376.614 Толстой В. Симпозиум искусствоведов ГДР и СССР в Эрфурте // Творчество. 1974. № 3. С. 6.615 Немиро О. В.
Советское искусствознание и художественная к ритика. С. 45.616 Ванслов В. О противоречиях русского искусства конца XIX—начала XX в. // Искусство. 1966. №5. С. 55; Каганович А. Л. Об опыте преподавания истории русского искусства // Вопросы художественногообразования. Л., 1974. Вып. 11. С. 20— 34.611 Ванслов В. О противоречиях русского искусства конца XIX— начала XX в. С. 58.126позитивномключесталивосприниматьтворчествоМ. Врубеля618.Реабилитировали живопись К. А. Сомова, выставка произведений которогопрошла в 1970 г. В 1966 г. открылась выставка К.
С. Петрова-Водкина, А. В.Шевченко, Р. Р. Фалька619. Тогда была сделана и попытка реабилитироватьсоветское искусство периода культа личности Сталина. В. В. Ванслов сосуждением писал: «Между тем некоторые современные искусствоведыстали поднимать на щит именно преодоленные в процессе развитияформалистические модернистские тенденции в искусстве 20-х гг., ... аискусство 30-х гг. можно изображать как сплошное порождение культаличности»620.ПродолжаетизучатьсярусскоеискусствоXVIIIв.621,древнерусское искусство, причем не только XI—XVI вв., но и XVII в.622 Кначалу 1980-х гг. появляется интерес к строгановской школе иконописи,ранее считавшейся упадочной623.Реабилитируются многие художники и художественные направлениямирового искусства. В. Ф.
Стожаров писал в 1965 г.: «Позволю себе... несогласиться с... критикой некоторых представителей постимпрессионизма....Значение Сезанна, Ван Гога, Гогена трудно переоценить»624. Начинаютвыходитькниги,посвященныеэтимавтораминаправлениям,имипредставляемым, в целом625.Много пишут о П. Пикассо, оправдывая даже его «модернизм»626.«”Модернистские”поформевещиПикассо,впротивоположность“классическому” современному модернизму, несут в себе огромной силы618 «Испания» Михаила Врубеля. Без подписи // Художник. 1965.
№ 2. С. 33— 34 ; МихаилАлександрович Врубель : альбом репродукций / сост. и автор вступ. статьи А. А. Федоров -Давыдов. М. :Искусство, 1968.619 Сарабьянов Д. Живопись Фалька // Творчество. 1967. № 2. С. 17— 19.620 Ванслов В. Партийность советского искусствознания. С. 39.621 Селинова Т. А. Иван Петрович Аргунов 1729— 1802. М. : Искусство, 1973.622 Брюсова В.
Г. Фрески Ярославля XVII— начала XVIII в. М. : Искусство, 1969.623 Такталова Л. «Строгановская школа» иконописи // Искусство. 1981. № 4. С. 64—69.624 Стожаров Вл. О выразительном изображении. Заметки художника // Искусство. 1965. № 9. С.31.625 Кантор-Гуковская А. С. Поль Гоген. Жизнь и творчество. М. ; Л. : Советский художник, 1965.183 с. с ил. ; Прокофьев В. Н.
Постимпрессионизм : альбом репродукций. М. : Искусство, 1973. 38 с., 71 л.ил.626 Недошивин Г. Пабло Пикассо // Творчество. 1966. № 10. С. 20— 23 ; Гончаров А. Пикассо : к 90летию со дня рождения // Огонек. 1971. № 44. С. 5 ; Д непров В. Судьбы новых форм. Уроки «Герники»Пикассо // Иностранная литература. 1975. № 4. С. 191— 199.127эмоциональныйнакалобщественногопосвоейустремленностисодержания»627, — отмечал в своей статье Г. А. Недошивин628. Любопытно,чтоПикассовэтигодывнашейпублицистикефигурируеткак«французский» художник.
О его испанском происхождении, видимо, в связис режимом Франко, никто не вспоминает.В позитивном ключе пишут о А. Матиссе629, Ф. Леже, Ж. Руо: «Лишьнемногие среди мастеров начала XX в. оказались способными не тольковпитатьвсебядраматическисложныеумонастроенияэпохи,ноипротивопоставить ее разрушительным страстям творческую волю искусства.Среди них во Франции были Леже, Пикассо, Руо и Матисс»630, — отмечал В.Н. Прокофьев (1967). Вышли книги и статьи о Пикассо и об искусстве XX в.Н.
А. Дмитриевой631, Б. И. Зингермана632. Со временем был реабилитировандаже экспрессионизм633.Во второй половине 1960-х гг. стали положительно отзываться оконструктивизме. Г. А. Недошивин в 1967 г. признавался: «...действительно,20-е годы мы топтали, и все мы виноваты — это бесспорный факт. И всемнам в этом нужно раскаиваться — это тоже факт»634. Эклектика и модернбыли реабилитированы позже, уже в 1970— 1980-е гг.635 В частности сталипоявляться статьи с упоминанием творчества А.
Г ауди636. Л. П. Монахова встатье о наследии А. Гауди в 1980 г. писала: «Начало обращения к культуре иНедошивин Г. Пабло Пикассо. С. 21.С мнением Г. А. Недошивина солидарен В. Днепров в статье : Д непров В. Судьбы новых форм.Автор утверждает, что Пикассо — реалист, несмотря на модернистские приемы.629 Алпат ов М. В. Матисс. М. : Искусство, 1969.630 Прокофьев В. Анри Матисс // Творчество. 1967. № 1. С. 14.631 Дмитриева Н. А. Пикассо. М. : Наука, 1971. 127 с.632 Западное искусство : XX в. : Сб.
статей. Под ред. Б. И. Зингермана. М.: Наука, 1978.633 Широкие пути советского искусствознания // Искусство. 1966. № 7. С. 5.634 О художественной культуре 20-х гг. : совещание теоретиков. Окончание // Декоративноеискусство СССР. 1967. № 2. С. 29.635 Яковлева Г. Н. К постановке проблемы эклектики в русской архитектуре конца XIX— начала XXв. // Проблемы истории советской архитектуры. 1977.
№ 3. С. 48— 52 ; Полож ай Е. Природа как источникформообразования : о стиле модерн в зарубежной архитектуре // Декоративное искусство СССР. 1978. № 7.С. 37— 40 ; Лисовский В. Г. 1) Особенности русской архитектуры конца XIX— начала XX в. Л. : О-во«Знание», 1976 ; 2) Мастера петербургского модерна: страницы творческой биографии Ф. И. Лидваля //Строительство и архитектура Ленинграда.
1980. № 1. С. 34— 37 ; Кириченко Е. Еще раз о модерне //Декоративное искусство СССР. 1978. № 10. С. 35— 39.636 Гарсиа М. О современной архитектуре Испании // Архитектура СССР. 1975. № 4. С. 57.627628128особенноархитектуре,декоративномуискусствурубежавекови,вчастности, к модерну относится к середине 60-х годов...»637.Стали находить реалистические тенденции в средневековом искусствекакзападном,такивосточном,древнерусском,византийском,древнекитайском, древнеиндийском. На искусство прошлого смотрели нестолько с точки зрения самой духовной культуры прошлого, сколько с точкизрения «теории отражения».
«Исследования советских искусствоведов... , —констатировалось в одной из статей, — показали, что искусство иконописиДревней Руси было порождением средневековой действительности, и, как быэта действительность ни понималась, оно было шагом вперед в ее познании иотражалообщественныеидеалысвоеговремени»638. «Марксистское...искусствознание, — писал В.
М. Зименко об отечественной «Всеобщейистории искусств», — раскрывает объективные основы художественныхдостижений той эпохи [средних веков] в передовых идейных устремлениях,639...в живом творчестве самих народных масс»639.Расширениепонимания реализма шлоне тольков отношениихронологических границ, но и в отношении форм, жанров и видов искусства.Примерно с середины 1960-х гг. стало активно изучаться народноеискусство.Вчастности,древнерусскаядеревяннаяархитектураискульптура640. Ее воспринимали через призму «теории отражения». В декабре1974г.былопринятопостановлениеЦККПСС«Онародныххудожественных промыслах», также инспирировавшее интерес к народномуискусству.Начинает изучаться декоративное и прикладное искусство. «Нескольколет назад наше искусствознание словно заново открыло для себя областьприкладного искусства»641, — констатировалось в одной из статей 1966 г.631 Монахова Л.
Наследие Антони Гауди // Декоративное искусство СССР. 1980. № 5. С. 32.638 М еликова В. Д. Некоторые особенности взаимоотношения искусства и религии (на примереизобразительного искусства Древней Руси) // Вестник МГУ. Серия : Философия. 1967. № 2. С. 83— 84.639 Зименко В. Марксистско-ленинская история искусства. С. 120.640 Ополовников А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
