Диссертация (1144979), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Как было сказано Ю. Колпинским, советскоеискусствознание «неразрывно» связано «с идеологией социалистическогообщества»541. Искусствоведы должны «развивать эстетические вкусы народа[в традициях реализма] и заниматься пропаган дой . достижений мировойхудожественнойкультуры»542. Причем«специальныеисследованияипубликации мы понимаем, — говорил Ю. Колпинский, выражая партийнуюточку зрения, — не как самоцель, а как базу, необходимую в нашейработе»543. Главная же цель — это именно популяризация достижений538 Задачи художественной критики на VII пленуме правления Союза художников СССР //Творчество. 1959.
№ 12. С. 1.539 Художественную культуру — широким массам // Художник. 1961. № 3. С. 2.540 Художественной критике — неослабное внимание. Передовая // Искусство. 1959. № 12. С. 8.541 40 лет советского искусствознания. С. 3.542 Там же.543 Там же.112искусства настоящего и прошлого в нужном ключе. В такой популяризациипредпочтениеотдается«передовымхудожественнымнаправлениям,проникнутым пафосом народности и гуманизма...»544.
О художественномнаследии нужно говорить, поскольку этот разговор помогает доказать, «чтопобеда принципов реализма явилась закономерным результатом всемирноисторического развития и с к у с с т в а .» 545. Советские искусствоведы «должныбыть и я в л я ю т ся . не регистраторами-летописцами. а страстными борцами,прямыми участниками строительства новой коммунистической к у л ь ту р ы .»546В 1952 г.
при утверждении планов развития искусствоведения насемилетку подчеркивалась идеологическая и воспитательная роль искусстваи истории искусства. В статье Г. А. Хайченко «Институт истории искусств впредстоящем семилетии» указывалось, что «XXI съезд К П С С . особенноподчеркнул важную роль искусства в коммунистическом воспитании народа,в воспитании у широких масс трудящихся высоких эстетических идеалов ивкуса»547. Наряду с задачами «развития максистско-ленинской эстетики итеории искусства» и «изучения закономерностей развития советскогоискусства в период перехода от социализма к коммунизму, исследованиянациональнойформыинациональногомногообразияискусствасоциалистического реализма»548, изучения «социалистической культуры549 ставилась задача изучения «историистран народной демократии»549зарубежного классического и ск у сств а.
в трудах, освещающих периоды егонаибольшего подъема и расцвета и творчествовеликих художниковпрошлого»550.значение»Подчеркивалось,что«огромноепридается«пропаганде и популяризации. классического и ск у сств а. »551.544 Там же.545 Там же.546 Там же.547 Хайченко Г. А. Институт истории искусств в предстоящем семилетии // Вопросы истории.1959. № 10. С. 181.548 Там же.549 Там же.
С. 182.550 Там же. С. 183.551 Там же.113В плане научных работ историческогогосударственного университета нафакультета Московского1959— 1965 гг.большое вниманиепредполагалось уделить «борьбе за реализм в европейской художественнойкультуре»552. А изменившиеся условия приема на исторический факультетуниверситета требовали помимо успешной сдачи экзаменов характеристикирекомендации с места работы или учебы абитуриента с указанием на степеньего идеологической убежденности553.В области изучения испанской живописи ведущая роль остается заВеласкесом.
Ему посвящается значительное количество публикаций, какстатей554, так и небольших популярных изданий555, как и в предшествующиегоды, а также обширные самостоятельные исследования556. Наряду сВеласкесом в эти годы на первое место выходят Рибера557 и Сурбаран558 какглавные представители реализма. В фокусе внимания специалистов остаетсяи Гойя559. Количество научных и научно-популярных работ существенновозрастает по сравнению с предшествующими периодами.
Монографии Т. П.Каптеревой о Веласкесе560, труды Т. П. Знамеровской о Рибере561 иК. М. Малицкой о Сурбаране562 стали в отечественном искусствознаниипервыми глубокими самостоятельными исследованиями об этих крупнейшихмастерах Золотого века испанской живописи. Фактологический материалбольшей частью был почерпнут исследователями у их западных коллег. Но552 Лаверычев В. Я. О плане научных работ исторического факультета Московскогогосударственного университета на 1959— 1965 гг. // Вопросы истории. 1959. № 10. С.
172.553 Ш ебанов А. Ф. О перестройке исторического образования в университетах // Вопросыистории. 1959. № 9. С. 37.554 Кеменов В. Реальность и миф в картине «Пряхи» // Искусство. 1960. № 8. С. 61— 69 ;Зименко В. «Иннокентий X» и некоторые вопросы портретного метода Веласкеса // Искусство. 1960.
№8. С. 70— 76 ; Знамеровская Т. П. 1) Севильские бодегонес Веласкеса. С. 87— 99 ; 2) «Прядильщицы»как итог развития бытового жанра в творчестве Веласкеса // Исторические науки. 1961. № 2. С 164—184 ; 3) Веласкес и Кеведо // Вестник истории мировой культуры. 1961. № 5. С. 106— 118.555 М алицкая К. М. 1) Веласкес // Художник. 1960.
№ 8. С. 52— 55 ; 2) Веласкес : альбом/ автор-сост. К. М. Малицкая. М. : Изогиз, 1960 ; Никитюк О. Д. Диего де Сильва Веласкес: к300-летию со дня смерти. М., 1961.556 Каптерева Т. П. 1) Веласкес и испанский портрет XVII в. М. : Искусство, 1956 ; 2) Веласкес.М. : Изд-во Академии художеств СССР, 1961.551 Знамеровская Т. П. Творчество Хусепе Р и б е р ы .558 М алицкая К. М. Франсиско Сурбаран. М. : Искусство, 1963.559 Левина И. М. Гойя. Л. ; М. : Искусство, 1958. 350 с. с ил. ; 7 л. Ил.560 Каптерева Т. П. 1) Веласкес и испанский портрет XVII в. ; 2) Веласкес.561 Знамеровская Т. П.
Творчество Хусепе Р и б е р ы .562 М алицкая К. М. Франсиско Сурбаран.114общаяконцепциятворчестваотличаласьоригинальностью.ЖивописьВеласкеса, Сурбарана и Риберы была «переварена» русской и советскойкультурой и в этом «переваренном» виде прочно вошла в культурноесознание народа. Возможно, тенденциозность «переваренности» ценнееравнодушной объективности.Вотечественныхпубликацияхпоиспанскомуискусствухарактеристика моделей парадных портретов Веласкеса становится менееоднозначной.
В отличие от предшествующего периода, они уже не предстаюткак сугубо отрицательные личности563. В. Зименко, например, в своей статьео портрете Иннокентия X Веласкеса564 отмечает: «Образ Иннокентия X,созданныйВеласкесом,полнокровностью,неотразимомногогранностьюпривлекателенхарактеристики.своейжизненной.О б р а зпапыгероизирован, причем художник в самой личности папы нашел стороны,могущие ее возвысить над повседневностью»565. И «даже официальныепортреты Веласкеса, запечатлевающие, например, холодное, скучное лицоФилиппа IV, лишены пустоты»566. К реализму с рядом критических оговорокначинают относить и творчество Мурильо, ранее третировавшееся какупадочническое. О Мурильо публикуют статьи К. М. Малицкая567 и И.
М.Левина568. Только творчество Эль Греко пока остается за границамипонимания«взметенное,реализма.В.Зименко,фантасмагорическое»например,иегохарактеризуетпротивопоставляеткакреализмуВеласкеса569.ДажеоценкаЭскориалапересматривается.Еслиранеееговоспринимали сугубо как памятник абсолютизма, теперь выходит большаястатья К. М.
Малицкой570, в которой доказывается национальное своеобразие563 Веласкес : альбом.564 Зименко В. «Иннокентий X» и некоторые вопросы портретного метода Веласкеса. С. 70—76.565 Там же. С. 72— 74.566 Там же. С. 74.567 М алицкая К. М. Малоизвестная картина Мурильо // Искусство. 1957. № 6. С.
74— 75.568 Левина И. М. Народные образы в произведениях Мурильо. С. 63— 70.569 Зименко В. «Иннокентий X» и некоторые вопросы портретного метода Веласкеса. С. 76.570 М алицкая К. М. Эскориал как памятник испанского Возрождения. С. 151— 172.115архитектуры Эскориала571. Эрререск ставится автором в один ряд с такимистилями национального Возрождения, как исабелино и платереск. Видимо,такаяпереоценкаоказаласьвозможнойпопричинеизменений,произошедших в развитии современной автору советской архитектуры. Ссередины1950-хгг.усиливаетсяборьбастакназываемым«украшательством» и на смену традиционализму приходит более суровый истрогийстиль.реабилитированВисториирусскогоконструктивизм.исоветскогоСозвучностьискусстватенденцийбылсовременнойсоветской архитектуры и эрререска и сделала возможной публикацию статьиК.
М. Малицкой.Снова начинают появляться пока редкие публикации по декоративно прикладномуискусству,втомчислеиспанскому.В«СообщенияхГосударственного Эрмитажа» за 1960 г. была издана статья научногосотрудника М. Коссинского, посвященная не опубликованному до этогопамятнику испано-мавританского оборонного вооружения XV в. шлемусаладу572. Другой научный сотрудник Эрмитажа Э. А. Лапковская пишет осовершенно не исследованном романском памятнике XI в., отмечая, что «виспанских рельефах из слоновой кости уже во второй половине XI в.проявилось то понимание формы, которое лишь несколько позже можнонаблюдать в испанской скульптуре и которое только в XII в. характеризуетскульптуру Тулузы (Франция)»573.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
