Диссертация (1144926), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Они были продолжены на национальном уровне6, в том числе и в России, где ценности «Нарского документа» были последовательно представлены в выступлениях и научных публикациях члена ИКОМОС профессора Московского архитектурного институтаН. О. Душкиной7.1Нарский документ о подлинности.
С. 582.2Там же. С. 583.3Москвина И. К. Понятие «культурная ценность»: философско-культурологические аспекты //Труды СПбГУКИ. Т. 210. Петербургская культурологическая школа С. Н. Иконниковой: история и современность. СПб.: СПбГУКИ, 2015. С. 237-245.4Нарский документ о подлинности. С. 583.5Там же. С. 584.6Stovel H.
Origins and influence of the Nara Document on Authenticity. P. 13-16.7Душкина Н. О. Вновь о ценности подлинности в архитектурном наследии // Архитектура.Строительство. Дизайн. 2009. № 3. С. 14-17; Душкина Н. О. ИКОМОС и отечественнаяпрактика сохранения наследия // Обсерватория культуры. 2005. № 6. С. 68-72; Душкина Н. О.Подлинность и архитектурное наследие (к постановке проблемы и современная интерпретацияпонятия) // Проблемы копирования в европейском искусстве: Сб.ст.
/ Под ред. Г. И. Вздорнова.М.: РАХ, 1998. С. 244-258; Душкина Н. О. Теория и философия сохранения культурного наследия. Стагнация или системный кризис? //«Школа наследия». Открытый культурнопросветительский кроект. URL: culture.ru/movies/2622/teoriya-i-filosofiya-sokhraneniyakulturnogo-naslediya-stagnaciya-ili-sistemnyi-krizis.181Профессиональная дискуссия, наметившаяся в рамках музейных сообществи периодически возобновляющаяся по отдельным аспектам подлинности, закономерным образом подпитывается исследованиями академических музеологическихшкол.
Среди них ведущее место принадлежит Школе музейных исследований Лестерского университета1, которая объединяет и направляет усилия специалистов вобласти практической музейной деятельности и теоретической музеологии в контексте изучения и осмысления актуальных тенденций развития музейной культуры. Именно здесь оказались обозначены и раскрыты важные вопросы теоретической музеологии, в том числе музеологические подходы к проблеме подлинности.Проблематика подлинности музейного предмета стала одним из базовых аспектов выявления его семантических полей как артефакта культуры в названных выше работах профессора С. Пирс2.
Важнейшим вопросом при изучении музейныхпредметов становится связанный с ними культурный контекст, смысловые структуры, которые образуют предметы, составляющие музейные и частные коллекции. Подлинность оказывается основой всей выстраиваемой семиотической системы3.Следующим шагом лестерской школы в направлении осмысления проблемподлинности в музейной культуре стали исследования профессора Эйлин ХуперГринхилл, в которых музей рассматривается в контексте эпистемы научных знаний, мировоззрения и философских парадигм эпохи4.
В этой связи закономернопоявление и обоснование концепции современного музея как постмузея, которуюв 1994 г. предложила Ребекка Дюкло5, а также постмузеологии как научной дисциплины, осмысляющей этот феномен.1Pears S. Thinking about things // Interreting objects and collections / ed. S. Pearce. London, NewYork: Routledge, 2003. P.
125-132.2Ананьев В. Г. Лестерская школа музеологии // Вестник Санкт-Петербургского университета.2013. Серия 2. История. Вып. 2. С. 128-130.3Pears S. Collecting as medium and message // Museum, Media, Message. London, New York:Routledge, 1996. P.17-19. 4Нooper-Greenhill E. Museum and the shaping of knowledge. London: Routledge,1992.231 p.5Duclos R. Postmodern… Postmuseum: new directions in contemporary museological critique //Museological Review. Vol. 1. 1994. № 1. P. 1-13.182Постмузеология была предложена Р.
Дюкло в качестве проектной научнойдисциплины, выражающей стремление выйти за узкие институциональные рамки,понимание, что дальнейшее осмысление феномена музея эффективно проводить врамках междисциплинарных исследований современного культурного пространства1. Подобное междисциплинарное сотрудничество помогло бы сформироватькритику традиционных методов музейных исследований, которые по объективным причинам не могут быть использованы при описании модели постмузея.Кроме того, междисциплинарность постмузеологии расценивается как необходимая основа ее «собственной изменчивой дисциплинарной идентичности» 2 ,–единственно возможной формы представления аналитического контента в постмузейном пространстве.Р.
Дюкло исходила из утвердившегося и одновременно неоднозначногопредставления о состоянии постмодерна, переживаемого на исходе XX в. мировой культурой. Предложенные ею термины «постмузей» и «постмузеология» генетически восходили к понятию «постмодерн» как стилистическому индикаторусовременности (на уровне понимания стиля как интегральной ментальной парадигмы, как стиля мышления и стиля культуры в целом)3. В данном контексте понятие «стиль» становится интерпретационной исследовательской моделью, проявляющей концептуальные аспекты современности4. Для Дюкло постмодерн ценен, прежде всего, как научный дискурс, который позволяет увидеть ограниченияинтерпретационных практик, что побуждает к научному развитию и поиску вариативных моделей культуры и культурных институций, в том числе в области музеологии.
Постмузей рассматривается как пространство дискретных дискурсов,которые «влияют на многочисленные аспекты музейной работы, от того, как мыкритикуем институт, до того, как мы действуем в его стенах, как готовим экспонаты для публичной аудитории»5. Дюкло осмысляет значимость для постмузеоло1Ibid. P. 1.2Ibid. P. 2.3Устюгова Е. Н. Стиль и культура.
СПб.: СПбГУ, 2003. С. 241-245.4Duclos R. Postmodern. P. 3.5Ibid. P. 4.183гии феноменологических исследований визуального опыта, в контексте которогоупоминается выставка Ж. Деррида «Мемуары слепого: автопортрет и другие руины» (Лувр, 1991).В то же время, существующая в музеях практика, сочетающая «огромныйспектр культурной деятельности», в том числе в области образования, управления, политических или эстетических манифестаций, превращает музей в «идеальное гибридное место для постмодернистских вмешательств»1. По мысли Р. Дюкло, такое вмешательство неизбежно и необходимо, и особенно со стороны философской мысли, в связи с чем называются франкфуртская школа, Р.
Барт, М. Фуко, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Лакан2. Безусловно, список Р. Дюкломожно было бы продолжить, но прежде всего следует отметить особую роль работ М. Фуко, интеллектуальное наследие которого оказалось наиболее востребованным в контексте теоретических поисков музеологии конца ХХ – начала XXI в.В данном контексте характерна позиция Б. Г. Соколова, который, следуяпринципам постклассического дискурса, предлагает рассматривать музей и отдельные его исторические формы в их соответствии «определенной онтическойматрице и сегменту культурного пространства»3.
Такой подход позволяет не просто соединять в линейном режиме отдельные музейные формы, как это происходит в исторической музеологии, в выстраиваемой ею схеме от протомузейных явлений к музеям (от эпохи Просвещения до современности). Такой подход позволяет «фундировать их на более глубинном уровне, уровне онтологии, уровне базового выстраивания культуры и культурно-исторического типа сознания»4. Всвязи с чем перспективным для анализа музея и его топоса в культурном пространстве признается применение методов феноменологического анализа «вхайдеггеровской интерпретации феноменологии как онтологической герменевтики»5. Аналитика Б.
Г. Соколова конкретизирует идею Р. Дюкло о перспективах1Ibid. 2Ibid.3Соколов Б. Г. Музей в онтосе культурного наследия // Studia Culturae. 2011. № 11. С. 8.4Там же.5Там же. С. 10.184постмузейных исследований, обозначая взаимосвязи между существующими музейными практиками и институциями культурного сознания. При этом Б. Г.
Соколов высказывает важное в контексте данной работы предположение о том, чтомузейное пространство «генетически ориентировано было на […] практики работы […] c эталонами, образцами и шедеврами и их традированием»1. В то же времяон признает, что «современный музей в своих интенциях выходит за пределы своего исторического истока, но сама изначальная практика работы с уникальностьюпостоянно воспроизводится»2.Также значимая рефлексия философа направлена на осмысление традиционных музеологических процедур выявления предметов музейного значения в их«естественной» культурной среде и преобразования их в музейные предметы путем музеефикации, которая в данном случае трактуется как символизация. Дляосмысления этих процессов привлекаются наблюдения, сделанные Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
