Диссертация (1144926), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Признаваяправомочность и используя введенное немецким философом понятие об «утратеауры», определившее общее направление рефлексии о подлинности в культуреХХ в., Б. Гройс предложил рассматривать этот процесс как взаимообратимый,как постоянную утрату/обретение: «[…] в современности разыгрывается сложнаяигра снятия с мест и водружения на (новые) места, детерриториализации и ретерриториализации, исчезновения ауры и ее восстановления.
При этом от более ранних эпох современность отличает тот простой факт, что подлинность современного произведения искусства зависит не от его материальной природы, но от егоауры, контекста, исторического места»3. Важным параметром утраты/обретенияауры становится также время – длительное и прерывистое индивидуальное «время жизни»4 произведения, перформанса, инсталляции, продлевающееся в зрительском восприятии и вовлеченности в процесс реализации произведения, или,наоборот, убывающее в связи с изменчивыми представлениями о множественности авторства в современной художественной практике5.1Там же.2Там же.3Савчук В.
В. Медиафилософия. Приступ реальности. С. 142.4Там же.5Гройс Б. Множественное авторство // Гройс Б. Политика поэтики. М: Ад Маргинем Пресс,2013. С. 148-152.199Постмедиальная эпоха не только смещает на периферию вопросы уникальности и авторства, но и нивелирует ощущение материала, уникальность и технологические аспекты произведения, тем самым увеличивая долю «нематериального» в современной культуре. Исходя из представлений Беньямина об исторической обусловленности подлинности, обоснованным и значимым представляетсямнение Б. Гройса: «В современную эпоху подлинность не просто исчезла, нонаучилась варьироваться. Не случись этого, непереходящая ценность подлинности просто уступила бы место непереходящей (не)ценности неподлинности […]Вечные копии так же невозможны, как и вечные подлинники»1. Вариативностьподлинности является важным аспектом современной культуры, требует дополнительного изучения.В качестве доказательства вариативности подлинности Гройс анализируетоцифрованные изображения, предлагая достаточно парадоксальный взгляд на ихприроду.
«Цифровое изображение является видимой копией невидимого файла»2– оригинала. В такой системе каждое новое воспроизведение невидимого цифрового оригинала – уникальное событие, обладающее качествами перформативности3. По этой причине каждая цифровая копия может также рассматриваться оригинал, отличающийся от традиционно определяемого этим понятием феноменасвоей обратимостью4. Обратимость оригинала и копии – новое парадоксальноесостояние оцифрованных образов, которое еще предстоит осмыслить современной культуре и с которым начинает работать музей, не только в области современных художественных практик, но и в связи с необходимостью изучения иуправления оцифрованными музейными коллекциями.
Отдельный вопрос о сохранении и репрезентации ставят также «подлинные формы» цифрового искусства, которые, в отличие от оцифрованных образов, «создаются, хранятся и распространяются с помощью цифровых технологий и в качестве выразительных1Там же. С. 142.2Гройс Б. От картины к файлу и обратно: искусство в цифровую эпоху // Гройс Б. Политикапоэтики.
С. 190.3Там же. С. 191.4Там же. С. 198.200средств используют только их»1. «Подлинность» как сложно моделируемая категория в пространстве цифрового искусства встречается с еще одним термином –«воображаемое», смысл и содержание которого также неопределенно и дискуссионно, несмотря на его разработку Ж.-П. Сартром2 и дальнейшие исследования,«между тем сфера виртуальной реальности, активно внедрившейся в сферу культурной коммуникации, создает основу для признания понятия воображаемого какментальной реальности» 3 , которую еще только предстоит осмыслить.
В этомсмысле сторонники концепции современной культуры как гипермодерна отмечают, что «в ситуации гипермодерна часть […] внешней среды представлена неместами, которые частично состоят из образов»4, пролонгируя тем самым представление о гетеротопии, рассмотренное ранее, на сам визуальный образ, что,безусловно, является новым и значимым поворотом темы, альтернативой по отношению к понятию «симулякра», который был востребован в философском дискурсе постмодерна. Образ как «не-место» находит свое воплощение в «неискусстве», – этим термином сегодня нередко определяют свою творческую практику создатели цифрового искусства.Цифровое искусство – совершенно новое направление, формирование которого началось в последней четверти ХХ в., а на рубеже ХХ-XXI в.
это явление обрело более очевидные формы и привлекло первое внимание галерей, музеев и художественной критики5, хотя процессы его институциализации до настоящеговремени носят незавершенный характер6. К. Пол, первый историк цифрового искусства, относит к его «предтечам» М. Дюшана, полагая, что именно он своимиэкспериментами произвел «сдвиг от объекта к концепту, который можно считатьпредтечей “виртуального объекта” как изменяющейся структуры, а его реди1Пол К. Цифровое искусство.
М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. С.8.2Сартр Ж.-П. Ирреальный объект // Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2001. С.219-236.3Суворов Н. Н. Наступление воображаемого: воображаемое как явление культуры // ВестникСПбГУКИ. 2016, № 2 (27). С. 73.4Оже М. Не-места. Введение в антропологию гипермодерна. С.
127.5Пол К. Цифровое искусство. C. 7, 23.6Игошина О. Нет-арт is Wrong // Артгид. URL:http://artguide.com/posts/1409?utm_medium=more&utm_source=rafisha.201мейды являются, по-сути, использованием и обработкой “найденных” (скопированных) изображений, которые играют огромную роль в произведениях цифрового искусства»1. Среди других «предтеч» цифрового искусства его историк такженазывает движение «Флюксус» и творчество Джона Кейджа2.К значимым и далеко еще не решенным аспектам цифрового искусства,представляющего собой «развертывающиеся во времени цифровые артефакты»3,относятся парадоксальные моменты, связанные с его существованием в виде файла, а также с условиями его воспроизведения. Все они должны рассматриваться вконтекстесмещениястатусаподлинника-оригиналаиегоповторения-воспроизведения, а также в связи с особыми обстоятельствами экспонирования,коллекционирования и хранения цифровых произведений.
В этом контексте подвергается критике распространенное в настоящее время экспозиционное пространство, построенное по принципу «белого куба» в связи с отсутствием в немнеобходимых инжерерных сетей и гибких систем презентации (хотя идеологически именно пространство «белого куба» остается предпочтительным для демонстрации цифровых объектов). Однако, институциализация цифрового искусства,возможность его демонстрации оффлайн до настоящего времени вызывает дискуссии. Предпочтительной остается антиинституциональная позиция, согласнокоторой значимым является лишь публикация работы в интернете, обеспечивающем равный доступ всех пользователей сети к цифровому объекту, вне влиянияхудожественного рынка и правил маркетинга.
И в этом смысле актуальными дляцифрового искусства оказываются социокультурные построения В. Беньямина, атакже стремление художников, работающих в новом направлении, оперативно игибко реагировать на наиболее значимые вызовы современности, создавая концептуально осмысленные проекты, которые содержат подчас острую критику современного социума и цивилизационных кризисов нашего времени4.1Пол К. Цифровое искусство. С. 13.2Там же. С. 13, 15.3Тамже.С.23.4Пол К. Цифровое искусство.
С. 258-259.202В этом контексте возникает правомерный вопрос о режимах доступа произведений цифрового искусства, новые художники ищут адекватных форм представления своих работ. Одним из возможных путей репрезентации стала публикация объектов цифрового искусства в виртуальном мире онлайн-игры SecondLife (SL)1, который был разработан в 2003 г. лабораторией Linden Reseach Inc. какигровая среда, в которой цифровые художники создают свои галереи и экспонируют созданные ими виртуальные объекты2. Второе направление, свободное отусловностей компьютерной игры – независимая биеннале цифрового искусстваThe Wrong3, состоявшаяся в третий раз в конце 2017 – начале 2018 г.
Все ее материалы были размещены в сети интернет, биеннале не имеет своего куратора,освобождаясь от любых институциональных практик, здесь каждый художникможет разместить свои работы, минуя какой-либо отборочный комитет и профессиональную критику (в биеннале 2017/2018 г. приняло участие около 1500 авторов)4. Такая форма презентации определена органзаторами The Wrong как виртуальные «павильоны». Последовательный внеинституциональный подход онлайнпроекта все же ограничивается оффлайн формами, которые возникли при его реализации и были названы «посольствами»: отдельные события, акции, проекты биеннале, которые демонстрируются на экранах в галерейных пространствах, расположенных в различных странах, вступивших в сотрудничество с организаторами проекта The Wrong (См. Приложение № 17). Очевидно, что формы презентации цифрового искусства все еще находятся в своем становлении, также как иосмысление его природы и образной структуры.
При этом проблема подлинностиявляется одной из центральных в его осмыслении: здесь «не существует разделения на оригинал и копию, и любой может получить подлинное произведение»5.Поэтому цифровое искусство вступает в оппозицию к элитарности классических1Виртуальная среда и игра Second Life. URL: http://secondlife.com (дата обращения 19.01.2018).2Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
