Диссертация (1144926), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Поэтому далее будут рассмотрены оба направления, обозначившиеся в связи с дискуссией о подлинностипроизведения искусства в музее, а также обозначены возможные узловые точкиих пересечения или сопряжения.1Lord B. Foucault's museum: difference, representation and genealogy // Museum and society. 2006.March. 4 (1). P. 1.2Эко У.
Vertigo. Круговорот образов, понятий, предметов. М.: Слово, 2017. 408 с.3Didi-Huberman G. L’Album de l’art a l’epoque du «Musee imaginaire» (cycle de conferences, 1630.09.2013, Louvre) URL: http://www.louvre.fr/l-album-de-l-art-l-epoque-du-musee-imaginaire-pargeorges-didi-huberman.4Сапанжа О. С. Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология.
СПб.: НОУ Экспресс, 2011. С. 4; Усенко П. С. Музеология: наука, дисциплинарный образ или совокупность вербальных форм? //Вестник Днепропетровского университета. История,археология. 2010. Вып. 18. С. 298.173Подлинность музейного предмета, традиционнорассматривавшаяся какбезусловная предпосылка для создания музейной коллекции1, вошла в противоречие с широко распространенным использованием вторичных предметов – реплик, копий, макетов, оцифрованных копий, – в практике научно-познавательныхмузейных институций и научно-популярных музейных проектов.
Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС)назвал проблему подлинности важнейшим критерием сохранения Всемирногонаследия и закрепил такое понимание в «Нарском документе о подлинности»(1994)2.Катализатором развития теоретической науки о музее и музейности3 в последней четверти ХХ века стали ежегодные заседания Международного комитетапо музеологии (ИКОФОМ)4, созданного в 1977 г. Международным советом музеев (ИКОМ) под эгидой ЮНЕСКО.
Симпозиумы ИКОФОМ первого десятилетияего существования были посвящены анализу собственного проблемного поля музеологии, в том числе осмыслению феноменологии музейного предмета и музейной коллекции. Закономерно, что темой одного из симпозиумов, состоявшегося в1985 году в Загребе, стала проблема аутентичности как основополагающая в изучении музейного предмета, попытка определения статуса копий-замещений, обсуждение возможности использования неаутентичных предметов в музее.Дискуссия по теме «Подлинники и воспроизведения в музеях» («Originalsand substites in museums») была организована одним из учредителей и президентом ИКОФОМ (1982-1989) шведским музеологом Виношем Софкой. Основнойдоклад, вокруг которого была построена научная дискуссия, был сделан голланд1Ключевые понятия музеологии /сост. Desvallées А., Mairesse F.
Перевод А. В. Урядниковой.ИКОМ Россия, 2012. C. 70-74; Мастеница Е. Н., Шляхтина Л. М. Музейный предмет как объект культуры: актуальные проблемы интерпретации // Рубежи памяти: музей и наследие современной культуры. СПб.: СПбГУ, 2015. С. 178-190.2Нарский документ о подлинности // Реставрация памятников истории и искусства в России вXIX-XX веках. История, проблемы.
М.: Академический проект, 2008. С. 581-585.3Сапанжа О. С. Культурологическое измерение музея: морфология музейности // Вопросы музеологии. 2011, № 2 (4). С. 3-13; Сапанжа О. С. Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология. СПб.: Ризограф НОУ «Экспресс», 2011. 98 с.4Ван Менш П. К методологии музеологии: Международный комитет по музеологии // Вопросымузеологии. 2014.
№ 1 (9). С. 38-63.174ским музеологом и президентом ИКОФОМ (1898–1993), профессором культурного наследия Амстердамской академии искусств Петером Ван Меншем1. ПозднееВан Менш определил основную тему симпозиума как «связь между предметом имузеем», акцентировав определяющее значение подлинности для формированияколлекции и философии музея2.Участники симпозиума в значительной степени опирались на материалыкрупных тематических выставок, посвященных феномену подделки, состоявшихся в конце 1970 - начале 1980-х гг. в Европе и США, организаторы и кураторы которых были приглашены в Загреб в качестве ведущих специалистов и экспертов.Материалы симпозиума были опубликованы в № 8 (основная дискуссия) и № 9(дополнительные материалы) «Исследовательской серии ИКОФОМ» («ICOFOMStudy Series»)3.Во время симпозиума обсуждался достаточно широкий круг проблем: местои роль воспроизведений в культуре в целом и музейной практике в частности; феномен подделки, процесс ее создания и легализации в культуре; легитимность копий и повторений, этические границы их использования в музее; классификациявторичных произведений; соотношение воспроизведений и оригиналов в музейной коллекции; определение роли и места воспроизведений в музейных коллекциях как самостоятельного материла или вспомогательного ресурса музейнойкоммуникации4.Новым и необычайно перспективным направлением гуманитарных, и вчастности музейных, исследований была названа экспертиза артефактов – памятников материальной культуры5, для которых методы художественной экспертизы1ICOFOM Study Series: Symposium Zagreb 1985.
Originals and substitutes in museums. Iss 8. 1985.P. 13-20; Ван Менш П. К методологии музеологии: Музеологическое исследование // Вопросымузеологии. 2014. № 1 (9). С. 96-108. 2Ван Менш П. К методологии музеологии: Международный комитет по музеологии. // Вопросы музеологии. 2014. № 1 (9). C. 44.3ICOFOM Study Series: Symposium Zagreb 1985. Originals and substitutes in museums.
Iss 8. 1985.223 p.; ICOFOM Study Series: Symposium Zagreb 1985. Originals and substitutes in museums. Iss 9.1985. 150 p.4ICOFOM Study Series. Iss 8. 1985. P. 9-12.5Ibid. P. 16.175оказываются недостаточными или неприемлемыми. Тем самым в качестве однойиз наиболее актуальных задач современной музейной деятельности было названосоздание института культурологической экспертизы, позволяющей формироватьметодику атрибуции разнообразных объектов наследия: памятников истории иархеологии, науки и техники. Участники дискуссий отмечали необходимость создания единой системы атрибуции, которую можно было бы распространять нановые виды памятников.
Следующий, решающий шаг в создании методики экспертного анализа памятников материальной культуры был сделан в публикациях1990-2000-х гг. профессором лестерской школы музеологических исследованийCьюзен Пирс, которая разработала унифицированную систему атрибуции и комплексного описания музейных предметов1 и предложила критерии определенияих аутентичности2.На симпозиуме также была признана историческая детерминированностьпредставлений о подлинности, обсуждалась неравнозначность понимания и интерпретации подлинности в традиционных культурах и культурных практиках современности. В обсуждениях отмечалось, что граница между оригинальными ивторичными предметами в традиционных культурах размыта, или ее даже не существует, пока традиция остается живой и воспроизводит себя в новых поколениях.
Этот подход определяет характер музейных коллекций памятников традиционных культур 3 . Таким образом, преемственность может рассматриваться каккритерий подлинности в традиционной культуре. Позднее, в «Нарском документе о подлинности», была признана «невозможность высказывать суждение о ценности и подлинности, исходя из строго фиксированных критериев» и в качествесистемы оценки выдвигался критерий соответствия культурным традициям локального социума: «[…] уважение к многообразию культур требует, чтобы насле1Pears S.
Thinking about things // Interpreting objects and collections / ed. S. Pearce. London, NewYork: Routledge, 2003. P. 125-132. Ср. Международный междисциплинарный исследовательскийпроект «Онтологии артефактов»: Онтологии артефактов: взаимодействие «естественных» и«искусственных» компонентов жизненного мира /под ред. О. Е. Столяровой. М.: Дело РАНХиГС, 2012. 456 с.2Pears S. Collecting as medium and message // Museum, Media, Message. London, New York:Routledge, 1996. P.15-23.3ICOFOM Study Series. Iss 8. 1985.
P. 20.176дие изучалось и оценивалось в том культурном контексте, к которому оно принадлежит»1.В рамках дискуссии также было высказано важное наблюдение о том, что«проблема подлинности существует только в особых ситуациях и отношениях, вкоторые объект оказывается интегрирован»2. Эта идея также нашла отражение в«Нарском документе о подлинности», обозначившим необходимость «пониманияподлинности в зависимости от характера культурного наследия, его культурногоконтекста и эволюции»3.
Подобная преемственность взглядов участников симпозиума и составителей «Нарского документа о подлинности» указывает на становление теории подлинности в междисциплинарном дискурсе последней четвертиХХ в., однако, следует признать, что и в настоящее время этот процесс оказалсяне завершен.И прежде всего, эта незавершенность касается ключевого понятия музея имузейной культуры – понятия об оригинале. На симпозиуме 1985 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
