Диссертация (1102095), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Мифо огическое сознание, по Кассиреру, напоминает код, д якоторого нужен к юч [Кассирер 2002] В России идеям Э Кассирера бы и созвучны некоторые-1967) [Го осовкер 1987]11.по ожения кон еп ии мифа, выдвинутой Я Э Го осовкером ( 8Учёный исс едует в своих трудах особую способность мифапознавать воображением ирождать огику чудесноготруктура истская теория мифа бы а разработана фран узским этно огом К Левитроссом (8-2009), основате ем т н структурной антропо огии К Леви- тросс считает, чтомиф яв яетсяогическим инструментом разрешения фундамента ьных противоречий,когдаосновопо агающая противопо ожность (например, жизни и смерти) подменяется менее резкойпротивопо ожностью (растите ьного и животного арства)У истоков отечественной мифо огической шко ы стоит Ф И Бус аев (1818-1897) Вработах 84 -50-х годов он пос едовате ьно применя прин ипы ингвистического изучениямифо огии, он же прое ирова происхождение мифа в г убокую древность, в от ичие от А НВесе овского, считавшего, что миф яв яет собой достаточно поздний и с ожный продуктразвития мыс имифо огия, по мнению этого исс едовате я,не дана изнача ьно, нопостоянно пребывает в про ессе станов ения Кроме того, Весе овский пос едовате ьнораз ичас едующие типы мифа: миф первобытный и ре игиозный, миф-с ово и миф-повествование, миф как первонача ьный источник развития поэтических образов и как егопобочный резу ьтат, при этом подобные оппози ии он вк ючи в развитую систему такихпонятийных противопостав ений, как мотивнародный обряд, Весе овскийре игиозный ку ьт, язычество8 , с-3Топорковсюжет, самозарождениезаимствование,двоеверие (см : [Весе овский, c.

337]),с86-Бесспорной зас угой А НВесе овского яв яется и то, что он обоснова взг яд на европейское и русское средневековьекак на вторую ве икую эпоху мифического творчестваВ Россииразрабатыва исьпроб емы, сходные с теми, что реша ись неме кими мифо огами,АНПыпиным(1833-1904),ОрестомМиером(1833-1899),АНАфанасьевым (1826-1871) Огромную ро ь в изучении фо ьк ора сыгра и такие выдающиесярусские ученые как А Н Весе овский (1838-1906) и А А Потебня (1835-1891)10едует, однако,м статью А Орешкина “Эрнст Кассирер: симво как основа че овеческой ку ьтурыˮ [Орешкин3, с 3 -182].11Впервые книга, озаг ав енная “Логика мифа”, выш а в издате ьстве “Наука” в 8 году В нее вош инеско ько работ известного ученого советской эпохи Якова Эммануи овича Го осовкера Работы эти, несмотря наих важную теоретическую значимость д я изучения проб ем мифо огии, ранее опуб икованы не бы и Г авнымтеоретическим трудом Я Э Го осовкера яв я ось утраченное, а затем частично восстанов енное исс едование“Имагинативный абсо ют” Вторая часть рукописи называ ась “Логика античного мифа”, в издании 8 года ейотводится приоритетная ро ь15помнить,чтороссийская“мифо огическаяшко а”непредстав я асобойе ьнооформ енного течения, поэтому отнесение к ней всех названных ученых не совсемвернокорее можно говорить о “мифо огической теории”, формирование которой в Россииишь отчасти связано с исс едованием мифо огии и архаических верований мифо огическиештудии в России в XIX веке переп ета ись с широчайшим кругом проб ем изучения языка,фо ьк ора, тради ионной народной ку ьтуры, древнерусскойитературы, и свой вк ад вразработку мифо огической теории внес каждый из этих исс едовате ейЛогическое развитие русской мифо огической шко ы протека о в общем рус е научныхтечений в Европе (иск ючением ста а ишь финская шко а фо ьк ористики, ограничивавшаясясобирате ьством и подробной ката огиза ией как фо ьк орных произведений так и сюжетов (см ,например, знаменитый ката ог Аарне)Как отмечает современный исс едовате ь деяте ьности российской “мифо огическойшко ы” иширесудьбы мифо огической теории в России А Л Топорков, д я этой теории“фи ософия языка В Гумбо ьдта сыгра а не меньшую, а возможно и бо ьшую ро ь, чемтеория мифа ФШе инга и других романтических мыс ите ейВнутренний генезисважнейших э ементов мифо огической теории связан не сто ько с романтизмом, ско ько сфи ософией языка” [Топорков, с 4 3].Мифо огисты пред ожи и изучать поэтическое творчество не с форма ьной стороны, асо стороны представ ений, рождающих его содержание Как сравните ьное языкознаниевозводи о языковые э ементы к праязыку, так ученые, деяте ьность которых протека а врус е “мифо огических шко ”, возводи и сюжеты к прасюжету, при этом под сюжетами оничаще всего понима и мифы,а под мифомпоэтический вымысе , отк ик поэтическойфантазии на природуВ отечественной фо ьк ористике ус овно можно выде ить две основныхинии,ведущие свое нача о от к ассиков русской фи о огии Это, как отмеча Б Н Пути ов (19191997) [Пути ов6], а вс ед за ним А Л Топорков, “ус овно говоря, иния А А Потебни,связанная г авным образом с семантическим исс едованием мифа и мифо огическогомыш ения, ииния А Н Весе овского, связанная с изучением исторической поэтики иструктурно-типо огическим подходом к фо ьк ору и мифо огии Первая идет от А А Потебник Д Н Овсянико-Ку иковскому, А Бе ому, Вяч И Иванову, П А Ф оренскому, А Ф Лосеву,О М Фрейденберг, И Г Франк-Камене кому, а в наше времяк Вяч Вс Иванову и В НТопорову и современным теориям в об асти мифо огии, семиотики первобытного искусства итеории ку ьтурыВтораяиния идет от А НВесе овского к Е ВАничкову, В М16Жирмунскому, В Я Проппу, а от них к Е М Ме етинскому, Б Н Пути ову и другимисс едовате ям фо ьк ора и исторической поэтики” [Топорков,с 3]В то же время в фо ьк ористике с ожи ось четыре основных ентра, шко ы (в узкомсмыс е) по изучению фо ьк ора12, опирающихся на с едующие направ ения:cравнительно-историческое,-взаимосвязанных подходавк ючающеедвасамостояте ьных,хотяигенетический и типо огический (РАН, Музей антропо огии иэтнографии им Петра Ве икого (Кунсткамера), Б Н Пути ов)-филологическое,изучающеегосударственный университет, В Пфо ьк орАникин, Т Бингвофо ьк ористы редней по осы РоссиикакискусствоДианова, А Вс ова(МосковскийКу агина, а такжеЕ Б Артёменко (Воронеж), Я И Гудошников(Тамбов), А Т Хро енко (Курск)- этнолингвистическое (в рамках которого развивается идущее от Гердера и Гумбо ьдтапонимание активных и конструктивных свойств языка и его способов воздействовать наформирование народной ку ьтуры (РАН, Институт с авяноведения и ба канистики, А В Гура,НИ иМ То стые, О В Бе ова, Л Н Виноградова);- cтруктурно-семиотическое (Институт высших гуманитарных исс едований РГГУ,Вяч Вс Иванов, В Н Топоров, НБрагинская, Е М Ме етинский,Ю Нек юдов, ЕНовик, Топорков А Л ).Краткое из ожение основных идей каждой из шко позво ит точнее ознакомиться скругом исс едуемых ими проб емравните ьно-историческоеизучениефо ьк ора,берущеенача ов“мифо огической” шко ы, в ХХ веке продо жи ось в трудах советских ученыхЖирмунский ( 8), начавший печататься в-недрахВМ-х годах, с б агодарностью говори обА Н Весе овском как о своем непосредственном предшественнике, который, опираясь начастныеэмпирическиеобобщения,предпо агана ичиеобщихзакономерностейобщественного развития и связыва сравните ьно-исторический подход с задачами изучения“всеобщей[Жирмунскийитературы”,сВ статье “ равните ьно-историческое изучение фо ьк ора”8 -191], написанной в8 году, Жирмунский подчеркивает, что приизучении фо ьк ора существенное место до жно уде яться сравните ьно-историческому12Масштаб деяте ьности фо ьк ористов России поистине ве ик, они, как это пове овсь издавна, изучаютустное народное творчество и музыка ьный фо ьк ор не то ько русского, но и многих народов России, бывшегоР и зарубежных стран наибо ее по ную информа ию о работе отечественных ентров по изучениюфо ьк ора и о самих фо ьк ористах предостав яет сборник “Российские фо ьк ористы”, подготов енный приподдержке Международного фонда “Ку ьтурная ини иатива” и изданном в Москве в4 году В сборникесодержатся данные о шестистах двад ати пяти спе иа истах (фи о огах, музыковедах, этнографах, хореографах),работающих в России с аутентичным фо ьк ором многих народов17исс едованию, которое, в свою очередь, подразумевает с едующие направ ения: ) cравнениеисторико-генетическое, рассматривающее сходство между яв ениями как результат ихродства по происхождениюобус ов енных расхождений(выде ено мнойТТ)и пос едующих исторически) сравнение историко-типо огическое, объясняющее сходствогенетически между собой не связанных явлений сходными условиями общественного развития;3) сравнение, устанав ивающее международные ку ьтурные взаимоотношения, “в ияния” и и“заимствования”, обус ов енные исторической б изостью данных народов и предпосы камиих общественного развития” [ide , с86] Говоря о сравните ьно-генетическом методе какгосподствующем в историческом языкознании, В М Жирмунский сетует на то, что в историиитературы он имеет “ограниченное и обычно вспомогате ьное применение при сравнениивариантов произведений устнопоэтического творчества” [idem, ididem] Такое сравнение,отмечаетавтор,позво яетвизвестныхпреде ахвосстанав иватьгенетическоевзаимоотношение между этими вариантами и бо ее древние черты изучаемого произведениянародного творчества Отсюда вытекает наиг авнейшая задача собирате ей фо ьк оразаписывать возможно бо ьше вариантов каждого произведения, передающегося в устнойтради ии, по возможности из разных географических районов и от испо ните ей,принад ежащих к разным “шко ам”Ведущая ро ь в сравните ьно-историческом изучении фо ьк орных произведений, помнению В М Жирмунского, до жна принад ежитпь историко-типо огическому сравнениюУченый указывает на ряд тем, мотивов, сюжетов, ситуа ий, сходство которых, впо не в духевремени, он считает обус ов енным опреде енными со иа ьными и ку ьтурными ус овиямиразвития (сюда относятся рассказы о чудесном рождении героя, о его сказочно быстром росте“не по дням, а по часам”, о раннем прояв ении его богатырской си ы, мотив магическойнеуязвимости, выбор коня и многие другие)Впос едствии мыс и В МЖирмунского успешно развива ись фо ьк ористамиЛенинградского отде ения Академии наук (Института этнографии им Н Н Мик ухо-Мак аяпереименован) Под руководством Б Н Пути ова с ожи асьсравните ьно-историческоенаправ ениевфо ьк ористикее ая шко а, обогатившаяоченьеннымитрудамиК ассической ста а книга самого Б Н Пути ова “Методо огия сравните ьно-историческогоизучения фо ьк ора” [Пути овисторическоеизучениефо ьк ора6], в которой он особо отмеча , что сравните ьнопрош од ите ьныйис ожныйпуть,составив“неразде ьную часть изучения народной поэзии раз ичными научными шко ами инаправ ениями” [ibidem, с 8] Вместе с тем, по мнению Б Н Пути ова, нет основания говорить18о некоем едином, общем д я разного времени и разных направ ений сравните ьноисторическом методе в фо ьк ористике Прави ьнее, считает исс едовате ь,говорить ораз ичных, сменявших друг друга, исторически обус ов енных методах сравните ьноисторического изучения фо ьк ора, прояв явших себя неизменно в рамках соответствующейфо ьк ористической теории и с уживших их методо огическому утверждениюВзяв за отправной пункт д я да ьнейших рассуждений общее опреде ение толог(как закономерной, обус ов енной рядом объективных факторов овто яемо т в природе иобществе, обнаруживающей себя в предметах и яв ениях, в свойствах и отношениях, вэ ементах и структурах, про ессах и состояниях), Б Н Пути ов демонстрирует, какэтотфеномен прояв яет себя в фо ьк оре: ”Типо огия как опреде енная закономерность, можносказать, буква ьно пронизывает фо ьк ор на всех его уровняхсистема закономерновозникающих и внутренне обус ов енных историко-типо огических отношений характеризуетфо ьк ор ве ом (как спе ифический тип творчества и как совокупность реа ьныхрезу ьтатов этого творчества) и в его отде ьных э ементах Мы вправе говорить, например, отипо огии образов, мотивов, сюжетов, художественных средств, о типо огии жанров ижанровых разновидностей, о типо огии фо ьк орных про ессов и типо огии прин иповотношения фо ьк ора к действите ьности (например, о типо огии фо ьк орного историзма),шире о типо огии фо ьк орного сознания” [ibide , с]Такие, в общих чертах, взг яды и яви ись основой работ пос едовате ей российскихкомпаративистов во второй по овине ХХ векаЛенинградскомэтнография”,отде ениииздате ьстватараниями Б Н Пути ова и его учеников в“Наука”пуб икова асьв которой многие вопросы, намеченные Б Нсерия“Фо ьк ориПути овым, наш и своютщате ьную проработкуобственно фи о огическое направ ение в фо ьк ористике с ожи ось в московскихентрах исс едований по фо ьк оруФо ьк ор и этнография в Москве изуча ись ипродо жают изучаться в Московском государственном университете, Педагогическоминституте, именуемым нынче Педагогическим университетом, Российском государственномгуманитарном университете иакадемическом Институте с авяноведения и ба канистикиДва первых учебных заведения, выпо няя основную задачуспособных свободно ориентироватьсяподготовку студентов-русистов,в фо ьк орной проб ематике, ведут также исерьёзнейшую научную работу по теоретическому осмыс ению накоп енного фо ьк орногоматериа а Курс ек ий В П Аникина “Теория фо ьк ора” [Аникин,6] яви ся в своё времядо гожданной книгой, в которой автору уда ось свести воедино достижения фо ьк ористов-19теоретиков, поставивших перед собой задачу изучения фо ьк ора “как искусства с ова”признате ьностью вспоминая своих предшественниковФ И Бус аева, А А Потебню и А НВесе овского, “их пос едовате ей и оппонентов”, В П Аникин предуведом яет читате ейсвоих ек ий о том, что “все важнейшие вопросы теории фо ьк ора уже стоя и и по-своемубы и решены” этими учеными [ide , с 3], однако, по всей видимости, современной науке тожеестьчтосказать“по-своему”Многиетемы,демонстрируют во всей по ноте широту их охватакасающиесятеоретическихвопросов,речь в “Теории фо ьк ора” идет и офо ьк орной тради ии, и о таких особенностях устного народного творчества, каквариативность, контамина ия и импровиза ия отде ьная ек ия посвящена жанрообразованиюв фо ьк оре, а также образности и сти ю в нем, не обойдены автором проб емы времени ипространства, общерусского иока ьного в фо ьк орных произведенияхПодробнорассмотрены вопросы, касающиеся компози ии, сюжета, речевой стереотипии, фо ьк орнойтипо огииТа ант ивые коКу агина (1938-еги автора “Теории фо ьк ора”), Т Б Дианова (ФМе иванов (1927-1990), А В6 -2014) посвяти и бо ьшое ко ичество своих работисс едованию раз ичных фо ьк орных жанров в частности, Ф Мэпическая тради ия нашего народа, истинным знатоком которой он бые иванова прив ека аОдной из пос еднихработ Федора Мартыновича ста о исс едование о русских духовных стихах Кроме того,интерес к “ма ым” жанрам фо ьк ора побуди исс едовате я в соавторстве с А В Ку агиной,д я которой русская народная ба ада, частушка и романс всегда бы и приоритетныминаправ ениями в исс едовате ьской работе, создать труд о русском городском романсеФо ьк ористы средней по осы России, идейно б изкие направ ению, развиваемому в трудахисс едовате ей Московского университета, серьезно обогати и и продо жают обогащатьсовременное знание своими работамиреди них бо ьшая ро ь принад ежит Я ИГудошникову (1924-1994), А Т Хро енко, Е Б АртёменкоА Т Хро енко, отмечая нео енимый вк ад в фо ьк ористику А А Потебни, А НВесе овского, П Г Богатырёва, А П Евгеньевой, И О Оссове кого подчёркива , что в ихтрудах бынамечен новый подход к языку фо ьк ора, “который вёисс едовате я косознанию необходимости интегративного ана иза яв ений народно-поэтического ана иза”[Хро енко, с]“Проведённый в своё время ана из фо ьк ористических иингвистических работ, в которых так и и иначе затрагива ись вопросы, связанные с фактаминародно-поэтической речи, привё к выводу о неэффективности как чисто ингвистического,так и чисто фо ьк ористического подхода к фактам языка фо ьк ора, поско ьку в по е зрения20фо ьк ористики оказа ись то ько те яв ения, которыевсякой связи друг с другом Когда жеежат на поверхности, причём внеязыком фо ьк ора заинтересова исьингвисты,обнаружи ась другая крайность: языковые яв ения рассматрива ись вне связи с поэтикой,художественной структурой устно-поэтического текста и произведения в е ом” [idem, ibidem].Размыш ения о необходимости преодо ения данного противоречия способствова и тому, чтоА Т Хро енко в4 году пред ожи новый термин – “ ингвофо ьк ористика”уть подходав рамках исс едований в соответствии с этим термином зак ючается в выяв ении “места ифунк ии языковой структуры в структуре фо ьк орного произведения, испо ьзованиеингвистических и фо ьк ористических методов исс едования” [Хро енко4, 3] За время,прошедшее с момента введения термина “ ингвофо ьк ористика”, бы а отмечена егопродуктивность и бо ьшой потен иаЭтно ингвистическое направ ение в отечественной науке по нокровно развивается вакадемическом Институте с авяноведения и ба канистикивведенный американ амиам термин “этно ингвистика”,антропо огом Фран ем Боасом и ингвистом Эдвардом епиром,воше в научный обиход в 4 -х годах прош ого сто етия, хотя многие идеи, развивавшиесяамериканскими учеными и помещавшие в фокус их исс едовате ьского интереса ана извзаимоотношений между этносом, ку ьтурой и языком, как и очень много другихп одотворных идей, бы и высказаны еще Ви ьге ьмом фон Гумбо ьдтом (1767-1835).внутренняя, имеющая де о с фактами одной и и б изкородственных этнических тради ий,затем внешняя, оперирующая сравнением разноэтнического материа а)Основы такого подхода в с авяноведении за ожи Н И То стой (1923-1996), ставшийодновременно и идейным от ом сформированной им шко ы с авянской ингвоку ьтуро огии,исс едующей с авянские мифы, ритуа ы, народный ка ендарь, поверия, демоно огию,стереотипы обыденного и ритуа ьного поведения, обрядовуюексику и фразео огию,ритуа ьные тексты, симво ику, систему метафор и другие формы тради ионной духовнойку ьтуры с авянточки зрения самого Н И То стого, основное содержание темы “язык и ку ьтура”зак ючается в с едующем: ) отношения между ку ьтурой и языком могут рассматриваться какотношения е ого и его части) язык может быть воспринят как компонент ку ьтуры и иорудие ку ьтуры (что не одно и то же), в особенности когда речь идет о итературном языкеи и языке фо ьк ора 3) язык в то же время автономен по отношению к ку ьтуре в е ом, и егоможно рассматривать отде ьно от ку ьтуры (что и де ается постоянно) и и в сравнении ску ьтурой как с равнозначным и равноправным феноменом (cм.: [То стой, c 6]).21При сравнении ку ьтуры и языка вообще и в особенности конкретной на иона ьнойку ьтуры и конкретного языка, по мнению этно ингвистов, обнаруживается некий изоморфизмих структур в функ иона ьном и внутрииерархическом (системно-стратиграфическом) п ане“Так,пишет Н И То стой,подобно тому как мы раз ичаем итературный язык и диа ектыи выде яем при этом еще просторечие, а в некоторых с учаях арго как непо ную, си ьнореду ированную (до фрагмента с оварного состава) языковую подсистему, в каждойс авянской на иона ьной ку ьтуре можно выявить подобных четыре вида: ку ьтуруобразованного с оя, “книжную”, и и э итарную, ку ьтуру народную, крестьянскую, ку ьтурупромежуточную, соответствующую просторечию, которую обычно называют “ку ьтурой д янарода” и и “третьей ку ьтурой”, и д я по ноты картины и бо ее четкого пара е изма ещетради ионно-профессиона ьную субку ьтуру (пастушескую, пче оводческую, гончарную и др.на се е, торгово-ремес еннуюв городе), фрагментарную и несамостояте ьную, как и арго”]13 Неско ько изменив порядок перечис енных языковых и ку ьтурных стратов и и[ide , сс оев, автор исс едования пред агает с едующую схему, состоящую из двух пара е ьныхрядов:итературный языкэ итарная ку ьтурапросторечие“третья ку ьтура”наречие, говорынародная ку ьтураарготради ионно-профессиона ьная ку ьтураправед иво замечание Н И То стого о том, что рассматриваемая схема неско ькоупрощена и исторически изменчива (ее моде ь ориентируется на ситуа ию XIX - первойпо овины XX в ), а также что “третья ку ьтура” обнаруживается ре ьефно не во всеяхс авянских зонах, а ку ьтурные с ои, и и страты, не равнове ики, равно енны и“равновесомы” (valeur), понятие нормы д я ку ьтуры ос ожнено по сравнению с понятиемитературно-языковой нормые ым рядом спе ифических и допо ните ьных моментов,обстояте ьств, ус овий и факторов, среди которых не пос еднее место занимает и фактор модыв широком смыс е с оваУказывая на сходство между структурой языка и структурой ку ьтуры, исс едовате ьподчеркивает, что “в обоих объектах можно обнаружить яв ениянон м, омон мвнешних отношений13, олем” (выде ено мнойт ля, ж н, ф ктыТ Т ), а в сфере функ ионирования и“факты одновременной причастности носите ей ку ьтуры к двум (аН И То стой отмечает, что в с авянских странах наибо ьшее внимание так называемой третьейку ьтуре уде я ось в По ьше и Хорватии, причем ею занима ись преимущественно фи о оги и искусствоведы,косвенно проводя мыс ь о правомерности такого выде ения и неизо ированности подобных штудий22иногда и бо ее) ку ьтурам (ср двуязычие и многоязычие) Наконе , в истории ку ьтурыобнаруживаются про ессы взаимодействия, нас оения ку ьтур на ку ьтуры, т е яв енияку ьтурных субстрата,адстрата и и суперстрата и т дингвистике)” [То стой,с(срана огичные понятия в] Не развивая здесь эту п одотворную мыс ь, отметим ишь,что д я португа ьской ку ьтуры она имеет важнейшее значение, с ожность же состоит в“многос ойности” и на ичии бо ьшого ко ичества взаимодействий разных ку ьтур напротяжении португа ьской историиДаже изучение взаимов ияний то ько романской( атинской) и арабской ку ьтур ната кивается на известные препятствия, обус ов енные впервую очередь отсутствием у бо ьшинства исс едовате ей серьезной подготовки в об астиарабского языка и ку ьтурыЕще одно важнейшее д я нашего исс едования замечание, сде анное Н И То стым,состоит в том, что противопостав ение э итарной (“книжной”) и народной ку ьтуры во многихс учаях обнаруживается дово ьно явственно, “но другое де о вопрос, что в некоторыхс авянских, а тем бо ее европейских зонах характерные черты крестьянской народнойку ьтуры стираются под напором и нап ывом городской ку ьтуры” (подчеркнуто мной - Т Т )[Ibidem].Говоря о семиотическом языке культуры, Н И То стой отмечает, что “д я такого языкадиа ектная и иитературная речь яв яетсяишь одной из форм языка, ибо ку ьтурамногоязычна в семиотическом смыс е этого с ова и нередко по ьзуется одновременно в одномтексте неско ькими языками” [ide , спонимаетсянепос едовате ьность3] Разумеется, что под текстом в данном с учаенаписанныхи ипроизнесенныхс ов,анекаяпос едовате ьность действий, и обращения к предметам, имеющим симво ический смыс , исвязанная с ними речевая пос едовате ьность В качестве такого текста, выраженногосемиотическим языком ку ьтуры, Н И То стой рассматривает обряд, в котором выде яет триформы, три кода или три стороны языка(предметнуюверба ьную (с овеснуюс ова), реа ьнуюпредметы, вещи) и ак иона ьную (действенную, действия)Вообще, этно ингвистика с ее достижениями пос еднихет, с ее стрем ениемрасширить рамки фо ьк ористики, обратившись к изучению обрядовой и мифо огическойстороны фо ьк орных текстов, к выяснению их происхождения, функ ионирования вобрядовом и ином контекстах может дать много енного д я работ, которые изучают именноэти аспекты фо ьк орных яв енийЭтно ингвистика, понимаемая ныне как раздеингвистики, объектом которого яв яется язык в его отношении к ку ьтуре народа иизучающий отражения в языке ку ьтурных, народно-психо огических и мифо огических23представ ений и “переживаний”,предостав яет богатые возможности д я исс едовате яЦенность ее состоит также в том, что как комп ексная пограничная наука, не конкурирующаясингвистикой, этнографией, фо ьк ористикой,ку ьтуро огией и со ио огией, ноопирающаяся во многом на их источники и достижения, она по ьзуется и комп екснымиметодами.Еще одно важнейшее направ ение в фо ьк ористике, связанное с именами учёных,работавших в северной сто и еВ Я Проппа и О М Фрейденберг, нача о ск адываться в 3 -хгодах нашего сто етия “Морфо огия сказки” (8), обозначившая появ ение структурно-типо огического метода, во многом опереди а свое время То ько в 6 -е годы, когда явственнообозначи ось стрем ение к применению точных методов исс едования в гуманитарных науках,прежде всего вингвистике и теоретической поэтике,ученыевновь обрати и серьезноевнимание на тот фундамент, который воздвиг своими трудами В Я ПроппТочные методыизучения фо ьк ора, по его мыс и, возможны там, где имеется повторяемость в бо ьшихмасштабах, поэтому, как счита В Я Пропп, их применение в исс едовании индивидуа ьногоискусства к вдохнов яющим резу ьтатам не приводит В ентре исс едования “Историческихкорней во шебной сказки” (46)поиск ее генетических истоков, однако работа ученогоос ожня ась тем, что основным ус овием п одотворного изучения фо ьк ора в то времясчита ось достижение исчерпывающей по ноты материа а, но при его ограничении рамкамиодной ку ьтуры Исходя из того, что фо ьк оряв ение интерна иона ьное и не может бытьисс едовано в рамках одной народности, В Я Пропп пред ожи методику на ожения друг надруга этнографических субстратов разных народов с тем, чтобы с помощью одних системзапо нить “бе ые пятна” в другихоответственно материа исс едования де и ся им на двечастиматериа , “под ежащий объяснению” и материа , “вносящий объяснение” Помимоэтого,собранный также “контро ьный материа ” позво яоткрытыйв про ессе исс едованияконкретизироватьтрого говоря, В Я Пропп бызакон,пос едовате емсравните ьно-исторического метода в фо ьк ористике, пред ожившим изыскивать структурноесходство в яв ениях фо ьк ора и на его основе строить широкие обобщения Как отмечаетВ И Еремина в статье “Книга В Я Проппа “Исторические корни во шебной сказки” и еезначение д я современного исс едования сказки”, В Я Пропп “опреде и фо ьк ористику какисторическую дис ип ину, а метод ее изучения как сравните ьный в самом широком смыс еэтого с ова < > Вс ед за А Лэнгом, Д Фрэзером, Л Леви-Брю ем, А Н Весе овским идругими исс едовате ями, работающими в об асти сравните ьной этно огии, В Я Проппподлинно научным считал стадиальное изучение жанровой и поэтической природы фольклора24(курсив мойТ Т ) Распо агая материапо стадиям развития народов (ма ые народы,сравните ьно недавно по учившие письменность, дают д я подобного исторического изученияфо ьк ора прекрасный материа ), фо ьк ористы смогут создать поистине историческоеисс едование произведений народной поэзии, смогут создать и историческую поэтикуфо ьк ора” [Ерёмина6, с 8] Новизна идей В Я Проппа состоя а также и в том, чтогенетически он сб ижа фо ьк ор не с итературой, а с языком, и отсюда, по его мнению,проистекасвоеобразный способ возникновения фо ьк орного произведения“ пе ифика фо ьк ора” ученый писаВ статьео том, что фо ьк ор “возникает и изменяетсясовершенно закономерно, независимо от во и юдей, везде там, где д я этого в историческомразвитии народов созда ись соответствующие ус овия” [Проппсчита6, с]Поэтому, какисс едовате ь, сходство сюжетов фо ьк орных произведений в мировом масштабеможно рассматривать как частный с учай исторической закономерности, состоящей в ана огииформ и категорий мыш ения, обрядовой жизни, фо ьк ора на основе одинаковых формпроизводства материа ьной ку ьтуры, и все это в конечном счете коренным образом от ичаетфо ьк ор от итературы Общеизвестно, что В Я Пропп в основном изуча во шебную сказку,и в про ессе этого изучения он пришек зак ючению, что отграничить один сюжет от другогокрайне с ожно, что почти каждая сказка многос ойна, и отсюда пос едова закономерныйвывод: необходимо изучать не то ько сюжеты сказок, но и все входящие в них мотивыО М Фрейденберг сформу ирова а свою е ь неско ько иначе, хотя общее направ ениеее работы бы о созвучно исс едованиям В Я Проппа “Поэтика сюжета и жанра” (докторская диссерта ия О М36),Фрейденберг, труд со с ожной судьбой, выросший из“ емантики сюжета и жанра” (), разрабатыва назревшие проб емы итературоведения,фо ьк ористики и языкознания При этом ентра ьная проб ема, разрешение которой виде осьисс едовате ьни е возможным в рамках ее работы, зак юча ась в том, чтобы у овить единствомежду семантикой итературы и ее морфо огией Отсюда и стрем ение показать, что “ж нне автономная, раз навсегда зак ассифи ированная ве ичина, но те нейш м обюжетом,отому его клф кзом увяз ня в олне у ловн ” (выде ено мной - Т Т ) [ibide , с.13].Д я данной работы труды О М Фрейденберг также очень важны, поско ьку д япортуга ьского городского романса теснейшая связь между опреде енными сюжетами и самимжанром фаду (особенно на нача ьном этапе его бытования) яви ась основопо агающейCтруктурно-семиотическое направ ение в отечественной науке нача о как бы зановорождаться в 6 -е годы ХХ сто етия, бо ьшой вк ад в развитие этой об асти знания внес Е М25Ме етинский, в ентре научных интересов которого находится “движение повествовате ьныхтради ий во времени и их генезис, причем исс едовате я от ичает особое внимание кархаической с овесности, ее со иа ьной и ку ьтурной обус ов енности” [Нек юдов, Новик3, с.

Характеристики

Список файлов диссертации