Диссертация Том 1 (1099511), страница 13
Текст из файла (страница 13)
81]. Важно отметить, что для М. Босса Dasein представляет собой онтологическуюструктуру бытия в мире, некую «объективную возможность», должное для человека, и неможетрассматриватьсявэкзистенциальномключе,предполагающемописаниедействительной смысловой матрицы индивида и допускающем ее индивидуальныевариации.Dasein анализ Л. Бинсвангера отличается от варианта М. Босса тем, что он наоборотобращается к описанию экзистенциальной структуры конкретного жизненного мира,признавая за ней индивидуальный характер, пытается «… выявить в каждом индивидуумето, что делает возможным его опыт и феномены его мира» [110], «установитьнеобходимые структуры мира индивидуума, как его переживает этот индивидуум» [144, с.127].
В этой связи Нидлмен отмечает: «Если выразить это на языке, который невыносимдля всей этой философской школы, мы могли бы сказать, что то, что Бинсвангеррассматривает как исходящее от субъекта, Босс называет объективным. Для Босса, Daseinкак забота освещает бытие посредством восприятия существ в онтологическом смысловомконтексте, которому Хайдеггер дал строгое определение. Любое дальнейшее уточнениесмыслов необходимо рассматривать как исходящее от сущих, не от Dasein. Бинсвангер, сдругой стороны, утверждает, что онтологическая структура заботы может варьироваться уиндивидуумов и что индивидуальное Dasein таким образом детерминирует иликонституирует его мир в большей степени и в больших подробностях.
Для Бинсвангераобщая структура онтологии Хайдеггера отражается в каждом индивидууме» [144, с. 116].48Это же различие между М. Боссом и Л. Бинсвангером отмечает В. В. Летуновский, относяпервого к онтоцентрическому варианту экзистенциального анализа, а второго кантропоцентрическому, первый из которых рассматривает человека в отношении бытия, авторой, наоборот, бытие в отношение к человеку: «Таким образом, Медард Босс невыделяет никакой априорной структуры, конституирующей мир человека (Бинсвангер).
Вэтом смысле он верен Хайдеггеру, согласно которому не проект задает бытие, а самобытие «светит человеку в эк-статическом проекте, в наброске мысли, которое оно емубросает»» [110, с. 81].Итак, суть противоречия между М. Боссом и Л. Бинсвангером заключается в томпризнается ли полнота бытия, событийно высвечиваемая, в качестве онтологической и вэтом плане независимой от субъекта возможности(ей), в случае чего задачей последнегоявляется понять ее «объективное» значение и дать «адекватный» ответ (дать ответ назапросы жизни), то есть, как отмечает В.В. Летуновский, «…быть в соответствие с еговнутренними потенциями, смыслами, его сущностью» [110, с. 82], либо мы имеем дело сдействительной смысловой структурой конкретного жизненного мира индивида, котораябудучи его бессознательной смысловой матрицей, определяет событийную наполненностьего жизни, то есть полагает то или иное событие мира, как жизненное событие дляиндивида, которое он наделяет тем или иным переживаемым смыслом, делая «единицей»своего опыта.
Как отмечает Нидлмен: «Daseinsanalyse Бинсвангера – это попытка выявитьв каждом индивидууме то, что делает возможным его опыт и феномены его мира. Дляэтой цели Л. Бинсвангер применяет феноменологический, а не редуцирующий,объяснительный метод – чтобы установить необходимые структуры мира индивидуума,как его переживает этот индивидуум» [144, с. 127]. Таким образом, в первом случае мыобращены к пониманию онтологического смысла, являющего себя в событии бытия, а вовтором случае к экзистенциальному контексту жизненного мира индивида, который онимеет в своем опыте, действуя в нем практически.Разделение между онтологическими и экзистенциальными структурами встречаетсяу А. Лэнгле [118], который в отличие от В. Франкла, различает онтологический иэкзистенциальный смыслы, подчеркивая в первом объективный, независимый от человекахарактер, а во втором его производность от активности личности.
В этой связи Д.А.Леонтьев отмечает: «Постановка вопроса об экзистенциальном смысле возможна толькопосле выхода на уровень самодетерминации, осознания возможностей и ответственностиза их принятие или отвержение, за личностный выбор. На этом уровне я не могу принятьрешение о принятии или отвержении исходя из внешних, объективированных критериев;мой выбор носит осознанно субъективный и тем самым ответственный характер,49сопряжен с принятием риска и неопределенности. Смысл … становится элементомпространства возможностей, опосредующим мой выбор и вложение мною себя ввыбираемые действия» [107].
Другими словами жизненный смысл как экзистенциальнаяструктура – это экзистенциальный выбор, воплощающийся в действии, а жизненный мир,производен от этого выбора. Эту позицию отстаивал Ж.П. Сартр [180], сдвигая акценты смира на субъекта и, в отличие от Л. Бинсвангера, в центр своей концепции поставившийне проект мира, а проект себя, хотя оба понятия концептуализируют экзистенциальнуюструктуру жизни индивида.Следуя за Ж. П.
Сартром, нам необходимо рассматривать жизненный мир какжизненную ситуацию, подчеркивая этим, что для человека как мир, так и его жизньвысвечивается в контексте цели личности, проекта себя: «…мир является нам таким,каковы мы суть; в самом деле, именно возвышая его к самим себе, мы заставляем егопоявиться таким, каков он есть. Мы выбираем мир не в его связи с в-себе, но в егозначении, выбранном нами» [180, с.
297]. Важно подчеркнуть, что под значением вданном случае необходимо понимать не предметное знание, но смысл, отсылающий нас кпроекту себя, который принципиально для человека неосознан и «находится», говорясловами Ж.П. Сартра, по ту сторону бытия, то есть по ту сторону рефлексивныхобъективаций, конституирующих мир и самого «себя» в качестве наличной данности. Идействует человек не из наличной данности, презентированой в качестве предстоящегочеловеку объекта, но из возможности, высвечиваемой проектом себя: «Таким образом,datum никогда не появляется как сырое существующее в-себе для-себя; оно открываетсявсегда в качестве мотива, так как раскрывается только в свете цели, которая его освещает.Ситуация и мотивация составляют одно целое. Для-себя открывается как вовлеченное вбытие, нагруженное им, испытывающее от него угрозу; оно открывает положение вещей,которые окружают его как мотив для реакции защиты или атаки» [180, с.
313]. Самавозможность в этом ключе предстает не как объект, но как личностный смысл,возвышающий человека над наличной данностью его жизненнойситуации, ивоплощающийся в действии. Из сказанного очевидно, что для Ж.П. Сартра жизненныймир – это мир индивидуального существования, производный от фундаментальногопроекта себя, в свете которого жизненная ситуация наделяется личностным смыслом.Исходя из сказанного, можно выделить два аспекта понятия жизненной ситуации: а)человек свободен относительно требований ситуации; б) жизненная ситуация оказываетсяне данной, но заданной в контексте личностного проекта себя. Оба аспекта утверждаютсознание, как основу свободы человека относительно непосредственной данности мира,причем свободы как относительно непосредственного восприятия жизненной ситуации50(Л.С.
Выготский [46]), позволяющей «иметь отношение к миру» (Х.-Г. Гадамер [52]), таки свободы действия в конкретной жизненной ситуации. Собственно имплицитность (С.Л.Рубинштейн[175]),потаенность(М.Хайдеггер[214])существаситуации,еетрансфеноменальность (Ж.П. Сартр [180178]) предполагает человека (как сознающегосебя в мире существа), который как бы заглядывая за ее поверхность, обнаруживаетвозможность и место для собственного действия, которое определяется не натуральнойданностью, но тем смыслом, которым субъект интенционально наделил свою жизненнуюситуацию.
Само действие и есть единица сознательной активности субъекта, то есть егосвободы.Отметим, что в целом свобода связывается с осознанием человеком возможностидействовать как-то неестественно, по-другому, чем дано, не непосредственно, аопосредованно сознанием. Эта идея нашла свое выражение у разных авторов. Например,как отмечает А.А. Пископпель, анализируя теорию В. Франкла, «свобода по отношению кразличным составляющим «естественной заданности» означает … их преломление черезличностную позицию, личностное отношение, состоящие прежде всего в том, что человексам решает и контролирует их воздействие на свою жизнь, придавая им то или иноезначение в ней» [161, с.
109]. Обратим внимание, что свобода производна от того значения(смысла), которое человек придает ситуации и которое определяет его отношение к ней. Вэтой связи Ж.П. Сартр считал, что свобода возникает только тогда, когда человектребования ситуации ставит под вопрос. Это означает, что повседневно человексуществует в мире требовательностей, к которым он относится как естественнымнеобходимостям. В этом отношении человек еще не свободен (по крайней мере, поспособу существования).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
