Диссертация (1098210), страница 53
Текст из файла (страница 53)
urmi ‘liver’, шумер. uʒu ~ хур. uʒi ‘meat’, шумер. aba ~ хур. ab-i ‘who?’. Соответствие шумер. š ~ хур. s (шумер. šu ~ ХУ *su- ‘hand’; шумер. šeŋ ~ хур. isena‘rain’) легко объясняется тем, что в хурритском, равно как и в пра-ХУ имелся, видимо, только один сибилянтный ряд s20 (в отличие от шумерского, вкотором фонологически противопоставлялись ряды s и š). Это же касаетсясоответствия шумер. ŋ ~ хур. n — в хурритском и пра-ХУ, в отличие от шумерского, не было противопоставления n ~ ŋ. Главные фонетические расхождения — это шумер.
ur ~ хур. ervi ‘dog’ (но даже здесь хурритский демонстрирует лабиальный элемент) и разное начало в шумер. šeŋ ~ хур. isena‘rain’.Это предполагает, что упрощенная транскрипция, описанная в п. 1.2,может быть слишком грубой для наших целей. S-класс может быть разделен на собственно S-класс (сибилянтные спиранты: s z š ž…) и Ʒ-класс (си-20См. Yakubovich 2009a.288билянтные аффрикаты: c ʒ č ǯ…); в свою очередь R-класс может быть разделен на собственно R-класс (r ɾ…) и L-класс (l ɭ ñ…). После этого разбиениеинвентаря на консонантные классы выглядит следующим образом (новыеклассы отмечены астериском *):P-класс (губные): p b ɓ β f v…T-класс (зубные): t d ɗ θ ð…S-класс (сибилянтные спиранты): c ʒ č ǯ s z š ž…*Ʒ-класс (сибилянтные аффрикаты): c ʒ č ǯ…Y-класс (палатальные глайды): y…W-класс (губные глайды): w ã…M-класс (губные носовые): m ɱ…N-класс (негубные носовые): n ɳ ɲ ŋ…Q-класс (латеральные аффрикаты): ì …R-класс: r ɾ…*L-класс: l ɭ ɬ ñ…K-класс (велярные и увулярные): k g x ò q χ õ…нулевой класс или H-класс: ħ ø ù ú û h ɦ ʔ и все гласные.При использовании такой более точной транскрипции перестановочныйтест дает следующий результат (шумер.
šeŋ ~ хур. isena ‘rain’ трактуется какположительная пара = SN; всего 6 схождений CC между исходными списками).Number of iterations (1 000 000 total)33401626463920202613397048564131810 matches1 match2 matches3 matches4 matches5 matches29535628096 MATCHES7 matches8 matches9 matchesРис. 3. Шум.-хур.
перестановочное сравнение: точные консонантные классы;šeŋ ~ isena рассматривается как положительная пара289Суммарное количество попыток с 6 или более совпадениями: 2953 + 562 +80 + 9 = 3604. Это значит, что вероятность P получить по меньшей мере 6совпадений составляет 0.003604 = 0.3604% (ниже порога в 1%).Если шумер. šeŋ ~ хур. isena ‘rain’ трактовать как отрицательныую пару(SN ≠ HS), т. е. между исходными списками всего 5 совпадений CC, резуль-Number of iterations (1 000 000 total)тат таков:33890526261420704113032745561123610matches1 match2matches3matches4matches5MATCHES2646468669116matches7matches8matches9matches10matches11matchesРис. 4. Шум.-хур.
перестановочное сравнение: точные консонантные классы;šeŋ ~ isena рассматривается как отрицательная параСуммарное количество попыток с 5 или более совпадениями: 12361 +2646 + 468 + 66 + 9 + 1 + 1 = 15552. Это значит, что вероятность P получить поменьшей мере 5 совпадений составляет 0.015552 = 1.5552% (ниже порога в5%, хотя и выше порога в 1%).Следующим логическим шагом было бы включение в упрощеннуютранскрипцию гласных (напр., в виде таких классов: {o, u}, {i, e}, {a, } и т.
д.)и сравнение цепочек CVC вместо CC. По причине технических ограниченийтакой тест не был проведен, однако очевидно, что шумерско-хурритскоесравнение цепочек CVC дополнительно понизит вероятность того, что наблюдаемые схождения случайны.Подытоживая: статистическая вероятность того, что наблюдаемые шумерско-хурритские схождения случайны, варьируется от 0.069280 = 6.9280%(грубый анализ) до 0.003604 = 0.3604% или меньше (более изощренный анализ). Это означает, что нулевая гипотеза не слишком правдоподобна.2904.2. Лексические заимствования.Теоретически рассматриваемые шумер.-хур.
схождения могут рассматриваться как относительно поздние заимствования из шумерского в пра-ХУили же в обратном направлении.21 Такое предположение, однако, серьезнопротиворечит типологии языковых контактов.Общее правило гласит, что из лексических единиц первой заимствуетсякультурная лексика, а базисная часть словаря более устойчива к заимствованию и вытеснению через заимствование (Thomason & Kaufman 1988: 74 ff.;Thomason 2001: 70 f.). Точнее говоря, эта максима выполняется во всех случаях, когда нам известна социолингвистическая история соответствующихнародов и языков. Сводешевский 100словник22 традиционно рассматривается как ядро базисной части лексики, таким образом ожидается, что сводешевские слова не только наиболее стабильны при естественном языковомразвитии, но также и наиболее устойчивы к вытеснению через заимствование.
Конечно, интуитивно кажется, что отдельные сводешевские единицыбыло бы лучше заменить на типологически более стабильные понятия(напр., мне представляются очень сомнительными такие слова из спискаСводеша как ‘seed’ или ‘person, human being’). Однако на нынешнем этапеисследований реформирование списка Сводеша вряд ли осмысленно.23Если язык имеет заимствованные иноязычные элементы в списке Сводеша, этот язык обязан иметь заимствования из того же источника в другихчастях базисной лексики и особенно большое количество заимствований изтого же источника в культурной лексике (ср., напр., современный английский, лексифицированный французским и скандинавскими, или различные21Конечно, эти слова могли быть заимствованы не прямо из шумерского, а из незасви-детельствованного родственника шумерского языка, который контактировал с пра-ХУ(или, наоборот, не из собственно хурритского, а из языка, близкородственного ХУ и контактировавшего с шумерским).22О строгом семантическом стандарте сводешевского 110словного списка, принятом впроекте «Глобальная лексикостатистическая база данных / Global Lexicostatistical Database», см.
Kassian et al. 2010.23Ср. ниже п. 4.2. о т. н. «Leipzig-Jakarta wordlist».291лезгинские языки, лексифицированные азербайджанским). Однако это явно не шумерско-хурритский случай, т. к. мы не находим фактически никаких других кандидатов на лексические (или грамматические) заимствования между этими языками за исключением шести (или пяти) обсуждаемыхсводешевских слов. В дополнение к ним можно привести один хурритскийкультурный термин, обнаруживаемый в шумерском: хур.
tab-i-ri ‘caster,(copper)smith’ > шумер. tibira, tabira ‘sculptor’, scil. ‘metal furniture-maker /craftsman working in metal and wood’24, и пару сомнительных созвучий шумер. ur ⟨UR2⟩ ‘root, base; limbs; loin, lap’ ~ хур. uri (suffixed ur-ni) ‘foot; leg’25,шумер. глагол ⟨NUD = NU2 = NA2⟩ ‘to lie, lie down (intr., subj. = person)’ с конверсионным существительным ⟨G̃EŠNUD =G̃EŠNU2=G̃EŠNA2⟩‘bed’ ~ хур. natxi⟨nati⟩ ‘bed’.26 Также известен ряд хурритских культурных терминов шумерского происхождения (см., напр., Diakonoff 1971: 77 ff.; Wilhelm 2008a: 103),но все они, видимо, были заимствованы посредством аккадского, см.
Kassian2011a: 435 с дальнейшей литературой.2724= аккад. kʼurkʼurru ‘metal-worker, esp. coppersmith’; см. Wilhelm 1988: 50–52 и, напр.,Wilcke 2010: 10; против ср. Waetzoldt 1997; P. Attinger apud Hazenbos 2005: 135 fn. 6; Richter2012: xxviii, 439.25Также ср. хур. ugri ‘leg of table’ и урарт. kuri ‘foot (anatomic)’. Соотношение между uri,ugri и kuri неясно (Kassian 2011a: 397).26Не вполне ясно, как следует читать шумерский корень: nud- (так, напр., в ePSD) илискорее nu- (так в Jagersma 2010: passim). Конечный элемент xi в хурритской основе действительно может быть частотным именным суффиксом x(ː)i (о котором см. Wegner 2007:54), оформляющим гипотетический корень *nat, но даже есть шумерский корень читатькак nud, соответствие гласных шумер. u- ~ хур.
a- не объяснимо при предположении озаимствовании.27В Fournet 2011: 56 f. предлагается список шумер.-хур. лексических схождений (шу-мерских заимствований в хурритском, согласно идее А. Фурне), состоящий частично изнекоторых сводешевских элементов, обсуждаемых в Kassian 2011a: 434 f. и в настоящейглаве, и частично из нескольких новых этимологий, которые выглядят очень сомнительными семантически и/или фонетически.292Подводя итог: отсутствие между шумерским и ХУ культурных заимствований в значимом объеме делает гипотезу о заимствованном характере обсуждаемых сводешевских элементов крайне неправдоподобной.4.2.1.
Замечания по поводу т. н. «Leipzig-Jakarta wordlist». НедавноМ. Хаспельматом и У. Тадмором в рамках проекта «World Loanword Database» была предпринята попытка ревизии лексического списка Сводеша,особенно в связи с устойчивостью слов к вытеснению через заимствования,см. Haspelmath & Tadmor 2009; Tadmor et al. 2010, и сетевую версию: WOLD.Вместо традиционного списка Сводеша в Tadmor 2009: 68 ff. предлагаетсяновый 100словный список базисной лексики (т. н. «Leipzig-Jakarta wordlist»).
Тадмор выделяет 100 наиболее устойчивых слов по «общему баллу»(“composite score”), который складывается из четырех показателей, определенных для каждой лексической единицы: устойчивость к вытеснению через заимствование (borrowability), морфологическая прозрачность (analyzability), представленность (representation) и возраст (age), см. Tadmor 2009:68. Последний показатель — возраст — наиболее проблематичен. Эта характеристика определяется как время наиболее ранней фиксации рассматриваемой лексемы или же дата, когда рассматриваемая лексема можетбыть реконструирована для предшествующего состояния языка (“the earliest time at which it [the lexeme in question.
— A. K.] was attested or could be reconstructed in the language”), Haspelmath & Tadmor 2009a: 13. В лучшем случае, этимологический возраст может быть определен для языков хорошоизученной индоевропейской семьи (а индо-уральской?), но вряд ли для менее разработанных семей за пределами Европы. Что касается даты первойфиксации, то в случае большинства языков она будет падать на XIX—XX вв.н. э. Однако главная проблема нового списка базисной лексики статистическая. Опубликованная версия базы данных WOLD насчитывает крайне небольшое число языков: 41 единица (включая такие особые идиомы каксейшельский креол на французской основе и сарамакканский креол на анг-293лийской основе), и неясно, будет ли эта база расширяться в будущем.28 Вэтой ситуации итоговый результат сильно зависит от правильности и точности конкретных списков, однако, к сожалению, 41 лексический список вHaspelmath & Tadmor 2009 и WOLD серьезно различаются по своему качеству.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
