Диссертация (1098210), страница 50
Текст из файла (страница 50)
2010. Названный методпредполагает разбиение фонетического алфавита, используемого в исследовании, на ряд непересекающихся подмножеств (классов) таким образом,что фонетические мутации между звуками внутри одного класса в процессеестественного языкового развития оказываются типологически более частотными, нежели мутации между звуками из разных классов. Типологияфонетических изменений пока не исследованная область (хотя ср.
шаг впе-272ред: Brown et al. forthc.), таким образом подобное разбиение может основываться только на интуиции и личном опыте конкретных лингвистов. Ниже яоперирую классами, принятыми в проекте «Глобальная лексикостатистическая база данных / Global Lexicostatistical Database»:1P-класс (губные): p b ɓ β f v…T-класс (зубные): t d ɗ θ ð…S-класс (сибилянтные аффрикаты и спиранты): c ʒ č ǯ s z š ž…Y-класс (палатальные глайды): y…W-класс (губные глайды): w ã…M-класс (губные носовые): m ɱ…N-класс (негубные носовые): n ɳ ɲ ŋ…Q-класс (латеральные аффрикаты): ì …R-класс (плавные): r ɾ l ɭ ɬ ñ…K-класс (велярные и увулярные): k g x ò q χ õ…нулевой класс или H-класс: ħ ø ù ú û h ɦ ʔ и все гласные.Используя такую упрощенную транскрипцию (P T S Y W M N Q R K H)мы можем записать любую реальную словоформу или морфему, вовлеченную в сравнение.
При этом, согласно выбранному алгоритму, элементы нулевого класса и характеристики вроде дополнительной артикуляции, просодии, фонации не отражаются. Исключение составляют вокалическое начало и вокалический исход, которые записываются как H. Таким образом,обе гипотетические формы tasa и dÓüʒo одинаково транскрибируются какTSH; alaq и Märx = HRK; na и ŋoʔ = NH; pkÓot и baqʼaθ = PKT; wahat и Öad = WT.Вне инициальной позиции Y и W (слабые глайды) трактуются как H, т. е.
ka,kay и kawa = KH; kat и kayat = KT.Как следует из вышесказанного, две формы, чья упрощенная транскрипция совпадает между сравниваемыми языками, имеют больше шансов оказаться этимонами друг друга, нежели формы, различающиеся транскрипцией.1http://starling.rinet.ru/new100/sound.pdf [последнее посещение 25.12.2013].2732. П РОБЛЕМА ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЙ АФФИЛИАЦИИШУМЕРСКОГО ЯЗЫКАКасательно генетической аффилиации шумерского учеными и любителями выдвигалось и будет выдвигаться в будущем множество гипотез.Предположу, что это язык-чемпион по попыткам породниться с различными языковыми семьями Евразии.
Среди озвученных предположенийимеются два, по моему мнению, заслуживающих специального внимания.Это идея родства с семьей мунда, выдвинутая И. М. Дьяконовым, и включение шумерского в сино-кавказскую макросемью, как предложено Дж. Бенгтсоном.2.1. Шумерско-мундская гипотеза И. М.
Дьяконова (Diakonoff 1997).2Языковая семья мунда состоит из примерно 20 языков, распространенных вЦентральной Индии и Бангладеш (видимо, мундская и мон-кхмерская семьи должны рассматриваться как две ветви единой австроазиатской (макро)семьи, см. Sidwell 2010 с лит.). Дьяконов высказал идею, что шумерскийи мундские языки могут быть близкими родственниками, и предложилправдоподобный исторический сценарий миграции предков шумеров изИндии в Месопотамию.Неявно используя тот же метод консонантных классов, что описан выше,Дьяконов предложил 34 шумерско-мундские корневые этимологии дляструктур вида CVC и несколько грамматических параллелей.
Априорно основная проблема с дьяконовской концепцией в том, что автор в своем исследовании фактически ограничивается двумя мундскими языками — сантали и мундари, — которые образуют отдельную группу внутри севернойветви семьи мунда (Anderson 2008).2Ниже я следую традиционной транскрипции шумерских шумных как звонких и глу-хих (т. е. d ~ t, хотя реальная оппозиция была скорее t} ~ t или tː ~ t), не различаю хурритские фонемы u и o (обе передаются как u) и так далее, потому что все эти частности нерелевантны для моих аргументов и выводов.274Ниже я применяю к данным Дьяконова лексикостатистический тест, аименно я отбираю из дьяконовских этимологий шумерские лексемы сосводешевскими значениями и проверяю, сопоставимы ли они со сводешевскими единицами, которые могут быть восстановлены для прамунда. Общая прамунда реконструкция в настоящий момент не сделана (или неопубликована), так что я в основном ориентируюсь на данные по языкаммунда и соответствующие праформы, собранные в Pinnow 1959 и некоторых других подобных публикациях.
Мой основной критерий при реконструкции сводешевских единиц в прамунда — представленность тех илииных корней в синхронных языках. Фонетический облик прамундскихформ, приводимых ниже, достаточно приблизительный.Формально лучшее из шумерско-мундских схождений Дьяконова это:1) шумер. ku ⟨KU6⟩ ‘fish’. Видимо, главный кандидат на статус прамундского корня для ‘fish’ — это *qa (Pinnow 1959: 77, 199).Следующая этимология также выглядит убедительно, хотя формальноона противоречит принципу консонантных классов:2) шумер.
ŋa- ⟨G̃A2⟩ ‘I’. Ср. прамундское личное местоимение *iŋ ~ *iɲ ‘I’(Pinnow 1959: 186, 208).Две следующие этимологии проблематичнее:3) шумер. gaʒ ⟨GAZ⟩ с полисемией ‘to kill, strike dead, slaughter / to beat /to grind, grate / to thresh (grain) / to break’. Основной главный кандидат настатус прамундского корня для ‘to kill’ — это лабильный глагол *gOǯ- ‘to die/ to kill’ (Pinnow 1959: 203, 258). Шум.-мунд.
сравнение удачно фонетически,но не семантически, потому что шумерская полисемия ‘to kill / to beat’должна скорее указывать на исходное прашумерское значение ‘to beat’.33Семантическое развитие ‘to beat’ > ‘to kill’ типологически нормально, а наоборот ‘tokill’ > ‘to beat’, если и встречается, то очень редко. Также возможно, что более архаичноешумерское выражение для ‘to kill’ — это лабильный глагол ‘to die / to kill’, супплетивныйпо числу: uš ⟨UŠ2⟩ (sg.
subj./obj.) и ug ⟨UG7⟩ (pl. subj./obj.).2754) шумер. mu ⟨MU⟩ ‘name’ (Дьяконов необоснованно читает как ŋu ⟨G̃U10⟩).Ср. прамундское *ỹimu (~ *yimu ~ *ɲimu) ‘name’ (Pinnow 1959: 141, 187, 189,253; Sidwell 2010: 125).4 Сравнение возможно, только если допустить редукцию начального слогового комплекса в шумерском.Остальные шумер.
слова со сводешевскими значениями, этимологизируемыеДьяконовым, не показывают семантических или фонетическихсхождений с мунда:5) шумер. gal ⟨GAL⟩ ‘big’, сравнивается Дьяконовым с мунд. формами,значащими ‘10’. Один из хороших кандидатов на статус прамундского корня для ‘big’ — это *maraŋ, который хорошо засвидетельствован в сев.-мунд.языках (Pinnow 1959: 73).6) шумер. giggi или gig ⟨GE6⟩ ‘black’, Дьяконов необоснованно читает какŋi(g) и сопоставляет с сев.-мунд. формами, которые значат ‘night’. Один извозможных кандидатов на статус прамундского корня для ‘black’ — это*Kende ~ *hende, засвидетельствованный в сев.-мунд. (Pinnow 1959: 103, 201,294).7) шумер. ŋiri ⟨G̃IRI3⟩ ‘foot / leg’, сопоставляемое Дьяконовым с мунд.
‘torun’. Лучший кандидат на статус прамундского корня для ‘foot’ — это *ʒVŋ(Pinnow 1959: 169, 218, 223; Sidwell 2010: 126; Anderson 2004: 163).58) шумер. ur ⟨UR⟩ ‘dog’, Дьяконов неверно читает как sur ⟨SURx⟩6 и сопоставляет с некоторыми мунд. формами, которые происходят из прамундского *sV ‘dog’ (обычно этот корень фиксируется с суффиксами или как перваячасть композита; см. Pinnow 1959: 112, 210, 242, 242, 350; Anderson 2004: 163).4Это широко распространенное в мунда языках слово действительно напоминает ин-до-арийск. *naːman- ‘name’, но гипотеза о заимствовании этого термина из индо-арийскихязыков в мунда сталкивается с трудностями: во-первых, неясна палатализация начальногосонанта, во-вторых, мунда *ỹimu имеет хорошие этимоны в мон-кхмерских языках.5Другое слово для ‘foot’, засвидетельствованное в некоторых языках мунда, — это *kaʈa(Pinnow 1959: 72, 197, 285).6См.
критику такого фонетического чтения в George 2003, 1: 150 w. fn. 56.276Таким образом, предварительный лексикостатистический тест дал весьма скромные результаты: в данных Дьяконова не обнаруживается значимого количества схождений между шумерской и мундской базисной лексикой. Интуитивно представляется очевидным, что два лучших шумерскомундских схождения (‘fish’ и ‘I’) можно считать вероятностно обусловленной случайностью. Значит ли это, что дьяконовская гипотеза шумерскомундского родства несостоятельна? Ответ отрицательный, в связи с чемможно заметить следующее. Во-первых, для прояснения этого вопросадолжны быть составлены и сравнены друг с другом полные 100 или110словники шумерского и прамундского.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
