Диссертация (1098210), страница 48
Текст из файла (страница 48)
*ʔ£mkV ‘a k. of insect’ ~ сино-тиб. *mōŋ ‘midge’].95.we: ša=tti=lla / šie=š- / ša=š- (‘I’-PL) ~ енисейск. *ʔaʒ-ŋ (‘I’-PL) ‘we’.Группа E: сев.-кавк.:63.one: ХУ *šu- ~ сев.-кавк. *cH£ ‘1’.86.this: урарт. i=ni ~ сев.-кавк. *ʔi ‘this’ [~ сино-тиб. *ʔĭ (proximal deixis) ~буруш. *i-ne ‘that’].89.tooth: хур. šeri ~ сев.-кавк. *cRłɦ| ‘tooth’.Группа F: сино-тиб.:21.ear: хур. nu()i ~ сино-тиб.
*n£H ‘ear’ [~ сев.-кавк. *©wăn©V ‘inner ear’?].6.1. Прежде всего необходимо отметить следующее обстоятельство: число ХУ-енисейских (×7) или ХУ-северокавказских (×6) лексических изоглоссконтрастирует с парой гипотетических и явно вероятностно обусловленныхХУ-индоевропейских или ХУ-семитских схождений, обсуждаемый выше в§ 2.6.2.
Во-вторых, распределение этих 12 элементов по лексикостатистическому списку оказывается значимым.Ядром базисной лексики является т. н. сводешевский 100словный (в настоящей работе 110словный) список. Сводешевский список не гомогенен,напротив, его элементы имеют разную степень устойчивости. С. А. Старостиным этот фактор был назван относительным индексом стабильности (index of stability). С. А. Старостиным подсчитал данный показатель для каждого элемента списка на основании данных из различных семей СтарогоСвета (см. подробнее С.
Старостин 2007a и G. Starostin 2010a). Например,десять типологически устойчивых единиц 100словного списка — это we1,262two2, I3, eye4, thou5, who6, fire7, tongue8, stone9, name10; а десять наименее устойчивых — big101, bark102, sand103, short104, good105, many106, mountain107, wind108, belly109,small110. Как предлагается в G. Starostin 2010a, для исследования дальнегоязыкового родства методологически разумный шаг — это разделить сводешевский список на две части: 50 сверхустойчивых слов (см.
их список в G.Starostin 2010a, 113) и 60 остаточных, т. е. менее устойчивых единиц.86Все 12 ХУ слов с сино-кавказскими лексикостатистическими параллелями попадают сверхустойчивую половину сводешевского списка.87 Т.к. вероятность такого распределения между двумя частями списка ничтожно мала(< 0.0003), наблюдаемая ситуация должна подтверждать, что мы действительно имеем дело с генетическим родством между ХУ и языками, входящими в сино-кавказскую макросемью. Иными словами, ХУ праязык сохранил некоторые наиболее стабильные единицы прасино-кавказского сводешевского списка, в то время как более слабые единицы (в частности вся вторая половина списка) оказались полностью вымытыми при естественномпроцессе обособленного языкового развития ХУ праязыка в течение тысячелетий.6.3.
В-третьих, распределение этимонов 12 вышеупомянутых ХУ корнейпо ветвям сино-кавказской макросемьи не равномерно. Напротив, можнопопытаться проследить некоторые тенденции.86Иное, частично отличающееся от старостиновского, ранжирование базисных лекси-ческих единиц по их устойчивости было предложено в Holman et al. 2008. Т.к. результатыгруппы Холмана—Вихманна серьезно противоречат моим типологическим представлениям и интуиции (напр., в Holman et al. 2008 утверждается, что самым стабильным словом человеческого языка является ‘louse’, sic!), я предпочитаю пользоваться даннымиС.
А. Старостина.87Указательное местоимение ‘this’ обладает индексом стабильности 28 (С. Старостин2007a, 838), хотя в настоящее время ‘this’ вместе с ‘that’ исключены из 50словного спискапо некоторым причинам, о чем см. G. Starostin 2010a, 92.263Принципиальное лексикостатистическое дерево сино-кавказской макросемьи по нашим сегодняшним представлениям выглядит так (Bengtson & G.Starostin, forthc.; Kassian 2010a, 323, 405):сино-кавказский/сино-тибетский–на-дене\северокавказский-енисейский/северокавказский-баскский\енисейский-бурушаскиОчевидно, что конфигурация генеалогического дерева крайне важна длясемантической реконструкции (см. в частности Kassian 2011a, 143; Kassian2013). В ситуации, когда пракорень или праслово демонстрирует несколькоразличных значений в дочерних языках, топологический критерий оказывается одним из основных для семантической реконструкции.
Давайтепредставим себе генеалогическое дерево следующего вида, где L — праязык,а A, B, C — его дочерние (наблюдаемые нами) языки.LX или Y?AXBYCXНекоторое слово в A значит ‘X’, его этимон в B имеет отличное значение‘Y’, а их этимон в C опять значит ‘X’. При отсутствии дополнительных обстоятельств наиболее естественным решением было бы реконструироватьдля этого слова в L значение ‘X’, а не ‘Y’ (и не гипотетический ‘Z’), т. к. общие научные принципы предполагают, что мы должны предпочитать наиболее экономичные сценарии (в данном случае один семантический переход ‘X’ > ‘Y’ в B вместо двух независимых переходов ‘Y’ > ‘X’ в A и C).264Теперь можно проанализировать конкретные этимологии, приводимыевыше в § 6.0.Изтрехглавныхветвейсино-кавказскоймакросемьи(сев.-кавк.,енисейск., сино-тиб.) максимальное количество лексикостатистическихсхождений у ХУ наблюдается с енисейским — семь этимологий (группы B,C и D выше).Из них 1 этимология (группа B) базируется на основном сино-кавк.
корнес соответствующим сводешевским значением:53.meat: хур. uzi ~ енисейск. *ʔise ‘meat’ ~ сино-тиб. *śa ‘meat’. В соответствии с топологическим критерием совпадение между енисейск. и синотиб. делает этот корень лучшим кандидатом на статус сино-кавк. корня для ‘meat’.2 этимологии (группа C) базируются на изоглоссах внутри сев.-кавк.–енисейск. ветви (хотя я полагаю, что на самом деле эти личныеместоимениявосходяткдревнейшемусино-кавк.уровню,будучиутраченными в сино-тиб. ветви как один из результатов серьезнойперестройки и упрощения сино-тиб.
морфологии):8842.I: ХУ *iš- / *šu- ~ сев.-кавк. *zō / *ʔez(V) / *ʔiz(V) ‘I’ ~ енисейск. *ʔaʒ ‘I’, буруш. *a ‘I’.87.thou: хур. fe- ~ сев.-кавк. *uō ‘thou’, енисейск. *ʔaw ‘thou’, буруш. *u-n‘thou’.2 эксклюзивных соответствия между ХУ и енисейск. (часть группы D)включают в себя корни, каждый из которых является одним из несколькихравноценных кандидатов на соответствующее сводешевское значение всино-кавк.:08.black: хур. time=ri ~ енисейск. *tum- ‘black’ [~ сино-тиб.
*rVm ‘dark’?].Цветообозначение ‘black’ крайне нестабильно и в сев.-кавк., и в сино-88О типолого-этимологическом обзоре личных местоимений в сино-кавк. языках см.Starostin 2010b.265тиб. ветвях; с топологической точки зрения, никаких очевидных кандидатов на статус сино-кавк. термина нет.95.we: ša=tti=lla / šie=š- / ša=š- (‘I’-PL) ~ енисейск. *ʔaʒ-ŋ (‘I’-PL) ‘we’. Однозначного сино-кавк.
кандидата на местоимение ‘we’ нет. типологически деривация ‘we’ < ‘I’-PL и ‘you’ < ‘thou’-PL не так редка, эта модельотмечается в самых разных языках и семьях по всему свету (напр.,тюркские, японский, дравидийские, древнеармянский, хоканские ит. д., см. WALS, 146, types 7 & 8; Siewierska 2004, 79 ff.). С другой стороны, очень вероятно, что в сино-тиб. праязыке не было корневого противопоставления между ‘I’ и ‘we’ (оба местоимения строятся на основеморфемы *ŋā), таким образом образование ‘we’ по модели ‘I’-PL можетбыть теоретически спроецирована на сино-кавк.
прауровень.Наконец, 2 эксклюзивных совпадения между ХУ и енисейск. (остаток вгруппе D) в принципе должны представлять из себя инновации в праенисейском, т. к. на соответствующие сводешевские значения в сино-кавк. имеются более сильные претенденты:09.blood: хур. zur=gi ~ енисейск. *sur ‘blood’ [~ сев.-кавк. *UāŁwV ‘vital force(vel sim.)’ ~ баск. *i-seÄdi ‘sweat; sap’]. Вполне надежным кандидатом настатус сино-кавк. корня для ‘blood’ является *hwĭʔnV, рефлексирующий как сев.-кавк. *hwĕʔnV ‘blood’ (сохраняет свое значение в вост.кавк., но утрачивая его в зап.-кавк.) и сино-тиб.
*ʔʷīj (s) ‘blood’ (сохраняет свое значение в основных сино-тиб. ветвях).50.louse: хур. ape ~ енисейск. *ʔMke ‘louse’ [~ сев.-кавк. *ʔ£mkV ‘a k. of insect’ ~ сино-тиб. *mōŋ ‘midge’]. Достаточно надежный сино-кавк. кандидат на значение ‘louse’ — это *š´r (~ ū), рефлексирующее как баск.*soÄi ‘louse’ (в сев.-кавк. переход в ‘worm’) и сино-тиб. *śar ~ *śrik ‘louse’(два варианта фиксируются по сино-тиб.
языкам в дополнительномраспределении).Предполагаемых схождений между ХУ и сев.-кавк. обнаруживается чутьменьше — 6 этимологий (группы A, C, E). Из них 1 случай (группа A) представляет собой сино-кавк. наследие:26659.new: ХУ *šue ~ сев.-кавк. *QnʔV ‘new’ ~ сино-тиб. *sĭn ‘new’[~ енисейск. *saŋ ‘to begin’]. Совпадение между сев.-кавк.
и сино-тиб.дает нам сино-кавк. основу *Qŋʔ] ‘new’.2 местоименные этимологии (группа C) базируются изоглоссах, общихдля сев.-кавк.–енисейск. ветви, см. о них выше комментарий к ХУ-енисейск.схождениям.Еще в 2 случаях (группа E) сев.-кавк. корень в принципе может представлять собой старый сино-кавк. термин:63.one: ХУ *šu- ~ сев.-кавк. *cH£ ‘1’. Однозначных претендентов на статуссино-кавк. числительного ‘1’, с топологической точки зрения, нет, ноесли енисейский сингулятивный суффикс *s(a) действительно грамматикализовался из числительного, это делает данный корень хорошим кандидатом по крайней мере на статус сев.-кавк.–енисейск.
‘1’.86.this: урарт. i=ni ~ сев.-кавк. *ʔi ‘this’ [~ сино-тиб. *ʔĭ (proximal deixis) ~буруш. *i-ne ‘that’]. С топологической точки зрения, хорошие кандидаты на статус сино-кавк. местоимения ‘this’ отсутствуют.Наконец, в 1 случае можно подозревать семантическую инновацию в ХУи сев.-кавк.:89.tooth: хур. šeri ~ сев.-кавк. *cRłɦ| ‘tooth’ [~ сино-тиб. *ĆVj ‘fang’]. Реконструкция сино-кавк.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
