Диссертация (1098210), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Blench 1999; 2006: 173 ff.Несмотря на типологический интерес примеров эльмоло и яка-бака, такой сценарий явно не подходит для шумерского и ХУ по причине фактического отсутствия культурной лексики, общей для шумерского и ХУ.5. В ЫВОДЫШумерский и хурритский языки демонстрируют несколько элементовсписка Сводеша, фонетически очень близких друг к другу, и фактическоеотсутствие лексических совпадений той же степени фонетического сходствав других частях словаря и отсутствие грамматических параллелей.Обсуждаются четыре возможных объяснения такой ситуации. Два из них— лексические заимствования (4.2) и генетическое родство (4.3) — маловероятны и должны быть отвергнуты с типологическими возражениями.Нулевая гипотеза, гласящая, что шумер.-хур. схождения являются случайными созвучиями (4.1), проблематична.
Как следует из перестановочного теста, вероятность случайных совпадений в наблюдаемом случае лежит впромежутке от 0.069280 = 6.9280% (грубый анализ) до 0.003604 = 0.3604% илидаже менее (более изощренный анализ). По моему мнению, наиболее корректная оценка вероятности — это 0.015552–0.003604, т. е. 1.5552%–0.3604% (сиспользованием более дробных консонантных классов, см.
п. 4.1, рис. 3–4),304однако в любом случае бóльшая часть полученных вероятностных значенийниже порога статистической значимости в 0.05.Значит ли это, что нулевая гипотеза должна быть отброшена? Конечно,нет, т. к. природа на самом деле полна различными феноменами, вероятность появления которых низка. В рамках проекта «Глобальная лексикостатистическая база данных / Global Lexicostatistical Database» нашей группойсобрано значительное число высококачественных 110словников для языковразличных групп и семей мира.43 Подавляющее большинство пар неродственных языков успешно проходит перестановочный тест, т. е. количество ивероятность фонетических совпадений укладывается в статистическое ожидание.
Однако обнаруживается небольшое число случаев явно не родственных языков с большим количеством фонетических совпадений и низкой вероятностью такой конфигурации. В настоящее время нами выявлено дватаковых примера.1) Первая рассматриваемая пара — это абиджи (< группа ква, Африка)44и майду (< семья пенути, США)45.
110словники этих языков показывают 7схождений CC, если исходить из консонантных классов проекта GLD, описанных в 1.2 (первая форма — абиджи, вторая — майду):•tì ~ ɗÝo- ‘to bite’ = TH•hí ~ ʔ<-yÝe- ‘to come’ = HH•ínè ~ ʔonÝo ‘head’ = HN•pì ... été ~ ɓ<-ɗÝoy- ‘to sit’ = PH•bñ-dí ~ p<-yÝeto- ‘to swim’ = PH•ôné ~ ʔˌen-Ýi ‘tongue’ = HN43http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?root=new100&morpho=0 [последнее посещение02.06.2012]44См. G. Starostin 2011a, http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=new100&morpho=0&basename=new100\kwa\agn&limit=–1 [последнеепосещение 02.06.2012].45См.
Zhivlov 2012, http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=new100&morpho=0&basename=new100\pen\mai&limit=–1 [последнеепосещение 02.06.2012].305•ʔà ~ ʔ<-kʼÝoy- ‘to go’ = HHВероятность того, что данные схождения абиджи-майду являются случайными созвучиями, составляет 0.036136, т.
е. 3.6136% (1 000 000 случайныхпопыток). Картина фактически не меняется, если использовать более точные консонантные классы (см. 4.1): мы имеем те же 7 схождений с вероятностью 0.032043 = 3.2043%.2) Второй случай еще более интересен: совр. английский (< германскаягруппа < и.е. семья) и ари (< южноомотская группа < омотская семья, Африка)46 дают 8 схождений CC между своими 110словниками:•[da] ~ deʔ- ‘to die’ = TH•[händ] ~ ʔaːni ‘hand’ = HN•[a] ~ ʔi ‘I’ = HH•[nem] ~ naːmÝi ‘name’ = NM•[gu] ~ kay- ‘to go’ = KH•[wiː, wi] ~ woÓ, woːÓ ‘we’ = WH•[huː] ~ ay ‘who?’ = HH•[šːt] ~ cʼeːdÝi ‘short’ = STВероятность того, что данные схождения являются случайными созвучиями, чрезвычайно низка: 0.00044 = 0.044% (1 000 000 случайных попыток).И опять картина не меняется принципиально, если мы используем болееточные консонантные классы (см. 4.1): в этом случае у нас 7 схождений ([šːt]~ cʼeːdÝi теперь отрицательная пара), но общая вероятность составляет0.000945 = 0.0945%.Тем не менее, несмотря на такие уникальные примеры как абиджимайду и английский-ари, низкая вероятность шумерско-хурритских схождений заставляет нас искать им более подходящее объяснение, чем случайные созвучия.46См.
G. Starostin 2011b, http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=new100&morpho=0&basename=new100\omo\som&limit=–1[послед-нее посещение 02.06.2012].306Четвертая решение — это гипотеза прерванного языкового сдвига(п. 4.4), которая предполагает один из двух эквивалентных сценариев.1) В дописьменную или раннюю письменную эпоху (скажем, 2-я пол.4-го тыс. до н. э.), племя, говорившее на языке ХУ семьи (не обязательно насобственно хуррито-урартском), мигрировало с Южного Кавказа на юг Месопотамии, где вступило в контакт с шумерским сообществом. Шумерыоказались доминирующей группой, и ХУ мигранты начали постепенно утрачивать свой язык, переходя на шумерский. На предпоследней стадииязыкового сдвига процесс был по каким-то причинам прерван, а собственношумерское население элиминировано. Если дело обстояло действительнотак, то исторические шумеры — это родственники хуррито-урартов, перешедшие на шумерский язык, но сохранившие несколько ХУ сводешевскихслов.472) Второй сценарий зеркально повторяет первый.
Шумеры или их близкие родственники мигрировали на Южный Кавказ и там восприняли праХУ язык. В таком случае исторические хурриты и урарты — это шумерыили их близкие родственники, перешедшие на ХУ язык, но сохранившиенесколько сводешевских слов шумерского происхождения.Мне не известны какие-либо исторические или археологические аргументы против концепции прерванного языкового сдвига между шумерскими и хуррито-урартскими племенами в дописьменный или ранний письменный период по сценарию, описанному выше.
Надо указать, что если ХУдействительно может рассматриваться как отдельная ветвь сино-кавказскоймакросемьи (см. лексикостатистическое обсуждение в гл. 1 наст. раздела иKassian 2011a) и если такие слова как ‘meat’ и ‘rain’, общие для шумерскогои хуррито-урартского, действительно обладают сино-кавк. этимологией, топервый сценарий (ХУ язык, не до конца вытесненный шумерским) пред47Полной аналогией был бы гипотетический сценарий, при котором племя малол(п. 4.4 выше) ассимилировало бы или истребило всех соседних сиссано. В результате мыбы имели малол как единственный известный диалект языка сиссано, а папуасские «заимствования» в малоле представляли бы собой типологическую загадку.307почтителен. Т.к. куро-аракская культура представляется наилучшим археологическим коррелятом пра-ХУ языку (и наоборот: пра-ХУ язык представляется наилучшим лингвистическим коррелятом куро-аракской археологической культуре), гипотетическая миграция хуррито-урартов в ЮжнуюМесопотамию может быть сопоставлена с быстрым распространением куро-аракской культуры по восточным склонам Загроса по крайней меревплоть до западной части Центрального Ирана в конце 4го тыс.
до н. э. (обархеологическом аспекте см. Kohl 2009: 245 f., 252 ff.).48С другой стороны, звуковые соответствия вида шумер. ŋ — ХУ n и шумер. š — ХУ s легче объяснить исходя из второго сценария (шумерский, недо конца вытесненный хуррито-урартским).48А. А. Немировский (личн. сообщ.) предположил, что в таком случае дошумерскийсубстрат (т.
н. протоевфратский или банановый язык, хотя см. критику идеи субстрата вRubio 1999; 2005) мог принадлежать к хуррито-урартской языковой семье.308РАЗДЕЛ IIIХЕТТСКИЙ ЯЗЫК1. Анатолийские лексические изолятыи данные ностратического сравнения1.1. Предпосылки исследованияБифуркация, т. е. ранее бинарное разделение индоевропейского (индохеттского, используя термин Э. Стертеванта1) праязыка на анатолийскую исобственно индоевропейскую или «узко-индоевропейскую» (Narrow IndoEuropean) ветви, сейчас принимается подавляющим большинством ученых,см. обзор в Blažek 2007.Индо-хеттскийАнатолийскийХеттскийПалайский«Узко-индоевропейский»ЛувийскийЛикийский и др.Одним из следствий такой древесной классификации является факт, чтокорни и служебные морфемы, известные только из анатолийских языков,по шансам оказаться протоязыковыми ретенциями почти сравнимы сморфемами,восстанавливаемыминаоснованииданных«узко-индоевропейских» языков.2Ниже я разбираю около сорока анатолийских основ, относящихся к т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
