Диссертация (1098118), страница 84
Текст из файла (страница 84)
соответствующим глубинному падежу), а может и оказывать влияниена морфологически наблюдаемое падежное маркирование именной группы (подробный анализконцепции Филлмора см. в [Рахилина, Тестелец 2016]).Наиболее известным механизмом работы такого компонента является нивелированиеразличий между несколькими семантическими ролями и их объединение в одну гиперроль,получающую единое падежное оформление. В работах А.Е. Кибрика [Кибрик 1975, 1977, 1979,1992, 2003; Кибрик и др.
1977], С. Андерсона [Anderson 1976], Б. Комри [Comrie 1978], Э.Моравчик [Moravcsik 1978b], Р. Диксона [Dixon 1979, 1994], Р. Ван Валина [Van Valin 1977,1981; Foley, Van Valin 1984] и др. обосновывается формирование гиперролей Принципала(Актора,Протагониста)наосновеагенсапереходногоглаголаиАбсолютива(Претерпевающего, Фактитива) на основе пациенса переходного глагола, как это изображено наСхеме 5.1 (адаптировано из [Кибрик 1992: 187]) и Схеме 5.2 (адаптировано из [Dixon 1979: 61]).Схема 5.1.
Гиперроли в аккузативных и эргативных языках по [Кибрик 1992]a.b.ПринципалSAASAPФактитивASPPSPСхема 5.2. Гиперроли в аккузативных и эргативных языках по [Dixon 1979]НоминативнаясистемааргументAЭргативнаясистемаЭргативНоминативSАбсолютивАккузативВыбороднойиздвухOстратегийунификациивкачествеосновыдляморфосинтаксического кодирования актантов создает два наиболее часто встречающихся втипологии базовой конструкции предложения типа языков: морфологически аккузативныеязыки,кодирующиегиперрольПринципалаединымпадежом(«номинативом»)исемантическую роль пациенса при переходном глаголе — специфичным для данной ролипадежом («аккузативом»), и морфологически эргативные языки, в которых гиперроль16Абсолютива выражается единым падежом («номинативом»/«абсолютивом»), а семантическаяроль агенса при переходном глаголе — специфичным для данной роли падежом («эргативом»).В Cхемах 5.1 и 5.2 ролевая семантика аргументов является основой для их падежногокодирования, однако характер связи между семантической ролью и падежом может бытьразличным.
В этом отношении в типологии А.Е. Кибрика противопоставляются языки ссинтаксическими ролями и языки без синтаксических ролей. В языках со сформированнымисинтаксическими ролями (русский, английский, возможно, дирбал) падежи кодируют в первуюочередь синтаксические роли и лишь опосредованно — семантические роли. В таких языкахвозможнотакженепосредственноепадежноекодированиепериферийныхучастников«семантическими падежами» и влияние ролевой семантики на идиосинкратичное управлениепредикатных слов. В языках без синтаксических ролей (к таким языкам А.Е. Кибрик относит,например, дагестанские языки), так называемых ролевых языках, ролевая семантика неопосредована уровнем грамматических отношений и выражается падежами напрямую, сточностью до объединения некоторых ролей в гиперроль.
Так, например, в цахурском языкеэргатив кодирует агенс, аффектив — экспериенцер, датив — цель/адресат, посессив —обладатель, а номинатив кодирует гиперроль абсолютива [Кибрик (ред.) 1999].(5.18) a.aIl-ēАли.1.OBL-ERGjaIqaljaɁ-a.дорога.4.NOM 4.строить-IPF‘Али строит дорогу.’b.bajram-ɨ-kleБайрам.1-OBL-AFFjiš-daмы.OBL-AAmizязык.3.NOMw-aca.3-знать.IPF‘Байрам знает наш язык.’c.aIl-ēАли.1.OBL-ERGjed-i-skumagмать-OBL-DAT помощьhaɁ-u.делать.PFjug-unхороший-Awo-d.быть-4‘Али помог матери.’d.bajram-ɨ-qa-dБайрам.1-POSS-4Xawдом.4.NOM‘У Байрама хороший дом.’e.jedjмать.2.NOMqary.приходить.2.PF‘Мать пришла.’Таким образом, можно заключить, что все языки, располагающие категорией падежа,используют его для организации синтаксической структуры предложения, однако признаки, накоторых основывается различительная функция падежа, варьируют как в межъязыковом, так иво внутриязыковом плане.
В следующих главах речь пойдет в основном о синтаксических17аспектах падежного маркирования. В этой главе мы рассмотрим наиболее авторитетнуюформальную модель падежа — теорию приписывания абстрактного синтаксического падежа состороны синтаксической вершины, изучим проблему связи между падежным маркированием исогласованием, а также обратимся к теории накладывающихся падежей — интереснойконцепции, позволяющей рассматривать как единый феномен так называемые модальныепадежи некоторых австралийских языков, копирование падежных суффиксов (Suffixaufnahme)и специфику русских конструкций с числительными. В главе 6 мы исследуем проблемусоотношения морфологического и синтаксического падежа. Рассмотрение материала языков сненоминативными подлежащими, и, в частности, языков с эргативной конструкциейпредложения приведет нас к выводу, что связь между падежным оформлением именной группыи ее лицензированием в синтаксической структуре не столь тривиальна, как это следует изгенеративной теории падежа.
Мы обсудим альтернативную формальную теорию падежа,которая опирается на падежную конкуренцию именных групп в пределах некоторой локальнойобласти, и имплементацию этой теории как в морфологическом, так и в синтаксическомкомпоненте языка. Наконец, в главе 7 мы обратимся к феномену вариативного падежногомаркирования и покажем, что типы варьирования и лицензирующие его факторы могутсущественно повлиять на наши представления о синтаксической природе падежа и на выбормежду конкурирующими формальными теориями. Мы покажем, что синтаксическиехарактеристики именной группы, а именно, ее статус как именной группы полной vs.
неполнойструктуры, оказывается релевантным фактором, лицензирующим падежное варьирование вразноструктурных языках, а зависимость падежного оформления от таких семантическиххарактеристик именной группы, как определенность, референтность, охарактеризованность почислу и т.п. может рассматриваться как эпифеномен влияния на падеж ее структурныххарактеристик.Далее в этой главе мы обсудим основные содержательные проблемы, связанные спредставлением о синтаксическом падеже, которые разрабатываются в теоретических рамкахгенеративной грамматики.
Выбор этой теории обусловлен не только тем, что значительноеколичество литературы по синтаксису падежа написано в ее русле или, по крайней мере, приимплицитном учете ее положений, но и тем, что генеративная грамматика предлагает один изнаиболее интересных для наших целей взглядов на синтаксические функции падежа — онарассматривает падеж как условие лицензирования именных групп7.7Об альтернативных синтаксических подходах к падежу, в частности, в лексико-функциональной грамматике, вреференциально-ролевой грамматике, в когнитивной грамматике, в теории оптимальности см., например, [Butt2006; Malchukov, Spencer (eds.) 2008].18Несмотря на то, что первые версии генеративной грамматики основывались наматериале английского языка, в котором категория морфологического падежа являетсявырожденной(падежныеформыимеюттольконекоторыеместоимения),падежнаяпроблематика довольно рано включается в набор эмпирических фактов, моделируемыхтеорией.
По-видимому, основной причиной пристального внимания к падежу является гипотезаЖана-Роже Верньо [Vergnaud 1977/2006], легшая в основу одной из аксиом генеративнойграмматики, сохраняющейся по настоящее время: падеж — это способ лицензированияименной группы в составе предложения. Если эта гипотеза верна, то падеж становитсяважнейшим теоретическим понятием, его наличие у всех именных групп предложенияоказывается критически важным для его грамматичности, а правила получения именнойгруппой падежа должны рассматриваться как ядерный компонент грамматики.На протяжении своего развития генеративная теория последовательно решала тривопроса грамматики падежа.
Первым можно считать вопрос об универсальности категориипадежа. Ответ на этот вопрос возникает с гипотезой Верньо: да, категория синтаксического(или абстрактного) падежа (обозначаемого обычно заглавной буквой — Case, Падеж)универсальна, т.е. является компонентом универсальной грамматики и свойственна всеместественным языкам; предметом языкового варьирования является морфологический падеж(обозначаемый строчной буквой – case, падеж), который является конкретно-языковымвыражением абстрактного Падежа.
Теория Падежа (Case Theory) становится одним из модулейв Теории управления и связывания (Government and Binding theory, GB); разрабатываетсяпервая модель приписывания падежа – получение именной группой падежа от управляющейвершины.Второй вопрос касается универсальности механизмов падежного маркирования. Теорияуправления и связывания допускала различные условия для приписывания разных падежей, такчто специфика этих условий была ограничена в очень слабой степени. В раннем минимализме(1990-е годы) неоднократно пересматривается механизм соотнесения именной группы с еепадежным признаком: предлагаются модели проверки признака падежа [Chomsky 1993] иозначивания признака падежа при согласовании [Chomsky 2000, 2001]; вводятся новыефункциональные вершины, отвечающие за падеж [Chomsky 1993, 1995].
За этимитеоретическими поисками неизменно стоит одна идея: свести доступные в теории способыпадежного взаимодействия к единой конфигурации, например, вершина — спецификаторвершины, или вершина — с-командуемая этой вершиной составляющая.Наконец, третий вопрос, который впервые ставится в рамках теоретической программыминимализма, касается самой природы падежного признака: интерпретируем ли падеж? и еслида, как его значение связано с лицензированием именных групп? Ранний ответ на этот вопрос19дает Хомский [Chomsky 1986]: падежное маркирование именной группы является условиемвидимости (Visibility Condition) ее семантической роли (тета-роли) для семантическогокомпонента. Однако такое решение становится неудовлетворительным, если принять вовнимание Условие Включенности (Inclusiveness Condition), Принцип полной интерпретации(Full Interpretability) и другие подобные гипотезы минимализма, призванные максимальноупростить синтаксический компонент модели языка, и, в частности, исключить из синтаксисакакие бы то ни было объекты (вершины, признаки, индексы и т.п.), которые бы не учитывалисьпри интерпретации предложения и возникали в синтаксисе с исключительно «техническими»целями.
Поэтому именно в последние 10–15 лет в рамках генеративной парадигмы возникаютновые теории, призванные пролить свет на интерпретируемость падежа и на появлениезначения падежного признака в синтаксисе8.Далее в этой главе мы проследим развитие падежной теории в генеративной грамматике,используя эти три вопроса как отправные точки нашего изложения. Подробное изложение этойпроблематики можно найти также в замечательных обзорах [Bobaljik, Wurmbrand 2008] и[Pesetsky, Torrego 2011], из которых мы позаимствуем часть иллюстративного материала.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
