Диссертация (1098118), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Длятеории падежа два следствия представляются наиболее важными. Во-первых, при учетеотносительной минимальности отпала необходимость в строго локальном приписываниипадежа подлежащему. Действительно, и приписывание номинатива (т.е. управление со сторонывершины T), и передвижение в Spec, TP (т.е.
антецедентное управление со стороныподлежащего) всегда претерпевает одна и та же именная группа — самая «высокая» именнаягруппа в аргументной позиции. Если бы между T и будущим подлежащим располагалась другаяаргументная именная группа (NP2 на схеме в (5.57)), она в соответствии с падежным фильтромдолжна была бы получить падеж от какой-либо управляющей вершины. Этой вершиной неможет быть T, поскольку T способна приписать падеж только один раз. Следовательно, имеетсянекоторая вершина Z, которая m-командует NP5. Следовательно, NP2 либо с-командуетсявершиной Z, либо находится в ее спецификаторе. Две возможные конфигурации представленыв (5.57a-b).(5.57) а.TPNPβZPTαNP2βZαNPTP35b.ZPNPβTαZαNP2βNPЛегко видеть, что присутствие NP2 заблокирует A-передвижение подлежащего (вернее,антецедентное управление следом от передвижения NP в позицию подлежащего), посколькуявляется потенциальным управляющим элементом для антецедентного управления в A-цепи.Вершина Z, падежный лицензор NP2, в свою очередь заблокирует управление подлежащим состороны вершины T.
Следовательно, можно существенно упростить правило приписыванияпадежа подлежащему: приписывание номинатива и передвижение в Spec, TP можнорассматривать как отдельные процессы, которые «запускает» вершина T и мишенью которыхоказывается ближайшая к T с-командуемая именная группа в аргументной позиции.Во-вторых, само понятие управления лишается единого содержания. Поскольку длякаждого локального взаимодействия конфигурация, в которой оно возможно, определяетсятипом этого взаимодействия, а от m-командования, необходимого только для приписыванияпадежа подлежащему, можно избавиться, если развести падежное взаимодействие и EPP,оказывается, что содержательно управление есть с-командование.
Таким образом, генеративнаяграмматика приходит к необходимости пересмотра модели приписывания падежа. Основнымнаправлением, в котором происходит развитие теории, является унификация и упрощениемодели в отношении конфигураций падежного взаимодействия.5.3.
Унификация механизмов приписывания падежаВ истории генеративной грамматики 1990-е годы характеризуются существеннымусложнением синтаксической структуры предложения, в первую очередь за счет введения влексикон большого количества функциональных вершин. В своем максимальном развитиитакая модель сопоставляет каждой грамматической категории, определенной на некоторойфразовой категории, особую проекцию, доминирующую над данной фразовой категорией. Так,например, различные предикативные категории, ранее ассоциировавшиеся с единой вершинойInfl/I, расщепляются на последовательность функциональных проекций, включающихсогласование с подлежащим (AgrS), время (T) и согласование с дополнением (AgrO) [Pollock1989; Belletti 1990; Chomsky 1989, 1991, 1992, 1993, 1995]; категории именной группы, такие36как число [Ritter 1991, 1992], определенность [Abney 1987] и даже падеж [Bittner, Hale 1996],рассматриваются как функциональные проекции Num(ber)P, D(eterminer)P и K(ase)P,образующие оболочки группы лексического существительного (см.
главы 1-3). Семантическойи синтаксической декомпозиции подвергается лексическое значение глагола: структураглагольной области усложняется, внешний аргумент отделяется от лексического значенияглагола [Kratzer 1996], а проецирующая его вершина — «верхний» глагол в ларсоновойструктуре [Larson 1988] — осмысляется как функциональная, а не лексическая вершина, однаиз оболочек глагольной группы, отвечающая за ее переходность; также отдельной проекцииудостаивается категория вида (AspP).В рамках модели такого рода, где типов функциональных вершин становится чуть ли небольше, чем лексических, естественным образом вновь возникает вопрос о вершинахприписывателях падежей и о тех конфигурациях, в которых происходит падежноевзаимодействие.
В этом разделе мы обсудим две идеи, непосредственно связанные с падежом:«выравнивание» асимметрии между номинативом и аккузативом и модель приписыванияпадежа при согласовании.5.3.1. Легкий глагол как источник аккузативаВ модели падежа Теории управления и связывания источником аккузатива являютсялексические вершины V и P, а приписывание аккузатива происходит при лексическом (тета-)управлении—отвершиныкпроецируемомуеюкомплементу.Этамодельнеудовлетворительна по нескольким причинам.Во-первых, приписывание аккузатива далеко не всегда связано с одновременнымприписыванием тета-роли. Например, в конструкциях с исключительным падежныммаркированием аккузатив получает не дополнение лексического глагола, а именная группа вспецификаторе его комплемента — TP; тета-роль же эта именная группа получает всобственной клаузе, от проецирующей ее лексической вершины. Таким образом, при ECMналицо приписывание падежа без приписывания тета-роли.
Далее, подлежащее инфинитивныхклауз в английском языке способно получить аккузатив от предложного комплементайзера for,однако и это приписывание падежа не связано с тета-управлением. В некотором смысле этотакже конфигурация исключительного падежного маркирования: приписывание падежаспецификатору комплемента «через голову» комплемента (5.58a-b):37(5.58) a. ECM со стороны глаголаVʹTPVwantNPTʹherto leaveb. ECM со стороны предложного комплементайзераCPTPСforNPherTʹto leaveЭто свойство аккузатива позволяет его отнести к структурным, а не к лексическимпадежам, что вполне соответствует классификации падежей вне генеративной традиции, ср.,например, с дихотомией грамматических (синтаксических) и «конкретных» (семантических)падежей у Е.
Куриловича [Курилович 1949/1962]. Однако в таком случае деривационнаяасимметрия номинатива и аккузатива выглядит неоправданно: номинатив приписываетсяфункциональной вершиной T своему спецификатору (или, как было предложено выше, принелокальном с-командовании), в то время как аккузатив приписывается лексической вершинойсвоему комплементу, так что отклонения от этого правила являются исключениями.Второй недостаток падежной модели Теории управления и связывания состоит в еенеспособности объяснить связь между проецированием внешнего аргумента и приписываниемаккузатива, известную как обобщение Бурцио (5.39).(5.59) Обобщение БурциоЕсли глагол приписывает аккузатив, у него есть внешний аргумент.Обобщение Бурцио [Burzio 1986] устанавливает взаимозависимость между лексическимсвойством глагола — наличием у него внешнего аргумента и синтаксическим свойствомглагола — способностью приписывать аккузатив внутреннему аргументу. Вне зависимости оттого, проецируется ли внешний аргумент непосредственно в Spec, TP, как предполагает анализБурцио, в спецификаторе единственной глагольной группы, как предполагает гипотеза опроецировании подлежащего внутри глагольной группы (VP-internal Subject Hypothesis, VPISH[Koopman, Sportiche 1991]) или же в спецификаторе верхней глагольной группы в ларсоновойструктуре [Larson 1988], остается непонятным, почему такое свойство лексического глагола,38как способность приписывать падеж, зависит от его семантического класса.
Более того, такаяоперация, как пассивизация, в подобной системе также воздействует на два свойствалексического глагола, не образующих естественного класса и даже не связанных, в случаеларсоновой структуры, с общей вершиной.Еще одна причина пересмотреть архитектуру глагольной области и вовлеченность еекомпонентов в приписывание аккузатива связана с новыми данными о более богатой, чемпредполагалось ранее, функциональной структуре, доминирующей над лексическим глаголом.Были получены многочисленные свидетельства существования между глагольной группой ивышестоящими функциональными вершинами в клаузе — NegP и TP — некоторойпромежуточнойфункциональнойпроекции,котораястановитсямишеньюкороткогопередвижения глагола и подъема в позицию дополнения. В первую очередь речь здесь идет оработах Ж.-И.
Поллока, Р. Кейна, Дж. Бауэрса и А. Холмберга.Жан-Ив Поллок [Pollock 1989] обнаружил, что во французском языке лексическийглагол в нефинитных формах может оставаться in situ (5.60a), справа от наречия уровняглагольной группы и отрицания pas21, и не может подниматься в NegP (5.60b). Однакограмматичным является также вариант (5.60c), в котором лексический глагол покидаетглагольную группу, оставляя наречие souvent ‘часто’ справа, однако не достигает группыотрицания, так что pas оказывается левее глагола.
Поллок предположил, что в (5.60с)лексический глагол останавливается в промежуточной проекции AgrP.(5.60) a. Ne+T [NegP pas [VP souvent [VP sembler heureux]]] est une condition pour écrire des romans.b. * Ne+T [NegP sembleri pas [VP souvent [VP ti heureux]]] est une condition pour écrire desromans.c. Ne+T [NegP pas [XP sembleri [VP souvent [VP ti heureux]]]] est une condition pour écrire desromans.‘Не выглядеть часто счастливым — условие для написания романов.’Ричард Кейн [Kayne 1989] и Джон Бауэрс [Bowers 1993] также обнаруживают вофранцузском языке промежуточную проекцию между глаголом и T, через которую проходитпрямое дополнение при клитизации, пассивизации, wh-передвижении, вызывая согласованиеглагола с дополнением (в (5.61) она обозначена как AgrOP); выдвижение дополнения вгерманских21языках,подчиняющеесяобобщениюХолмберга[Holmberg1986],такжеПоллок предполагает, что pas располагается в спецификаторе NegP и, таким образом, варьирует сотрицательными местоимениями personne ‘никто’, rien ‘ничто’, jamais ‘никогда’ и т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
