Диссертация (1098118), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Однако, только вершина P управляет NP, поскольку между вершиной V и NPимеется граница основной категории (PP), а также и, возможно, фонологически выраженныйпредставитель основной категории (P).(5.38) Управление15Ср. с определением из [Кибрик 1992: 119]: «Управление имеет место тогда, когда обусловливающий постоянныйпризнак (а) некоторого слова (Х) имплицирует а) другое слово (Y), обладающее переменным признаком (b), или б)целое предложение (Y) с некоторым признаком (b).
То есть если слово Х имеет обусловливающий постоянныйпризнак a, то имеется элемент Y с признаком b.»16Понятие основной категории (major category) определяется в [Chomsky 1965: 74] как лексическая категория Xлибо составляющая, доминирующая над лексической категорией X.29β управляет α если β с-командует α и между α·и β нет основных категорий или границ основныхкатегорий17.(5.39) посмотрел [PP на [NP часы]]VʹPPVPNPОпределение в (5.38) покрывает случаи традиционного управления лексическойвершины своим дополнением.
Как видно из (5.18), абстрактный аккузатив приписывается вконфигурации лексическая вершина-комплемент, то есть при с-командовании лексическойвершины своим аргументом. Однако приписывание абстрактного номинатива не может бытьопределено в терминах управления из (5.38): номинатив приписывается в конфигурациифункциональная вершина-спецификатор, то есть в отсутствие с-командования со сторонывершины, хотя и в расширенной проекции этой вершины [Aoun, Sportiche 1983]. Чтобыобъединить эти случаи, в теорию вводится понятие m-командования [Chomsky 1986] —ослабленной версии с-командования:(5.40) m-командованиеA m-командует В, если первая максимальная проекция, доминирующая над А, доминируеттакже и над В, и ни А, ни В не доминируют друг над другом.Легко видеть, что в (5.41) m-командование имеет место между вершиной икомплементом (X m-командует YP) и между вершиной и спецификатором (X m-командует ZP);кроме того, спецификатор и комплемент m-командуют друг другом.
Таким образом, mкомандование «уравнивает» все составляющие одной максимальной проекции — вершину,спецификатор и комплемент — в отношении структурного приоритета.(5.41)XPXʹZPX17YPα·is governed by β if α·is c-commanded by β and no major category or major category boundary appears between α·andβ [Chomsky 1980: 25].30Итак, использование понятия m-командования позволило унифицировать структуры, вкоторых может приписываться падеж, и выдвинуть теорию универсального приписыванияпадежа при управлении (case assignment under government).
Следующим шагом стала попыткаиспользования управления для анализа языковых феноменов, не связанных с падежом. Вчастности, было замечено, что отношение между подвергшейся передвижению группой и ееследом во многом напоминает отношение между управляющей категорией и маркируемойпадежом именной группой: «голова» (head), т.е. конец цепи, создаваемой передвижением,обладает структурным приоритетом над «хвостом» (tail), т.е. началом цепи, и всемипромежуточными позициями в цепи — следами от передвижения; отношение между двумязвеньями цепи может быть нарушено границами некоторых категорий; след лицензируетсяотношением с вышестоящим хвостом, как именная группа лицензируется падежом.Указанное сходство легло в основу гипотезы об управлении как лицензоре следа (пустойкатегории). Для лицензирования следов предлагается особый тип управления, отличный отуправления со стороны вершин-источников падежей — так называемое антецедентноеуправление.Важнейшимфеноменом,показывающим,чтоантецедентноеуправление«родственно» лексическому управлению, является извлечение wh-местоимений из слабыхостровов (5.42).
В (5.42а) объектное местоимение what ‘что’ может быть извлечено изкосвенного вопроса в главное предложение, однако в (5.42b) извлечение обстоятельственногоместоимения how ‘как’ из этой конфигурации приводит к неграмматичности. Объяснитьконтраст между (5.42a-b) возможно, если предположить, что след может лицензироваться иантецедентным, и лексическим управлением.(5.42) a.
Whati do you wonder [CP howj to fix ti tj ] ?‘Что ты не знаешь, как починить?’b. *Howi do you wonder [CP whatj to fix tj ti ] ?‘*Как ты не знаешь, что починить?’В [Chomsky 1981, 1986] вводится понятие жесткого управления18 (proper government),объединяющего лексическое (тета-) управление и антецедентное управление. Лексическоеуправление — это управление со стороны вершины с одновременным приписыванием тетароли; антецедентное управление — это управление со стороны коиндексированногоантецедента.
Оба типа управления, по Хомскому, происходят при с-командовании ссоблюдением условия жесткой (rigid) минимальности — отсутствия между управляющим иуправляемым барьеров минимальности (minimality barriers), т.е. специальным образом18При переводе термина proper government используется вариант, предложенный в [Тестелец 2001].31вычисляемых границ категорий19. В (5.43)–(5.47) формализована теория, объясняющаядистрибуцию следов при помощи понятия управления.(5.43) Принцип пустой категории (Empty category principle, ECP)След (=непрономинальная пустая категория) должен жестко управляться(5.44) Жесткое управлениеА жестко управляет B, если:А лексически управляет BилиA антецедентно управляет B(5.45) Лексическое управлениеА лексически управляет В, если А управляет В и А приписывает В тета-роль(5.46) Антецедентное управлениеА антецедентно управляет В, если А управляет В и А коиндексировано с В(5.47) Управление (ср.
(5.38))А управляет В, если:А m-командует Bимежду А и В нет барьеровОбъединение в теории (5.43)–(5.47) лексического и антецедентного управленияпозволяет объяснить контраст между извлечением комплементов и адъюнктов в (5.42). В(5.42а) след от передвижения адъюнкта tj управляется антецедентно, а след от передвижениякомплемента ti — лексически. В (5.42b) есть условия и для лексического, и для антецедентногоуправления следом от передвижения комплемента ti, а след от передвижения адъюнкта tjостается неуправляемым: он не может управляться лексически, поскольку адъюнкты неполучают тета-роль, и не может управляться антецедентно, поскольку антецедент нелокален.Наиболее глубоко разработанная система типов управления и ограничений наконфигурации, в которых оно происходит, принадлежит Л.
Рицци [Rizzi 1990]. Основнымтеоретическим прорывом в работе Рицци стало объяснение того факта, что различныесинтаксические феномены, понимаемые как локальные, локальны в разной степени и в разныхотношениях. Так, приписывание падежа лексической вершиной строго локально в отношенииграницы лексической XP (например, в конфигурации (5.39)), но при этом механизм19Барьером для β является максимальная (или первая, если проецируется спецификатор) проекция γ вершины δ,командующей β. Из числа образующих барьеры вершин (δ) по ряду причин исключаются V и I.32исключительного падежного маркирования (ECM) допускает приписывание падежа именнойгруппе «через голову» TP-комплемента. Передвижение вершин строго локально в том смысле,что его блокируют промежуточные вершины [Travis 1984; Baker 1985], но его не блокируютпромежуточные группы.
A-передвижение неспособно пересечь границу финитной клаузы, а Aʹпередвижение допускает извлечение из финитного предложения. Гипотеза Рицци состоит в том,что минимальность, единообразно определяемая в [Chomsky 1981, 1986] как отсутствиебарьеров одного и того же типа — должна быть параметризована: для каждого типасинтаксическоговзаимодействия,описываемогоприпомощипонятияуправления,минимальность — это отсутствие между взаимодействующими элементами α и β элемента γ,относящегося к тому же классу, что α или β.Итак, Рицци, вслед за Хомским, выделяет управление со стороны вершины (вершинноеуправление, head government20), требующее m-командования, и антецедентное управление,происходящее при с-командовании. В обоих случаях требуется, чтобы не нарушалось условиеминимальности, однако минимальность относительна в том смысле, что специфична дляразличных типов взаимодействия.Формулировка принципа относительной минимальности приводится в (5.48)–(5.51).(5.48) Относительная минимальность (Relativized minimality)X α-управляет Y только тогда, когда не существует такого интервента Z, что:(i) Z является типичным потенциальным α-управляющим элементом для Y;(ii) Z c-командует Y-ом и не c-командует X-ом.(5.49) Интервент для вершинного управленияZ является типичным потенциальным управляющим элементом при вершинном управлении дляY-а тогда и только тогда, когда Z является вершиной, m-командующей Y-ом.(5.50) Виды цепей при антецедентном управленииa.
A-цепи (возникают при A-передвижении именных групп)b. Aʹ-цепи (возникают при wh-передвижении)с. X-цепи (возникают при передвижении вершин)(5.51) Интервент для антецедентного управленияa. Z является типичным потенциальным управляющим элементом при антецедентномуправлении для Y-а, представляющего из себя звено A-цепи, тогда и только тогда, когда Zнаходится в аргументной позиции спецификатора и c-командует Y-ом.20Управляющие вершины исчерпываются множеством {A, N, P, V, Agr, T}.33b. Z является типичным потенциальным управляющим элементом при антецедентномуправлении для Y-а, представляющего из себя звено A-цепи, тогда и только тогда, когда Zнаходится в неаргументной позиции спецификатора и c-командует Y-ом.c.
Z является типичным потенциальным управляющим элементом при антецедентномуправлении для Y-а, представляющего из себя звено X-цепи, тогда и только тогда, когда Zнаходится в позиции вершины и c-командует Y-ом.(5.48) содержит условие минимальности для наличия управления: управление Y-ом состороны X-а невозможно, если имеется интервент — промежуточный (то есть с-командующийY-ом и с-командуемый X-ом) элемент, такой, что он является потенциальным управляющимэлементом для Y-а. В (5.49)–(5.51) минимальность параметризуется по типу управления: дляуправления типа α имеют значение только потенциальные управляющие элементы типа α, чтосхематически представлено в (5.52a-b).(5.52)а.XαZαYb.XαZβYВ (5.49)–(5.51) описываются типы потенциальных управляющих элементов для разныхвидов управления.
(5.49) содержит аналог условия на управление из (5.47), согласно которомувершина не может управлять составляющей Y, если структурно ближе к Y-у расположенадругаявершина—потенциальныйуправляющийэлемент.В(5.51)определяютсяпотенциальные управляющие элементы для антецедентного управления: они различны дляразных типов передвижений (5.50). Вершины блокируют передвижение вершин, именныегруппы в спецификаторах-аргументных позициях — А-передвижение, составляющие вспецификаторах-неаргументных позициях — Aʹ-передвижение.Гипотеза Рицци позволяет объяснить большой круг ограничений на синтаксическиевзаимодействия, равно как и зависимость ограничивающих факторов от типа взаимодействия.34Например, отрицание блокирует Аʹ-передвижение адъюнктов, но не блокирует А-передвижениеаргументов (5.53)-(5.54); финитное подлежащее блокирует А-передвижение (подъем черезграницу финитной клаузы, superraising) и не является блокирующим фактором для Аʹпередвижения (5.55)-(5.56) [Anagnostopoulou, Fox 2007: (35)].(5.53) *[How strongly]i do you not believe that inflation will rebound ti?‘*Насколько сильно ты не думаешь, что подскочит инфляция?’(5.54) Johni does not seem ti to win.‘Непохоже, чтобы Джон победил.’(5.55) *Johni seems that it is likely ti to win.‘Похоже, что Джон, кажется, победил.’(5.56) Whoi do you think that I want ti to win?‘Кто, ты думаешь, я хочу, чтобы победил?’Влияние работы Рицци на развитие генеративной теории трудно переоценить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
