Диссертация (1098118), страница 83
Текст из файла (страница 83)
С другой стороны, именные группы выражают при данномпредикате различные семантические роли (тематические роли, тета-роли).Структурные падежи часто рассматриваются как экспоненты синтаксических ролей. Так,именительный падеж оформляет подлежащее, винительный падеж — прямое дополнение,дательный падеж — непрямое дополнение; родительный падеж является падежом посессора —«подлежащего» именной группы. Иерархия синтаксических ролей (=иерархия грамматическихотношений) в (5.6) при таком подходе транслируется в «иерархию падежей» (5.7):(5.6) Иерархия грамматических отношенийSu < DO < IO < Oblique(5.7) Иерархия падежейNom < Acc < Dat < OblОдно из наиболее известных применений иерархии падежей — так называемый«парадигматический падеж» (Paradigm Case, [Comrie 1976]) — правило, позволяющеепредсказывать падежное оформление каузируемого в каузативной конструкции на основаниипадежного оформления аргументов исходной глагольной основы.
Согласно этому правилу, прикаузативизации каузируемый, смещенный с позиции подлежащего каузатором, получаетследующий свободный падеж в падежной иерархии. В (5.8) демонстрируется действиепарадигматического падежа в тувинской каузативной конструкции. В (5.8а) при каузативизацииодноместного глагола первая свободная падежная позиция – аккузативное прямое дополнение,ее и занимает каузируемый.
В (5.8b) каузативная морфема присоединяется к переходнойоснове, поэтому позиция прямого дополнения занята; следующая свободная позиция –непрямое дополнение, поэтому каузируемый оформляется дательным падежом. Наконец, в(5.8c) каузативизируется битранзитивный глагол, так что исходная основа уже имеет прямое инепрямое дополнение, поэтому каузируемый получает падеж косвенного дополнения – аблатив.(5.8)a.ašak ool-dudoŋ-ur-gan.старик мальчик-ACC мерзнуть-CAUS-PST‘Старик заморозил мальчика.’b.bajyr ašak-kaБаир старик-DATool-duette-t-ken.мальчик-ACC ударить-CAUS-PST‘Баир заставил старика ударить мальчика.’c.ašak bajyr-danстарик Баир-ABLool-gabižek-tiмальчик-DAT нож-ACC‘Старик заставил Баира дать мальчику нож.’ber-gis-ken.давать-CAUS-PST12Широко известна также иерархия Э.
Моравчик [Moravcsik 1974, 1978a], согласнокоторой контролер предикативного согласования выбирается в соответствии с синтаксическойролью именной группы: если в языке есть согласование с одним аргументом, то этот аргумент –подлежащее; если с двумя – то это подлежащее и прямое дополнение, и т.д., в соответствии с(5.9):(5.9)Иерархия МоравчикSubject >> Direct Object >> Indirect Objet >> AdverbsОказывается,однако,чтодействиеэтойиерархииопосредованопадежнымихарактеристиками именных груп. Так, в исландском языке, где предикат согласуется только содной именной группой, номинативные прямые дополнения имеют приоритет над дативнымиподлежащими.
В примере (5.10) предикативное согласование происходит с номинативнойименной группой verkið ‘работа’, а не с дативной именной группой morgum studentum ‘многимстудентам’, несмотря на то, что различные признаки грамматического приоритета (например,участие в конструкциях с подъемом или трансформируемость в PRO при инфинитиве)указывают на дативную именную группу как на подлежащее в предложении (5.8).(5.10) Morgumмногие.PL.DATstudentumстуденты.PL.DATlikiverkið.нравиться.3SG/*3PL работа.DEF.NOM‘Многим студентам нравится эта работа.’Факты такого рода дают основание для реинтерпретации иерархии Моравчик в терминахиерархии падежей [Bobaljik 2008]6:(5.11) NOM >> ACC >> DAT >> OBLНаконец, еще один интересный феномен, связанный с иерархией падежей — это случаиattractio casus («притягивания падежа»), наблюдаемые в относительных конструкциях рядаязыков.
Attractio casus имеет место тогда, когда внешняя вершина и относительноеместоимение, которые в принципе получают падеж из разных источников (внутри и внеотносительной клаузы), оформляются одним и тем же падежом – либо падежом главной клаузы(собственно attractio casus), либо падежом относительной клаузы (attractio inversa). Attractio6Иерархия в (5.11) может рассматриваться как иерархия падежей в аккузативных языках, соответствующая«дефолтному» выражению синтаксических отношений. Дж. Бобальик далее пересматривает эту иерархию втерминах теории морфологических падежей Алека Марантца ([Marantz 1991], см.
6.3.1); для наших целей, однако,достаточно падежной иерархии в (5.11), учитывая, что мы применяем ее к языкам со «среднеевропейской» базовойконструкцией предложения, таким как русский, немецкий, турецкий или венгерский.13casus обычно ограничены следующей закономерностью: более маркированный падеж можетбыть притянут в менее маркированную падежную позицию, но не наоборот. Степеньмаркированности падежа выявляется эмпирически и представляется в виде иерархии типа (5.12)[Grosu 1994: 108]. Например, согласно этой иерархии аккузатив может вытеснять номинатив,как это происходит в латинском примере (5.13), но не наоборот.(5.12) NOM << ACC << DAT << GEN << … << P-Case(5.13) Urb-emгород-ACCqua-mкоторый.F-ACCstatuoстроить.PRS.1SGvestra est.ваш.F быть.PRS.3SG‘Город, который я строю, ваш.’ (NOM << ACC)Итак,структурныепадежинекоторымстандартнымобразомсоотносятсяссинтаксическими ролями именных групп в клаузе. Однако грамматические отношения далеконе всегда однозначно вызывают соотносимое с ними падежное оформление именной группы.Один тип подобного несоответствия мы наблюдали в примере (5.10) из исландского языка.Случаи, подобные (5.10), могут быть обобщены как феномен неканонического падежногомаркирования подлежащих.
Специфика неноминативных подлежащих состоит в том, что ониобладают всеми или многими грамматическими признаками обычных подлежащих, однако ихпадежное оформление (и как следствие — их способность контролировать предикативноесогласование в соответсвии с иерархией Моравчик-Бобальика) отличается от канонического иопределяется лексическими свойствами предиката. В (5.14a-b) приводятся дополнительныепримеры дативного подлежащего и аккузативного подлежащего из исландского языка, а в(5.15) — пример дативного подлежащего из урду.(5.14) a.Mér býðurя.DAT тошнитьviðотsetningafræði.синтаксис‘Меня тошнит от синтаксиса.’b.Mig vantarя.ACC отсутствоватьpeninga.деньги.ACC‘У меня нет денег.’(5.15)Nadya=koНадя=DATdaraya.страх приходить.PRF.M.SG‘Надя испугалась.’Прямые дополнения также могут получать несвойственное им падежное оформление.
Впримере (5.10) номинатив прямого дополнения скорее предопределяется неноминативнымоформлением подлежащего, чем непосредственно управлением глагола. Однако возможны и14косвеннопадежные прямые дополнения: так, например, дативное прямое дополнение висландском языке подвергается пассивизации, как и обычные, аккузативные прямыедополнения (пример (5.16а-b)), при этом его падеж сохраняется, так что оно превращается вдативное подлежащее. Сходный анализ для части русских косвеннопадежных дополненийпредлагает Дж. Фаулер [Fowler 1996].
Исследуя факты косвеннообъектной пассивизации врусском языке (5.17a-b), Фаулер высказывает предположение, что продвигающиеся припассивизации генитивные и инструментальные дополнения в действительности занимаютпозициюпрямогодополнениявсинтаксическойструктурепредложения,аихкосвеннопадежное маркирование — дополнительное лексическое требование глагола (lexicalsuperimposition).(5.16) a.Égяhjálpaðiпомогhonum.он.DAT‘Я ему помог.’b.Þeimiони.DATvarAUXhjálpaðt i.помогать.PP‘Им помогли.’(5.17) a.b.Борисов управляет фабрикой.Фабрика управляется Борисовым.Однако лексическое управление глаголов, нарушающее падежное маркирование поумолчанию (structural default, в терминах Дж.
Фаулера), не является абсолютно произвольным,бессистемным и непредсказуемым. Так, дативные подлежащие обычно обнаруживаются приэкспериенциальных и эмотивных предикатах (ср. (5.10), (5.14а), (5.15)) и выражают при нихучастника с семантической ролью экспериенцера. Дативные дополнения обычно возникают приглаголах контакта или перехода обладания и соответствуют семантической роли цели, адресата,бенефактива. Возможно также, что датив в примере (5.15) имеет двойную мотивацию — содной стороны, выражает экспериенцер, а с другой стороны, поддерживается внутреннейформой эмотивного предиката как глагола движения.Таким образом, мы приходим ко второму взгляду на функции падежа — падеж какспособ выражения семантической роли именной группы при данном предикате.
Впервые этуидею эксплицитно высказывает Ч. Филлмор [Fillmore 1968], причем характер связи междупадежом и семантической ролью в концепции Филлмора самый непосредственный:семантические роли и есть «глубинные падежи». Падежные отношения создают глубиннуюструктурупредложения,априпереходекповерхностномууровнюдействуеттрансформационный компонент, который может оставлять падежное оформление именной15группы неизменным (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
