Диссертация (1098118), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Росс [Ross 1967]: он предполагает, что на глубинном уровне аппозитивноепредложение представляет из себя конъюнкт главной клаузы, что объясняет все упомянутыевыше семантические эффекты. Одним из вариантов этой гипотезы является анализаппозитивных предложений как парентетических (скобочных) составляющих, которыеадъюнгируются к главному предложению и затем занимают наблюдаемую линейную позициюлибо в результате «линейных перестановок» (reordering) у Дж. МакКоли [McCawley 1981]143,142Следует иметь в виду, что первые формальные анализы деривировали все относительные конструкции из двухнезависимых предложений (ср.
[Chomsky 1965]).143В концепции МакКоли иерархический и линейный порядок на составляющих определяются независимо, чтовлечет возможность разрывных (discontinuous) составляющих, а также операций, меняющих линейноесоотношение между составляющими без изменения структурного отношения между ними.346либо в результате экстрапозиции всего материала главной клаузы, расположенного междуименной группой–антецедентом и аппозитивным предложением [Emonds 1979].С изменением представлений о том, репрезентация какого синтаксического уровняпоступает на вход интерпретационного компонента, меняется и ориентация «гипотезы главнойклаузы». Первые попытки приписать интерпретацию синтаксическим репрезентациям исходилииз того, что семантическое представление создается на основе синтаксического представленияуровня глубинной структуры (в связи с чем и возникает синтаксическая синонимия, когда кодной и той же глубинной синтаксической репрезентации были применены разныетрансформации).
Соответственно, «гипотеза главной клаузы» постулировала независимыйстатус аппозитивного предложения именно в исходной («глубинной») синтаксическойструктуре. Затем стало понятно, что для таких феноменов, как связывание и сфера действияоператоров,релевантнымуровнемявляетсянеглубинныйинеповерхностный(соответствующий озвучиванию) уровень, а постсинтаксический уровень, на котором создаетсятакая репрезентация предложения, как логическая форма (LF).
В этой связи статус «главнойклаузы» для аппозитивного предложения становится важен на уровне LF. Именно такой подходпредлагаетХ.Демирдаш[Demirdache1991:103-162]:аппозитивноеотносительноепредложение в видимом (overt) синтаксисе представляет собой адъюнкт DP и озвучивается вэтой позиции; однако при переходе к уровню LF оно подвергается экстрапозиции иадъюнгируется к главному предложению, за счет чего и возникают все обсуждавшиеся вышеинтерпретационные эффекты.В качестве варианта данного подхода можно рассматривать гипотезу, изложенную вработе [Safir 1986], согласно которой связь аппозитивного относительного предложения сименной группой–антецедентом устанавливается на уровне «после LF» — LF.
В качествемотивации этой гипотезы К. Сэфир рассматривает эффект слабого переезда (weak crossover)144 вотносительных предложениях и замечает, что он ожидаемо присутствует в рестриктивных(4.114а) и неожиданно отсутствует в аппозитивных относительных предложениях (4.114b).(4.114) a. ?*A man whoi hisi wife loves ti arrived early.‘%Человек, которогоi егоi жена любит ti, прибыл рано.’145144Эффект слабого переезда состоит в неграмматичности линейного расположения анафорического местоимениямежду подвергшейся Aʹ-передвижению именной группой и ее следом в случае, если анафорическое местоимение ипередвинувшаяся группа коиндексированы.
Эффект слабого переезда часто используется как диагностика Aʹпередвижения.145В русском языке эффект слабого переезда, по-видимому, для части носителей отсутствует либо не создаетсильной неграмматичности (Я.Г. Тестелец, личное сообщение).347b. Johni, whoi hisi wife loves ti, arrived early.‘Джон, которогоi егоi жена любит ti, прибыл рано.’Для разрешения этого парадокса К. Сэфир предполагает, что принцип, ответственный заэффект слабого переезда, действует на уровне LF, но не LF. Соответственно, деривация(4.114а) подразумевает нарушение этого принципа в LF, а деривация (4.114b) — нет. Этогоможно добиться, если допустить, что (4.114b) имеет в LF такую репрезентацию, которая несоздает условий для слабого переезда: например, относительное местоимение еще некоиндексировано с именной группой–вершиной, а значит, имеет другой индекс, чемотносительное местоимение и его след.
Коиндексирование возникает при присоединенииаппозитивного относительного предложения к именной вершине на уровне LF, где оно уже неприводит к неграмматичности.Наконец, существуют также такие подходы, которые решают проблему семантикосинтаксического интерфейса аппозитивных конструкций, расширяя набор допущений овозможных соотношениях синтаксических и семантических структур. С одной стороны,гипотеза «радикального сиротства» (radical orphanage, [Haegeman 1988; Fabb 1990])предполагает, что аппозитивное относительное предложение и именная группа–антецедент необразуют составляющей ни на каком синтаксическом и/или логическом уровне: наблюдаемоеконтактное расположение аппозитивного предложения и именной вершины возникает приконкатенации двух различных синтаксических структур.
Примерно таким же образомопределяется линейная позиция сентенциальных парентетиков разного типа — вводных слов,обращений, метатекстовых вставок: они синтаксически никак не связаны с предложением,внутри которого озвучиваются, ср. пример (4.115).(4.115) The main point — why not have a seat? — is outlined in the middle paragraph.‘Главная мысль — почему бы нам не присесть? — изложена в среднем параграфе.’С другой стороны, можно предположить, что аппозитивные относительные предложениянестандартно интерпретируются: они создают значение другого типа, которое не релевантнодля значения остального предложения. Такого рода подход развивает К.
Поттс [Potts 2002, 2003,2005],которыйанализируетаппозитивныеотносительныепредложениякакпресуппозициональные пропозиции. При интерпретации они получают особый семантическийтип tc (т.е. тип t для конвенциональных импликатур), в то время как главное предложение имееттип ta (т.е тип t для пропозиций at-issue). Таким образом можно добиться того, чтобыинтерпретацияглавногопредложенияаппозитивногоотносительногопроисходилапредложениядаженезависимоприучетеотихинтерпретациисинтаксической348интегрированности.Этотанализ,однако,предполагает,чтовсеаппозитивныеОПпресуппозициональны, т.е. не учаcтвуют в создании интерпретации at-issue, что, вообщеговоря,неверно:аппозитивноеотносительноепредложение,вотличиеотпрочихпресуппозициональных парентетиков, может выступать полноправным средством описанияэпизода основной нарративной линии [Лютикова 2012; Сидорова 2015], ср. пример дискурса изкорпуса рассказов [Истории… 2004]:(4.116) ИП: RUS T2-24.
...(0.6)h Там он встретил-л своих /друзей,5. ..(0.3) которые \решили-и ээ(0.2) отметить /встречу,6. ...(0.6)h после /\чего-о этот человек ’’(0.2) ..(0.2) как оказалось выпил /лишнего,7. ..(0.2) и-и /ему взбрело в голову пойти \снова покататься на /лыжах с \горки.Как видно из предпринятого обсуждения, проблема модификации применительно ваппозитивным относительным предложениям далека от окончательного решения. Тем не менееочевидно, что рестриктивные и аппозитивные относительные предложения соотносятся сзаведомо разными компонентами значения именной группы и клаузы, и структурной границеймежду синтаксическими репрезентациями этих компонентов выступает проекция определителя(DP).Тотфакт,чтоартиклевыеибезартиклевыеязыкидемонстрируютсходныезакономерности в организации семантико-синтаксического интерфейса в этой области, служитдополнительным подтверждением универсальности синтаксической репрезентации значений,соотносимых с именными составляющими в разноструктурных языках.Следует отметить, однако, что проблема позиции аппозитивного предложения всинтаксической и логической структуре не должна заслонять другую проблему — внутреннегоустройства аппозитивного относительного предложения.
Мы остановимся на ней в следующемразделе.4.3.2. Внутренний синтаксис аппозитивных относительных предложенийУчитываясущественноевнешнеесходстворестриктивныхиаппозитивныхотносительных предложений (как мы видели выше, многие примеры неоднозначны междурестриктивной и аппозитивной интерпретацией), естественно предположить, что аппозитивныеотносительные предложения не уникальны в том смысле, что имеют такую же структуру, какдругие относительные предложения данного языка, и их семантическая специфика связанаисключительно с их позицией в главной клаузе/именной группе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
