Диссертация (1098118), страница 75

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 75)

такжеобразовывала бы иерархическую структуру из двух оболочек. Именно такой анализ именныхгрупп, содержащих рестриктивные относительные предложения, предлагает Р. Ларсон [Larson2004].Ларсон предполагает, что вершина D, как и целый ряд других вершин, может иметьразные варианты в зависимости от количества аргументов.

Внешним аргументом D являетсяpro — носитель референциального индекса. Внутренними аргументами D являютсярестрикторы, например, NP. Если рестрикторов более одного, мы имеем дело с несколькимивнутренними аргументами, как это показано в (4.86):(4.86) a. [DP pro [Dʹ he ] ]b. [DP pro [Dʹ the [NP man] ] ]“monadic/intransitive” D“dyadic/transitive” Dc. [DP pro [Dʹ every [DP [NP boy] [Dʹ every [PP except Bill]]] “triadic/bitransitive” DБитранзитивная структура, как мы видим, располагает двумя аргументными позициямидля рестрикторов (интерпретацией структуры (4.86с) будет x.x a boy  x=Bill [P(x)]).

Именнотакое D, по мысли Ларсона, возглавляет именные группы, содержащие рестриктивноеотносительное предложение — «дополнительный» аргумент:332(4.87) a. the way that one should‘таким образом, как следует’b. DPProDDDPwayDDtheCPthat one shouldТакая структура, как мы видим, располагает необходимой для подъема именной группыаргументной позицией, отдельной от той, что занята относительным предложением. Совмещаяанализ Ларсона (который порождает именную вершину вне относительного предложения) ианализ Кейна-Бьянки-де Фриса-Бхатта, который поднимает именную вершину из позициимишени, получаем (4.88):(4.88) [DP the [DP [NP picture] tD [CP [DP which tNP ] C [IP Bill liked ti ]]]]]Структура в (4.88) лишена многих недостатков предыдущих анализов. Во-первых, онаимеет отвечающую интуиции структуру составляющих [D [NP CP]], в которой относительноепредложение само по себе и его соединение с именной группой являются составляющими,причем D имеет структурный приоритет над обоими.

Во-вторых, она не является уникальной втом смысле, что все ее особенности — селекция CP со стороны D, селекция NP со стороны D,ларсонова структура проекции D, подъем «подлежащего» из комплемента в позицию другогокомплемента — аргументируются независимо от данной структуры или имеют аналоги вдругих областях синтаксиса. В-третьих, она допускает определенную вариативность в том,какая конкретно вершина D может возглавлять относительную конструкцию.

В-четвертых, онане требует постулирования дополнительных нулевых вершин и связанных с нимифункциональныхпроекций.Наконец,в-пятых,онаэффективнорешаетпроблемупроецирующего передвижения.Подведемпромежуточныеитоги.Мыустановили,чтоанализрестриктивныхотносительных предложений, использующий подъем именной вершины, мотивированэмпирически и теоретически.

Эмпирическая мотивация включает две группы феноменов:333эффекты связности и отношение селекции между определителем и относительной клаузой.Теоретическая мотивация заключается в том, что относительные предложения с внутреннейвершиной демонстрируют те же интерпретационные возможности, что и относительныепредложения с внешней вершиной, причем распределение компонентов именной группы,получающихинтерпретациювнутриивнеотносительнойклаузы,одинаководляотносительных конструкций с внешней и внутренней вершиной.Анализ с подъемом с необходимостью опирается на представление об иерархическомустройстве именной группы, включающей не только проекцию лексической вершины, но инекоторое количесвто функциональных проекций.

Такая структура необходима по следующимпричинам. Поскольку передвигаться способны только максимальные проекции, именнаясоставляющая, поднимающаяся из относительног предложения, должна быть максимальнойпроекцией. При этом, однако, она должна образовывать составляющую с относительнымоператоромвнутриотносительногопредложенияисоставляющуюсопределителем/квантификатором вне относительного предложения, после подъема. Очевидно,что это возможно только в том случае, когда подъему подвергается NP (или какая-либо изпромежуточных именных функциональных проекций), а в составе зависимого и главногопредложения она оказывается заключена в оболочку DP.В завершение этого раздела стоит сказать о еще одном подходе к проблеме связности,лежащем, по словам Р. Бхатта [Bhatt 2005] на полпути между анализом с внешней вершиной ианализом с подъемом.

Речь идет о возрождении в серии работ У. Зауэрланда [Sauerland 1998,2000, 2003b и др.] а также других авторов [Citko 2001; Cresti 2000; Fox 2002] первого повремени анализа относительного предложения как «удаления совпадающей именной группы»(equi-NP-deletion). В общих чертах анализ Зауэрланда выглядит так: в рестриктивнойотносительной конструкции имеется как внешняя, так и внутренняя вершины.

Деривацияотносительного предложения происходит как при анализе с подъемом до тех пор, покаотносительная группа не оказывается в Spec, CP (4.89а). Далее относительное предложениевходит в состав именной группы, в которой проецируется собственная внешняя вершина(4.89b). При совпадении внешней и внутренней именной группы происходит особый видэллипсиса — удаление внутренней именной группы (deletion under identity), обозначенное в(4.89с) двойным зачеркиванием.(4.89) a.

[CP [Op pandas] [C (that) we saw [Op pandas] at Ueno]]b. [DP the pandas [CP [Op pandas] [C (that) we saw [Op pandas] at Ueno]]]c. [DP the pandas [CP [Op pandas] [C (that) we saw [Op pandas] at Ueno]]]‘панды, которых мы видели в (парке) Уэно’334Анализ с удалением совпадающей именной группы имеет следующие плюсы. Вопервых, он эффективно решает проблему связности за счет именной вершины, возникающей впозиции мишени, и в этом эквивалентен анализу с подъемом. Во-вторых, он избегает проблемыпроецирующего передвижения (которая, как мы видели выше, может быть решена и в рамкаханализа с подъемом в ларсоновой структуре группы определителя).

В-третьих, отсутствиетакого компонента анализа, как выдвижение именной группы из-под относительногоместоимения, также стоит отнести к положительным моментам. Дело в том, что если вотносительном предложении действует эффект крысолова, то на левую перифериюпередвигается не только именная группа с относительным местоимением/оператором, но идругой материал, как, например, в (4.90)138.

Если эффект крысолова регулируется принципомсходимости, непонятно, почему wh-передвижение было не в состоянии извлечь посессор whichstudent’s из именной группы, но при этом подъем из него именной вершины student оказываетсявозможен.(4.90) the [[NP student]i [CP [[[which [NP student]i]’s brother]’s band]j C [Jonah likes tj ]]]‘студент, музыкальная группа чьего брата нравится Ионе’Главным аргументом в пользу анализа с удалением совпадающей именной группыявляется тот факт, что эффекты реконструкции, наблюдаемые в относительном предложении,не полностью идентичны эффектам реконструкции, возникающим при обычном whпередвижении, например, в вопросительных предложениях. Опираясь на данные в [Munn 1994;Safir 1999], У. Зауэрланд указывает на следующий контраст в эффекте принципа C теориисвязывания[Sauerland2003b:(12)].В(4.91а)демонстрируетсяwh-передвижениевопросительной составляющей which picture of John.

Это предложение неграмматично,поскольку при реконструкции этой составляющей в исходной позиции нарушается принцип C:референциальное выражение John оказывается связано подлежащим he. В (4.91b) спредполагаемым выдвижением именной группы (the) picture of John из относительногопредложения при реконструкции этой именной группы в позиции мишени также нарушаетсяпринцип C, однако (4.91b) считается грамматичным.(4.91) a.

*Which picture of Johni does hei like?‘*Какую фотографию Джонаi онi любит?’b. Which is the picture of Johni that hei likes?‘Что это за фотография Джонаi, которую онi любит?’138На эту проблему указывает также Р. Борсли [Borsley 1997]; пример (4.90) обсуждается в [Bhatt 2005: (40)].335Отсюда У. Зауэрланд делает вывод, что в позиции мишени релятивизации в (4.91b)реконструируется не составляющая picture of John, а некая отличная от нее составляющая,которая, тем не менее, может считаться достаточно «идентичной», чтобы подвергнутьсяэллипсису в контексте внешней вершины.Сама по себе идея элидирования внутренней вершины в контексте внешней можетпоказаться не очень удачной: эллипсис является факультативной фонологической операцией, вто время как удаление именной вершины в относительном предложении обязательно; крометого, для эллиптических контекстов не харктерно определение в структурных терминах, в товремя как удаление идентичной именной группы ориентировано на конкретный весьмалокальный эллиптический контекст — внешнюю вершину.

Зауэрланд, однако, указывает, чтосуществует по крайней мере один вид обязательного локального эллипсиса — это эллипсис вкомпаративной конструкции:(4.92) Ahab saw a longer whale than (*a long whale) was ever seen.‘Ахаб видел более крупного кита, чем кто-либо когда-либо видел.’Следовательно, не будет слишком сильным допущением предположить, что и вдеривации относительной конструкции такой специфический вид эллипсиса может бытьзадействован.Главное же достоинство анализа с эллипсисом в том, что он, так же как ирассматриваемая Зауэрландом структура, допускает неполное совпадение элидируемогоматериала и эллиптическим контекстом (антецедентом): референциальное выражение в составеантецедента может соответствовать местоимению в элидируемой составляющей.

Это такназываемая «смена транспорта» (vehicle change), свойство эллипсиса, обнаруженное в [Fiengo,May 1994]. Контраст по грамматичности между (4.93а) и (4.93b) показывает, что местоимение,которое находится в элидируемом материале на месте референциального выражения, являетсяскорее прономиналом, чем анафором: если оно располагается в одной клаузе с кореферентнымподлежащим, предложение неграмматично (4.93а), но если их разделяет граница финитногопредложения, неграмматичность исчезает (4.93b).(4.93) a.

Характеристики

Список файлов диссертации