Диссертация (1098118), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Вконкретныхязыкахкласслексем,морфологическивыражающихпадежныепротивопоставления, может существенно варьировать. Так, в русском языке все именныекатегории (существительные, полные формы прилагательного, местоимения-существительные,местоимения-прилагательные, числительные, полные формы причастия) способны склоняться.В татарском языке склоняются только существительные и местоимения-существительные[Закиев (ред.) 1995], ср. (5.1). В английском языке падежные формы имеют только некоторыеличные местоимения. В мокшанском языке определенные («указательные») формы имениразличают только три грамматических падежа (номинатив, генитив, датив), в то время какпрочие формы — до 16 падежей [Феоктистов 1993]. В эстонском языке показателитерминатива, эссива, абессива и комитатива могут располагаться только на вершине именнойгруппы, в то время как модификаторы именной группы выступают в виде косвенной основы,совпадающей по форме с генитивом; остальные 10 падежей имеют экспоненты на всехименных категориях [EKG 1993: 116], ср.
(5.2) .(5.1)a.[безне алыпмы-ACC брать-CONVкайткан]бу күквозвращаться-PART.PF этот сивыйалашамерин‘этот сивый мерин, забравший нас’b.[безне алыпмы-ACC брать-CONVкайткан]бу күквозвращаться-PART.PF этот сивый‘этому сивому мерину, забравшему нас’(5.2)a.tubliхороший.NOMõpilaneстудент.NOMb.tubliхороший.GENõpilaseстудент.GENc.tublitхороший.PRTõpilastстудент.PRTd.tublisseхороший.ILLõpilasesseстудент.ILLe.tublileхороший.ALLõpilaseleстудент.ALLf.tubliхороший.OBLõpilaseniстудент.TERMINg.tubliхороший.OBLõpilasenaстудент.ESSh.tubliхороший.OBLõpilasetaстудент.ABESSi.tubliõpilasegaалаша-гамерин-DAT7хороший.OBLстудент.COMIT‘хороший студент’Внемецкомязыкенаиболееполнуюпарадигмупадежногословоизменениядемонстрируют артикли, указательные, притяжательные и кванторные местоимения, асуществительные некоторых типов склонения, например, существительные женского рода вединственном числе или существительные с основой на –n во множественном числе, вообще неразличают падежных форм (см.
Таблицу 5.1).Таблица 5.1. Склонение именных групп diese alte Frau и meine Schwestern в немецком языкеdiese alte Frau‘эта старая женщина’meine Schwestern‘мои сестры’Nomdiese alte Fraumeine SchwesternGendieser alten Fraumeiner SchwesternDatdieser alten Fraumeinen SchwesternAccdiese alte Fraumeine SchwesternПри этом, однако, в пределах именной группы практически всегда соблюдается единствопадежной граммемы: какие бы компоненты именной группы ни выражали падежморфологически, они имеют одно и то же значение категории падежа.
Таким образом, падеждолжен быть определен на синтаксической категории — именной группе, а морфологически онможет выражаться на произвольном наборе категорий, входящих в именную группу, или можетне выражаться вообще.Итак, падеж — это категория именной группы, сигнализирующая о ее интеграции вобъемлющую синтагму. Первая дихотомия, возникающая при анализе такого определения,связана со статусом «независимых», «неинтегрированных» именных групп. В первую очередь кименным группам такого типа относятся названия, например, названия художественных,музыкальных или литературных произведений (например, «Мальчик, вынимающий занозу»,«Кофейная кантата»), используемые в виде подписи или заглавия; также могут считатьсясинтаксически независимыми именными группами в автонимном употреблении, передающиетакие способы называния (например, Муж просто звал ее Наташа).
В европейскойграмматической традиции «независимой» именной группой долгое время считалась именныегруппы в позиции канонического подлежащего: господствовала точка зрения, что подлежащее— главный член предложения, который сам подчиняет сказуемое. Идея противопоставления8независимых и подчиненных именных групп находит свое выражение в противопоставленииноминатива — «прямого падежа» и всех прочих, косвенных падежей3.Интеграциякосвеннопадежныхименныхгруппвсинтаксическийконтекстосуществляется в первую очередь благодаря управлению. Это важнейшее синтаксическоепонятие получало различные трактовки как в истории лингвистики, так и в разнообразныхсовременных синтаксических теориях. Тем не менее, «ядром» данного понятия всегдаоставалось приписывание именной группе (или ее вершине – существительному) падежа состороны подчиняющей вершины, причем отношение между управляющим и управляемым —это отношение функтора и аргумента.Рассмотрим возможные типы синтагм, в которых возникает падежное управление4.(5.3)a.
лишил наследствауправление со стороны лексемыb. яблоко девушкиуправление со стороны синтаксической категорииc. Петя был дураком.управление со стороны синтаксической конфигурацииd. Петя приехал этой ночью.«семантический» падежВо-первых, выделяются случаи типа (5.3а), когда лексема диктует определенный падежсвоему дополнению: так, глагол лишить требует второго дополнения в родительном падеже,предлог к — дополнения в дательном падеже, а прилагательное гордый — дополнения втворительном падеже. Традиционно к этому же типу относится управление прямымдополнением со стороны переходных глаголов.3Крайним выражением такого противопоставления можно считать позицию Аристотеля, который полагал, чтотолько формы номинатива относятся к категории существительного, прочие же формы — к категории падежейсуществительного.
В более поздних грамматиках, включая византийские, также проводится идея, что номинатив— не падеж, поскольку форма номинатива служит лишь для выражения референта, в то время как формы другихпадежей выражают не только референт, но и отношение между ним и контекстом [Blake 2008: 14].4Следует иметь в виду, что падежное управление в некоторых системах является лишь частным случаем болееобщего отношения «вынуждения» лексемой своего зависимого.
Например, у А.Е. Кибрика [Кибрик 1977, 1992]управление понимается значительно шире, как требование заполнения синтаксической валентности некоторойлексемы и возможные дополнительные ограничения на грамматические свойства единицы, заполняющей этувалентность; таким образом, при управлении могут возникать не только падежные, но и любые селективныеограничения лексемы на свои зависимые. Здесь мы рассмотрим только часть случаев, когда управление связано сфиксированным падежом.9В (5.3b) представлен несколько иной случай: именная группа девушки получаетродительный падеж, будучи зависимым в именной группе.
Заметим, что на возможностьприписывания этого падежа не влияет ни семантический статус зависимого (например, всловосочетании яблоко девушки в (5.3b) это сирконстант, а в словосочетании брат девушки илиотъезд девушки — актант), ни семантические или синтаксические свойства конкретнойлексемы — вершины именной группы (яблоко девушки, радость девушки, воспитаниедевушки). В действительности способность иметь генитивное зависимое — это категориальноесвойство существительного в русском языке. Можно считать, что в (5.3b) родительный падежименной группы девушки приписывается при управлении со стороны существительного яблоко,но это иное управление, чем в (5.3а): если в (5.3а) падеж определяется конкретной лексемой(лишить), то в (5.3b) – категорией лексемы (существительное).Обратимся теперь к случаю (5.3c).
Каков источник «творительного предикативного»именной группы дураком? Мы не наблюдаем в (5.3c) никакой знаменательной лексемы, котораямогла бы управлять именной группой в творительном падеже. Возможным кандидатомявляется глагол-связка быть, однако возможность альтернативного падежного оформленияименного сказуемого при связке (Петя был дурак), с одной стороны, и появление сходноготворительного падежа в других предикативных конструкциях, лишенных связки (Петявернулся пьяным), с другой стороны, позволяет предположить, что мы имеем дело суправлением со стороны синтаксической конфигурации (или нулевой вершины, создающейтакую конфигурацию).Наконец, рассмотрим (5.3d). Творительный падеж именной группы этой ночью,выступающей в качестве обстоятельства времени, по-видимому, не связан вообще ни с какойлексемой, синтаксической категорией или конфигурацией.
Выбор этой падежной формыопределяется исключительно тем значением, которое говорящий хочет выразить, аналогичнотому, как выбор формы числа определяется (пусть и не напрямую) количественнымихарактеристиками референта.В соответствии с рассмотренной типологией можно выделить следующие классыпадежей: грамматические (структурные, конфигурационные) падежи — падежи, связанные сопределенной синтаксической категорией или конфигурацией (случаи (5.3b), (5.3c));лексические (ингерентные) – падежи, связанные с управлением конкретных лексем (случай(5.3а)); семантические – падежи, выбор которых определяется собственным значением (обычноодним из обстоятельственных значений) именной группы в составе синтагмы.Следует отметить, что речь здесь идет о классификации не морфологических, асинтаксическихпадежей,и,хотялюбаятеориястремитсяксоотношению«одинсинтаксический падеж — одна морфологическая форма», они не всегда совпадают.
Поэтому,10например, рассмотрение творительного падежа в (5.3d) как семантического не входит впротиворечие с утверждением, что в (5.3c) творительный падеж является структурным.Некоторые теории пытаются унифицировать правила приписывания синтаксическогопадежа,такчтобыисточникомпадежавсегдавыступалисинтаксическиеединицыопределенного класса. В таком случае обычно считается, что падеж всегда приписываетсявершиной, а разные классы падежей отличаются типами вершин: лексические падежиприписываются лексическими вершинами, структурные падежи — функциональнымивершинами, а семантические падежи – нулевыми реляционными вершинами (обычноадлогами), носителями соответствующего значения.Еще одно направление унификации падежного маркирования состоит в том, чтобысвести все случаи получения падежа некоторой составляющей к управлению, то естьэлиминировать из теоретической системы возможность согласования по падежу.
По-видимому,возможности такой редукции существенно зависят от прочих допущений. Так, для объясненияодинакового падежного оформления двух различных составляющих, как в русском примере(5.4) или польском (5.5), необходимо либо предположить, что на определенном этапедеривации компоненты с одинаковым падежом образовывали единую составляющую, либодопустить, что вершина способна приписывать падеж одновременно нескольким целям. Вчастности, подобный анализ для (5.4) предлагается в [Greenberg, Franks 1991]: авторыпредполагают, что «второй дательный» независимо приписывается и дативному подлежащему,и плавающему определителю, т.е. всем составляющим — сёстрам I с определенным наборомпризанков (а именно, [+tense, –AGR])5.(5.4)Ему не справиться одному.(5.5)Sześć kobietшесть женщина.GEN.PLbyło smutnych.было печальный.GEN.PL‘Шесть женщин были печальны.’Синтаксические отношения именной группы к подчиняющей вершине или объемлющейсинтагме можно классифицировать в разных терминах.
С одной стороны, именные группы впределах клаузы различаются по их синтаксической роли, или грамматическому отношению5«Two conceivable approaches to the agreement pattern of the Second Dative immediately come to mind: the SecondDative could either (i) result from some kind of case agreement rule or (ii) arise directly through case assignment by somegovernor. <…> Here, the onus of the analysis is to uncover a mechanism by which the semipredicative might be the directtarget of an otherwise motivated dative assignment rule, such as that assigning dative to indirect object of verbs or subjectsof infinitives. In section 6, we elaborate such an account, discussing certain technical and conceptual pitfalls of theagreement approach as well as the advantages of the direct assignment model» [Greenberg, Franks 1991: 82].11(grammatical relation) к предикату.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
