Диссертация (1098118), страница 92
Текст из файла (страница 92)
What did Mary buy?‘Что купила Мэри?’b. *What Mary bought?c. *Who did buy the book?d. Who bought the book?‘Кто купил книгу?’Во-вторых, это эффект комплементайзер+след (that-trace effect), обнаруженный в[Perlmutter 1971]: выраженный комплементайзер that блокирует извлечение вопросительногоподлежащего из зависимой клаузы, но не блокирует извлечение вопросительных составляющихиз других позиций:(5.82) Эффект комплементайзер+след [Pesetsky, Torrego 2001: (3)]a.
Who do you think (that) Sue met __?‘Кого ты думаешь, (что) встретила Сью?’b. Who do you think (*that) __ met Sue?‘Кто ты думаешь, (*что) встретил Сью?’Для обоих указанных эффектов в Теории управления и связывания предлагалисьобъяснения с использованием принципа пустой категории (ECP). Так, Х. Купман [Koopman1983] рассматривает неграмматичность (5.81c) как следствие нарушения антецедентногоуправления следом от передвижения подлежащего со стороны wh-местоимения в Spec, CP вслучае, когда T находится в C (см. анализ в (5.83а)).
Эффект комплементайзер+след такжевозводился к нарушению ECP: либо озвученная версия комплементайзера that оказываетсябарьером для антецедентного управления [Pesetsky 1982a], как это представлено в (5.83b), либонарушается управление следом со стороны вершины. Например, в обсуждавшейся в54предыдущем разделе системе Л. Рицци [Rizzi 1990] к числу управляющих вершин относитсятолько согласуемый нулевой комплементайзер, но не комплементайзер that. Соответственно, в(5.83c) след в позиции подлежащего не может быть управляем со стороны C, но при этом thatвыступает как потенциальная управляющая вершина, блокируя управление следом со сторонывышестоящей глагольной вершины.(5.83) a.
* [CP Whoi [T+C did] [TP ti buy the book]]?b. * [CP Whoi do you think [CP ti [C that] [TP ti met Sue]]?c. * [CP Whoi do you [VP [V think ] [CP [C that [-Agr]] [TP ti met Sue]]]?Легко видеть, что эти предположения скорее отодвигали решение проблемы на одиншаг, чем предлагали содержательное объяснение. Вместо запрета на T-to-C передвижение ввопросах к подлежащему или запрета на извлечение вопросительного подлежащего из клаузы скомплементайзером that следовало объяснять, почему передвижение T в C (или наличие в Сфонологического материала, если объединить гипотезы Купман и Песецкого) блокируетантецедентное управление, или почему только нулевая вершина C способна управлять.Гипотеза Песецкого и Торрего позволяет по-новому взглянуть на оба феномена.
Начнемc анализа частных вопросов. Пусть два передвижения, которые мы наблюдаем в вопросах кдополнению (5.81а), вызываются двумя признаками вопросительного комплементайзера:передвижение вопросительного слова в Spec, CP связано с неинтерпретируемым признакомuWh, а T-to-C передвижение (инверсия) вызывается неинтерпретируемым признаком времениuT; оба признака охарактеризованы дополнительно признаком второго порядка EPP. Еслидопустить, что (5.78) верно, то носителем признака времени оказываются как вершина T, так иподлежащее, получившее признак времени от T35. Соответственно, предложениям в (5.81)можно сопоставить следующие конфигурации [Pesetsky, Torrego 2001: (14)]:(5.84) a. [C, uT, uWh] [TP [Mary, uT] T [VP buy what] ]b.
[C, uT, uWh] [TP [who, uT] T [VP buy the book] ]35Несмотря на то, что признак T для подлежащего неинтерпретируемый и должен быть удален, Песецкий иТоррего предполагают, что он лишь «помечен к удалению» (marked for deletion) и «доживает» до завершениядеривации текущей фазы, т.е. CP.55В (5.84а) два неинтерпретируемых признака вершины С вызывают два передвижения:признак uWh притягивает вопросительное местоимение в Spec, CP, а признак uT притягиваетвершину T в C. В (5.84b) ситуация другая: вопросительное слово также является и подлежащим,следовательно, его передвижение в Spec, CP способно одновременно удовлетворитьпотребности вершины C в обоих признаках.
Поскольку одно передвижение экономнее, чем два,вариант (5.81с) проигрывает конкуренцию варианту (5.81d) и оказывается неграмматичным36.(5.85) a. [CP Whati [Tj+C, uT, uWh] [TP [Mary, uT] tj [VP buy ti]] ?b. [CP [Who, uT]i [C, uT, uWh] [TP ti T [VP bought the book]] ?Обратимся теперь к эффекту комплементайзер+след. Песецкий и Торрего предполагают,что признак uT характеризует комплементайзер любой финитной клаузы в английском языке.
Вчастности,зависимаяповествовательнаяклауза,изкоторойпроисходитизвлечениевопросительной составляющей, возглавляется комплементайзером с признаком uT [EPP].Передвижение вопросительного слова из зависимой клаузы в главную является цикличным, ивопросительная группа проходит через промежуточную «посадочную площадку» — Spec, CPзависимой клаузы.
Если вопросительным словом является подлежащее, то его передвижение вSpec, CP удовлетворяет одновременно оба признака вершины С, так же, как это происходит ввопросительном предложении (5.85b), ср. (5.86).(5.86) a. Who do you think met Sue?b. Whoi do you think [CP [who, uT]i [C, uT, uWh] [TP [who, uT]i T [VP met Sue]]?Как же означивается признак uT [EPP], если вопросительное слово не являетсяподлежащим? В вопросительном предложении (5.85а) в таком случае происходит инверсия, т.е.передвижение T-to-C. Опираясь на материал других языков, в которых инверсия характеризуетне только главные, но и зависимые клаузы37, Песецкий и Торрего предлагают допустить, что T36В (2.58а) признак uT может также «притянуть» подлежащее, поскольку подлежащее и T в системе Песецкого иТоррего находятся на равном расстоянии от С (в этом случае возникает структура с множественнымиспецификаторами):(i)[CP Whatj [ Maryi [C uT, uWh [TP ti T bought tj]]]]!‘Что Мэри купила!’Песецкий и Торрего высказывают гипотезу, что интерпретация предложения как вопросительного иливосклицательного определяется наличием в Spec, CP невопросительной именной группы: если такая именнаягруппа есть, то предложение восклицательное, как это происходит в (i); в противном случае образуетсявопросительное предложение.37Даже в английском языке (диалект г.
Белфаст) засвидетельствована такая инверсия в случае, если в T находитсявспомогательный или модальный глагол:56to-C происходит и в стандартном английском, а результат такого передвижения озвучиваетсянеобычным образом: в T произносится нижняя копия, а T+C озвучивается как that.(5.87) a. Who do you think that Sue met?b. Whoi do you think [CP whoi [T]j+[C, uT, uWh] [TP [Sue, uT] Tj [VP met whoi]]?thatДеривация третьего возможного варианта — извлечения несубъектного вопросительногослова из клаузы без that — связана с передвижением в Spec, CP подлежащего зависимойклаузы, также имеющего признак uT.(5.88) a. Who do you think Sue met?b. Whoi do you think [CP whoi [Sue, uT]j [C, uT, uWh] [TP [Sue, uT]j T [VP met whoi]]?Наконец, единственный неграмматичный вариант — (5.89), в котором одновременнопроисходит передвижение подлежащего в Spec, CP и T-to-C передвижение.
Легко видеть, чтоэто предложение не имеет деривации в предложенной теории: поскольку передвижениевопросительного подлежащего означивает оба признака вершины C, для передвижениявершины T отсутствует мотивация.(5.89) a. *Who do you think that met Sue?b. *Whoi do you think [CP [who, uT]i [T]j+[C, uT, uWh] [TP [who, uT]i Tj [VP met Sue]]?thatОбратим внимание, что передвижение вопросительного местоимения-подлежащего в(5.86) имеет разные последствия для вложенной и главной клаузы: во вложенной клаузепередвинувшееся в Spec, CP вопросительное местоимение-подлежащее способно означитьпризнак uT вершины С, так что в передвижении T-to-C («вставлении» that) нет необходимости;однако, достигнув Spec, CP главной клаузы, это местоимение неспособно означить признак uTвершины С, так что в главной клаузе происходит инверсия. Причина в том, что означенныйнеинтерпретируемый признак uT вопросительного местоимения-подлежащего «доживает»только до конца текущей фазы, а затем уничтожается.
С окончанием деривации зависимой CPвопросительное местоимение остается только с собственным интерпретируемым признаком+Wh и, соответственно, может означить только признак uWh, но не uT комплементайзераглавной клаузы.(i) Who did John hope [ would he see __]? [Pesetsky, Torrego 2001: (25a)]57Наконец, гипотеза Песецкого и Торрего предлагает ответ на два вопроса, с которых мыначали обсуждение генеративного подхода к падежу. Первый вопрос — это вопрос обисточниках падежа: почему вершины категорий [-N] (глаголы и предлоги) способныприписыватьструктурныйпадеж,авершиныкатегорий[+N](существительныеиприлагательные) не являются источниками структурного падежа. Второй вопрос — это вопросо специфике именных групп в отношении падежа: почему именные группы нуждаются впадеже(иподчиняютсяПадежномуфильтру),асоставляющиепрочихкатегорийлицензируются в процессе проецирования. В свете гипотезы, что падеж — это именнойэквивалент признака времени T, оказывается, что все категории имеют данный признак, однакоразличаются его интерпретируемостью, означенностью, а также доступными способамиозначить этот признак, если категория вступает в деривацию с его неозначеннойразновидностью.
Категории [-N] имеют означенный признак времени (и неозначенные-признаки), и поэтому способны притягивать составляющие категорий [+N], для которых этотпризнак неозначенный и неинтерпретируемый. Специфика именных аргументов по сравнениюс клаузами (пример (5.90), [Pesetsky, Torrego 2001: (1)]) связана с доступными источникамипризнака uT. Как мы видели выше, комплементайзер означивает свой признак uT благодарясогласованию с вершиной T своей клаузы (например, за счет T-to-C передвижения илипередвижения подлежащего в Spec, CP). Вследствие этого CP в (5.90a-b) не нуждается вовзаимодействии с T главного предложения. Для именной группы в (5.90c-d), напротив,единственным способом означить признак uT является согласование с вершиной T главнойклаузы.(5.90) a.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
