Диссертация (1098118), страница 94

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 94)

(5.3b)) получает сущностное ипринципиальное объяснение.Однако,выбирая«другимлицом»падежасинтаксическую категорию,мы снеизбежностью сталкиваемся с необходимостью разграничения двух ипостасей данногопризнака у групп существительного (NP): с одной стороны, они имеют собственнуюсинтаксическую категорию (N), а с другой стороны, «согласуются по синтаксическойкатегории», т.е. копируют категориальные ярлыки своих синтаксических хозяев. В системеПесецкого эти ипостаси не различаются, что приводит к проблемам как теоретического, так иэмпирического характера (см.

критический анализ в 5.4.2).Отправной точкой исследования Д. Песецкого (и эпиграфом к книге) становится цитатаиз «Русского синтаксиса в научном освещении» А.М. Пешковского: «Единственное число притаких словах, как два, три и четыре, где ясно указана множественность, представляется на62первый взгляд очень странным и является характерным примером того, насколькограмматическое мышление может расходиться с логическим» [Пешковский 1956: 438]. Однакоэтим «расхождением» странности русских конструкций с числительными не ограничиваются. В(5.93) представлена парадигма, демонстрирующая три основные аналитические проблемы.(5.93) a. эти последние два красивых столаb.

эти последние пять красивых столовс. этим последним двум красивым столамd. этим последним пяти красивым столамВо-первых, это рассогласование по числу в конструкции с «малыми» числительными(5.93а): существительное имеет форму единственного числа41, в то время как прилагательные идругие адъективные модификаторы — форму множественного числа. Во-вторых, эторассогласование по падежу в конструкциях как с «малыми», так и с «большими»числительными (5.93a-b): модификаторы, находящиеся левее числительного, а также самичислительные, выступают в форме прямых падежей (номинатива и аккузатива), тогда каккомпоненты именной группы, стоящие после числительного, и в том числе вершинасуществительное, демонстрируют формы генитива.

Для такого рассогласования Л. Бэбби[Babby 1987] предложил термин «гетерогенная модель». Наконец, в-третьих, оба типарассогласования исчезают в косвенных падежах (5.93c-d): реализуется «гомогенная модель»,так что все компоненты именной группы имеют одинаковые признаки числа и падежа42.Практически все предшествующие подходы к анализу конструкций в (5.93) исходили изтого, что истоки падежного рассогласования следует искать в конкуренции разныхприписывателей падежа [Русская грамматика 1980; Babby 1987; Franks 1994; Bailyn 2004b], апричиной числового рассогласования являются идиосинкратичные числовые (или падежные)селективные ограничения со стороны малых числительных.

Песецкий, по-видимому, первымпредлагает «нулевой вариант»: числовая форма существительного в (5.93а) и падежная формасуществительного в (5.93a-b) являются дефолтными формами существительного, темиформами, в которых существительное представлено в лексиконе. Отличие между (5.93а) и41Относительно числовой и падежной характеристики существительного в конструкции с малыми числительныминет единого мнения: академическая Русская грамматика [Русская грамматика 1980] считает данную формугенитивом единственного числа, однако имеются и альтернативные предложения: генитив «паукального» числа[Pereltsvaig 2010], «счетная форма» [Зализняк 1967], «паукальный падеж» [Rappaport 2002].

Как мы увидим ниже, ванализе Песецкого предлагается еще один вариант: генитив «неопределенного» числа.42Числительное при гетерогенной модели демонстрирует совпадение только падежных, но не числовыххарактеристик, однако числительные и не выражают морфологически числовое противопоставление.63(5.93b) состоит в том, что в (5.93b) существительное приходит из словаря с фиксированным(«синтетическим») числом, а в (5.93a) была выбрана форма существительного, неохарактеризованная по числу («бесчисловая»). Рассмотрим эти гипотезы по порядку.Итак, падежная теория Песецкого состоит в том, что падеж в русском языке является ненезависимой категорией, а аффиксальной реализацией частей речи, в соответствии с (5.94).(5.94) a. Генитив = N (далее NGEN)b.

Номинатив = D (далее DNOM)c. Аккузатив = V (далее VACC)d. Прочие косвенные падежи = P (далее POBL)Существует два способа, при помощи которых падежные показатели (NGEN, DNOM, VACC,и POBL) ассоциируются с данной именной основой43. Первый способ — синтаксический: этоприписывание признака в ходе синтаксической деривации, а именно, копированиекатегориального признака проецирующейся вершины на его синтаксические зависимые.Приписывание признака сопровождает операцию соединения (merge) и в первом приближенииопределяется правилом (5.95):(5.95) Приписывание признака (Feature Assignment, FA)a. Копирование: Когда α соединяется с β, образуя составляющую [α α β], грамматическиепризнаки α копируются в β …b.

Реализация: … и реализуются морфологически на всех лексических единицах, входящих в β.Второй способ — лексический: поскольку лексические единицы охарактеризованы влексиконе как принадлежащие некоторой синтаксической категории, мы можем рассматриватьэту таксономию как наличие у лексической единицы определенного «изначального падежа»(primeval case category). Соответственно, существительные «рождаются» генитивными, глаголы— аккузативными, определители — номинативными, а предлоги — косвеннопадежными(точнее, имеют тот падеж, который приписывают: так, предлог к имеет категорию PDAT, апредлог с — категорию PINSTR).В системе такого рода именные словоформы несут на себе последовательностькатегориально-падежных аффиксов (5.96), из которых первый отражает изначальнуюкатегорию основы (-ыNGEN), а последующие — результат последовательного соединения с43В принципе, противопоставление именных и неименных основ в отношении падежа в такой системе имеетисключительно морфологический характер: последовательность категориальных признаков характеризует любуюоснову, но только именные основы способны их выражать морфологически.64вышестоящими вершинами: -аDNOM есть экспонент категориальных признаков D, а -еPDAT —экспонент категориальных признаков предлога к.(5.96) a.

[PP к [DP D [NP лампе ]]]b.ламп-ыNGEN-аDNOM-еPDATТот факт, что в русском языке словоформа несет на себе только один падежныйпоказатель, является следствием Правила одного суффикса (One Suffix Rule) в (5.97) (ср. с(5.91b-c)):(5.97) Правило одного суффиксаУдали все падежные суффиксы, кроме внешнего.Последовательная реализация (5.94)–(5.97) вкупе с допущением о DP-статусе любыхаргументных именных групп в русском языке, очевидно, приведет к тому, что именные группы— комплементы переходных глаголов будут реализовывать морфологический аккузатив,именные группы — комплементы предлогов будут реализовывать морфологические косвенныепадежи, приименные именные группы будут выступать в форме генитива, а избежавшиеуправления со стороны лексических вершин именные группы окажутся в номинативе — падежеD.Однако условия для применения (5.95) имеются не всегда.

Во-первых, (5.95) ограниченосоображениями локальности, так что приписывание признака не может пересечь границысоставляющей, непосредственно доминирующей над DP, которая является одной из фазовыхкатегорий в русском языке. Это ограничение правильно предсказывает, что именная группа врусском языке будет демонстрировать падеж, связанный с ближайшим приписывателем падежа(т.е. локальность управления, ср. (5.38)–(5.39)). Во-вторых, на возможность применения (5.95)могут влиять свойства мишени, т.е.

признаки β. Например, в (5.98a) именная группа этукрасивую книгу реализует VACC, однако в (5.98b) нет никаких свидетельств того, чтоприписывание признака VACC имело место. Принципиальный выбор между подходомтрадиционной грамматики (реализация аккузатива и совпадение форм аккузатива иноминатива) и отсутствием приписывания признака VACC (реализация номинатива) позволяетсделать (5.98с). Если бы правило (5.95) в русском языке всегда применялось при соединенииглагола с именной группой — комплементом, то в (5.98с) мы ожидали бы экспоненты VACC навсех компонентах именной группы, в том числе и на составляющей красивых книг. Поскольку65красивых книг не является формой аккузатива, это значит, что в (5.98с) VACC неприписывается44.(5.98) a.

Мы [VP видели [DP эту красивую книгу]].b. Мы [VP видели [DP этот красивый стол]].c. Мы [VP видели [DP эти пять красивых книг]].Наконец, в-третьих, применение (5.95) может быть заблокировано, если послесоединения α и β α вступает во внутреннее соединение с вершиной γ (происходит передвижениевершины γ в окрестность α), так что возникает конфигурация создающего комплементпередвижения (undermerge).

Создающее комплемент передвижение γ схематически показано в(5.99).(5.99)αβαγγЕслипередвижениевершин…действительноявляетсясинтаксическим,анефонологическим процессом, то оно должно быть мотивировано формальными признаками α,притягивающими γ. Это значит, что без передвижения γ требования α к комплементу не былибы удовлетворены.

Песецкий предполагает, что такой статус α делает его дефектным вотношении приписывания признаков: только те вершины, которые удовлетворили своитребования к комплементу (complementation requirements), могут выступать в качествеприписывателя признаков в (5.95).Рассмотрим результаты деривации (5.99). При соединении α и β копирования признаковот α к β не происходит, поскольку α еще не удовлетворило свои требования к комплементу.Затем происходит внутреннее соединение, или передвижение, γ к α.

На этом этапе требования αк комплементу удовлетворяются, и α превращается в приписыватель признаков. В соответствиис (5.95) α передаст свои признаки составляющей, с которой соединилось — т.е. γ.Составляющая β не получит признаков α.44Песецкий формулирует условия на приписывание VACC следующим образом: мишень должна быть либо[+feminine] и не [−singular], либо [+animate], либо [+pronominal].66Именно такое развитие событий Песецкий предполагает в (5.93b) (повторяемом здеськак (5.100а)), в конструкциях с большими числительными. Деривация начинается с соединенияприлагательного и существительного (5.100b).

Характеристики

Список файлов диссертации