Диссертация (793508), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Марковым, который понимает под этимдеятельность суда по разрешению конкретного дела в целом или совершениеотдельного процессуального действия в соответствии с личными убеждениями681Гаджиев Г.А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. Качествозаконов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4.С.
16.682Гонцов Н.И., Реутов В.П. О юридической природе и видах предписаний, содержащихся вПостановлениях Пленума Верхового Суда Российской Федерации // Вестник Пермскогоуниверситета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 2 (25). С. 10.683См. : Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества// Российский судья.
2012. № 9. С. 25.311судьи, заключающаяся в выборе одного или нескольких вариантов решенияспора, предусмотренных формальными источниками права, либо направленнаяна преодоление коллизий и пробелов в позитивном регулировании и имеющаярезультатом (целью) формирование решения, соответствующего понятию (идее)права, его нормам и принципам684. В данном понятия отражено и условиеналичия личных убеждений судьи в правильности того или иного подхода, иосновная цель использования судейского усмотрения как института –преодоление пробельности права. Нормативная основа механизма гражданскоправового регулирования должна быть единообразно понимаема, реализуема иприменяема всеми субъектами соответствующих общественных отношений685.В рамках обсуждаемой проблематики следует вновь обратиться к мнениюГ.А. Гаджиева, который указывает на квинтэссенцию учения Кельзена,заключающуюся в утверждении того, что «юридическая норма, содержащаяся впозитивном законе, всегда является неопределенной.
Самым важным вкладомГанса Кельзена в развивающийся юридический концепт действительностиявляется его идея, что должна быть отброшена фикция, состоящая в том, чтоюридическая норма всегда допускает возможность правильной интерпретации.Теория толкования, созданная Кельзеном, имеет важнейшее методологическоезначение для понимания происходящих в настоящее время в российскойправовой действительности процессов»686.Приведенноеположение,действительно,являетсяважнейшимметодологическим основанием не только процесса правоприменения ивынесение судом решения, но и важнейшим постулатом в деле реализациизаконотворческих инициатив. Многие современные авторы полагают, что путемвнесением изменений в содержание той или иной нормы, уточнения закона или684См.
: Марков П.В. Условия осуществления судебного усмотрения в странахконтинентальной и англосаксонской правовой семьи // NB: Вопросы права и политики. 2012.№ 4. С.73-107. DOI: 10.7256/2305-9699.2012.4.318. URL: http://e-notabene.ru/lr/article_318.html.685 Слесарев В.Л. Применение судами гражданского законодательства по аналогии //Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 10 (14). С. 19686 Гаджиев Г.А. Методологические проблемы «прецедентной революции» в России //Журнал конституционного правосудия.
2013. № 4. С. 6.312принятия нового нормативного акта, может быть существенным образомизменена действующая реальность, но учение Кельзена позволяет логическиприйти к иному выводу, что правовая определённость применяемых правовыхнорм и институтов достигается не столько безупречными формулировкаминормативных предписаний, сколько достаточно свободной деятельностью судапо трактовке этих положений сложившемся обстоятельствам, основнымначалам частного права и принципам судопроизводства. При этом важноотметить, что Гаджиев Г.А., говоря о принципе правовой определенности, вопервых, связывает саму природу этого понятия с принципом верховенствазакона, что исключает «подмены» закона судейским усмотрением.
Во-вторых,онуказывает,что«феноменправовойнеопределенностивправовомрегулировании является, по сути, онтологической характеристикой правовойреальности и не ограничивается только лишь неясностью, противоречивостьюнормы позитивного закона»687.В законе может содержаться несколько моделей поведения субъектовправоотношений и несколько вариантов разрешения возникающих споров. Кобстоятельствам, которые могут вызвать нарушение принципа правовойопределенности можно отнести и коллегиальность выносимого решения, инеясность целей принятия той или иной нормы законодателем и пр.Существенное затруднение вызывает и постепенное увеличение числаоценочных понятий, закрепленных в гражданском законодательства. «Нетруднозаметить, что и конкретизация «простого» оценочного понятия, и тем более конкретизация «сложного» феномена - нередко требуют обращения к другимоценочным понятиям, еще более фундаментальным и сложным, да к тому жееще впадающим в конкуренцию: воистину тяжко бремя хождения по«заколдованному кругу» судебного познания и далее судебного усмотрения как687Гаджиев Г.А.
Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении.Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение.2012. № 4. С. 17.313конкретизирующего действа...»688.Право судей на судебное усмотрение подтверждается и инымирешениямиКонституционногоСудаРФ689.Вчастности,предметомрассмотрения Конституционного Суда стал вопрос о праве судьи назначатьадминистративное наказание в виде штрафа ниже предела, установленногозаконом.Водномслучаевкачествеобстоятельства,смягчающегоадминистративную ответственность, заявитель просил учесть факт, что послевозбужденияделаобадминистративномправонарушенииобществоподготовило и направило документы для получения лицензии на правопользования недрами.
Кроме того, ООО «Барышский мясокомбинат» полагал,что при назначении ему административного наказания во внимание следовалопринять и другие обстоятельства (а именно то, что общество было создано наместе обанкротившегося предприятия и осуществляет свою деятельность менеегода,чтоегогодоваяприбыльвдесятьразменьшеназначенногоадминистративного штрафа, что оно является малым предприятием иобеспечивает занятость жителей Барышского района Ульяновской области).Однако Арбитражный суд Ульяновской области решением от 23 мая 2012года в удовлетворении заявленного требования отказал, не найдя оснований дляпризнаниясовершенногоадминистративногоправонарушениямалозначительным. Арбитражные суды вышестоящих инстанций оставилирешение арбитражного суда первой инстанции без изменения, отметив, чтоштраф назначен в минимальном размере, полномочия по его снижению органам(должностным лицам) административной юрисдикции не предоставлены.
В688Тарусина Н.Н. Семейное право: в «оркестровке» суверенности и судебного усмотрения.М.: Проспект, 2014. С. 182.689См. : По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.2,9.1, 14.43, 15.19,15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях всвязи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ сограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытыхакционерных обществ «Завод «РЕКОНД», «Эксплутационно-технический узел связи» и«Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» ибюджетного учреждения «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерстваздравоохранения Удмуртской Республики: Постановление Конституционного Суда РФ от25.02.2014 г.
№4-П // www.consultant.ru (дата обращения: 13.03.2014)314другом случае заявители также указывали на несоразмерность наложенногоадминистративногоштрафахарактерусовершенногоадминистративногоправонарушения (иск ОАО «Эксплутационно-технический узел связи»).Во всех случаях, рассмотренных Конституционным судом РФ, заявителине подвергали сомнению конституционность диспозиций оспариваемых норм,однако хозяйствующие субъекты усмотрели нарушение норм КонституцииРоссийской Федерации в том, что установленные для юридических лицзначительные минимальные размеры административных штрафов в системедействующегоправовогоадминистративногорегулирования,наказаниянижененизшегодопускающегопределаназначениесоответствующейадминистративной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерногоидифференцированноговзависимостиотматериальногоположениянарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылкидля необоснованного ограничения права собственности и права на занятиепредпринимательской и иной не запрещенной законом экономическойдеятельностью.Таким образом, за судьей в России на законодательном уровне признаноправо выражения собственного мнения, но только при условии, что оносоответствует закону.
При этом не является открытием тот факт, что «многиероссийские судьи страдают рудиментарным советским позитивизмом – оничастьгосударственнойпреступностью»690правосознаниянесоциологическогомашины,предназначеннойдляборьбыс, а состязательность процесса определяется уровнемтолькосудей,позитивизманоиправоваявсегонормаобщества.редкоСпозицииобеспечиваетсправедливое решение. Оценка общеобязательного характера правовой нормыопределяется тем, насколько правовая норма обеспечивает принятие судьей690Сатаров Г. Формальные и неформальные аспекты в процессе трансформации судебнойвласти // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / под ред.В.В.
Волкова. М.: «Статут», 2011. С. 143.315справедливого решения (right result). В результате судья вынужден выходить заее рамки, чтобы обеспечить социальную ценность права691.На «объективную пробельность, существующую в праве, как причину,которая сначала влечет за собой ухудшение регулятивной функции правовогомеханизма (социальные конфликты, рост правонарушений…), а затем приводитк созданию новых норм, восполняющих пробельность и закрепляющих новыеотношения, сложившиеся в обществе», справедливо указывает Л.Б.
Тиунова692,и с этим мнением следует полностью согласиться.Каково же практическое значение идеи о признании судейскогоусмотрения в качестве основы развития правовой доктрины, в том числе и всфере частного права? В современной литературе высказывается мнение о том,что «адекватной альтернативой постоянного изменения и введения новыхзаконодательных актов может стать расширение судейского усмотрения,поскольку одним из предназначений судов является разрешение возникающихправовых коллизий и пробелов в праве»693. Данное решение, несомненно, можетиметь как положительные, так и отрицательные последствия.Судейское усмотрение опирается на субъективное восприятие какдействительности, так и правопонимания в целом.
Все недостатки российскойсудебной системы, часто критикуемые в обществе и в СМИ, в этом случае нетолько не исчезнут, но могут и усилиться, тем не менее, представляется, чтоцивилизованное введение судейского усмотрения как правового феномена вроссийскую систему права в долгосрочной перспективе даст положительныйрезультат. Судья, отстаивая собственную позицию, приобретает независимость,действительно становится на путь утверждения естественного права. Это691Богдановская И.Ю. Категория «правовая норма» в правовой доктрине стран общего права// Журнал российского права. 2006. №11.692Цит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
