Диссертация (793508), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Там же.Хейвуд Э. Политология // http://www.politike.ru/dictionare/884 (дата обращения:13.09.2013).704Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новыевызовы и перспективы (Доклад на II Международном юридическом форуме. СПб.,17.05.2012) // http://www.vedeo.ru (дата обращения:13.09.2013).705Энтин М. Эволютивный подход в теории и практике ЕСПЧ // http://www.alleuropa.ru (датаобращения: 13.09.2013).703320подходы к признанию решений иностранных судов и общему отношению встране к приоритету международного права. Необходимо остановиться наключевых моментах данного решения, связанных не только с рассмотрениемконкретного запроса, сколько с теми отправными моментами, которые и далеедолжны определять легально-доктринальные подходы к рассматриваемой намипроблеме 706.Во-первых, Конституционный Суд презюмировал, что в своей практикепридерживаетсяподхода,направленногонанеуклонноеисполнениепостановлений Европейского Суда по правам человека, даже если они основанына применении методов «эволютивного толкования», «приоритета существа надформой» и др., которые могут повлечь за собой отступление от ранеевыработанных им же позиций.
Таким образом, еще раз подтверждено наличиеоснований для судейского усмотрения, неформального «прочтения» закона вситуациях, когда это связано с защитой публичных интересов и порядка707.Эволютивноетолкованиеположенийконвенциисвязаносэффективностью правосудия, возможностью сохранения гарантированностиправ и свобод «вне зависимости от меняющихся внешних условий» 708.
Вовторых, из данного решения следует вывод о невозможности взаимодействияевропейского конвенционного и российского конституционного правопорядковв условиях субординации, поскольку только диалог между различными706По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с КонституциейРоссийской Федерацией постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля2014 году по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в связи с запросомМинистерства юстиции Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФот 19.01.2017 №1-П // Собрание законодательства РФ.
2017. №5. Ст. 866.707В тексте постановления Конституционный суд конкретизировал ранее высказанный рамивывод, обосновав одно из своих решений расширительным толкованием. См.: «П. 4.2. Этоуточнение (посредством толкования в Постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 14 июля 2005 года N 9-П) смысла статьи 113 Налогового кодекса РФ применительно к конкретным делам недобросовестных налогоплательщиков - не можетрассматриваться как новая норма, вводящая санкцию за воспрепятствование проведениюналоговой проверки.708Энтин М.
Эволютивный подход в теории и практике ЕСПЧ // http://www.alleuropa.ru (датаобращения: 13.09.2013). Автор обращает внимание на то, что «концепция Европейскойконвенции по правам человека как живого развивающегося организма стала олицетворениемдинамической характеристики требования эффективности». Там же.321правовыми системами служит основой их надлежащего равновесия. Этоположение нельзя не учитывать при рассмотрении дискуссионных вопросовразвития российского законодательства в условиях интеграции с зарубежнымиправовыми конструкциями.В-третьих, Конституционный Суд в п.
4.3 обсуждаемого Постановлениясчитает возможным и необходимым «при рассмотрении вопроса о применениисудами в деле ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» статьи 113 Налоговогокодекса Российской Федерации в истолковании, данном КонституционнымСудом Российской Федерации, следует учитывать и конкретно-историческийконтекст развития регулирования налоговых отношений. (…) Как показываетопытгосударств,имеющихмноголетнююпрактикупротиводействияуклонению от уплаты налогов, одними только законодательными средствамирешить данную проблему не всегда возможно, что обусловливает особую рольсудебных доктрин. В российской судебной системе толкование закона высшимисудебными органами также призвано оказывать существенное воздействие наформирование судебной практики, в том числе по налоговым спорам».Проблема отсутствия в правовой системе России четкого пониманиявозможности «выхода» судьи за рамки формального применения закона инеобходимости обоснования собственной позиции вне правового предписания,была ярко продемонстрирована при обсуждении отказа о признании иприведении в исполнении судебного решения Международного коммерческогоарбитражного суда при ТПП Украины по заявлению Общества с ограниченнойответственностью«Вировскийкарьер»ответственностью «МИГПЛЮС»709сославшисьпризнаниянапротиворечиекОбществусограниченной.
Судья не удовлетворил требования,иприведениевисполнениеиностранного арбитражного (третейского) решения публичному порядку РФ.Основанием послужило отсутствие проверки со стороны арбитражного709Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-78411/17-143-725//http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8c6f4a2c-1ade-46ac-bc30-33f60c3584ef/A40-784112017_20170727_Opredelenie.pdf322(третейского) суда требований российского законодательства о крупныхсделках.
В решении Арбитражного суда г. Москвы отнесение сделки к крупнойбыло обосновано общей суммой договора в 3 000 000 евро и уставном капиталеобщества в 35 000 рублей, со ссылкой на положения ст. 46 закона об обществахс ограниченной ответственностью, хотя в самой норме отсутствует связь сразмером уставного капитала710.Данное решение широко обсуждалось, и многие были возмущенынекомпетентностью судьи, однако другие участники дискуссии в социальныхсетях, напротив, предполагали, что таким образом судья пыталась вынестирешение на основании своего внутреннего убеждения, что все требованиясвязаны со злоупотреблением правом, задолженность была сформированаискусственно и пр..В судебном активизме выделяют ту роль, которую судья играет впроцессе, прежде всего его доказательственную активность, набор егополномочий по управлению этим процессом, степень широты его усмотренияпри вынесении решения711.
Сложно усомниться в том, что судье арбитражногосуда известны нормы законодательства, относящиеся к крупным сделкам. Болеевероятной представляется нежелание выходить за существующие рамкиповеденческой традиции вынесения судебного решения в пространствепозитивного права.В настоящее время широко известны так называемые «молдавскиесхемы» вывода денег через исполнение «липовых» обязательств712, как и тообстоятельство, что сама схема строилась именно на соблюдении нормативныхправил713. Указывалось в обсуждениях анализируемого дела, что были и иныесхожие решения, причем в некоторых из них фактические обстоятельства не710См.: Об обществах с ограниченной ответственностью: федеральный закон от 08.02.1998№14-ФЗ (ред.
от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1998 №7. Ст. 785.711Евсеев А.П. Указ. соч.712Молдавская прачечная: как из России выводили $20 млрд [Электронный ресурс] //http://www.rbc.ru/finances/21/03/2017/58d11ee39a79472280f0c9ee (дата обращения: 04.08.2017).713Насхемыналожиливзыскание[Электронныйресурс]//https://www.kommersant.ru/doc/3208167 (дата обращения: 04.08.2017).323давали каких-либо предположений к «молдавской схеме» или иному вариантуиспользования судебной процедуры для недобросовестного получения выгоды.При этом возникновение подобных схем в будущем невозможнопредотвратить, так как они определены двум факторами : во-первых,особенностьюуправомочивающихнормативныепредписаний,которыесоставляют основу диспозитивного правового регулирования.
Подобные нормы«рассчитанынаправовуюсвободу(возможность),которуюнельзяпредварительно даже относительно точно измерить, нормировать, т.е. закрепитьопределенный объем прав и свобод. В таком случае возможность существует насамом высоком уровне абстракции, нормативности. (…) Управомочивающиенормативные средства содержат не предписания к подчинению, не угрозуответственности, а различные предложения – дозволения, использованиекоторых определяется свободным волеизъявлением управомоченного»714.Вторым не менее значимым фактором является последствие данногосвободноговолеизъявленияввидезлоупотребленияправом,желанияиспользовать правовые конструкции для получения выгоды недобросовестнымпутем, вне экономической характеристики правовых действий.Это означает, что только в рамках судебного процесса есть реальнаявозможность установления запрета на применение недобросовестных схемучастия в гражданском обороте, однако судьи должны быть готовы опиратьсяне исключительно на содержание позитивного права, а давать собственнуютрактовку и оценку совокупности фактических и правовых обстоятельствконкретного дела, которое позволяет отказать в удовлетворении требованийистца.
«Функция судейского толкования применимого права необычайно важна,и именно поэтому нельзя лишать судью такого элемента судебного усмотрения,как проверка содержания закона. Судейское усмотрение в области толкованияправовой нормы – это верный путь к исправлению судебной практики и уходу714Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: проблемы теории и практики : Автореф.дисс. … д.ю.н. Н. Новгород, 2005.324от практики единообразной, но неверной»715.При этом в правовой системе сохраняет свое важное значение функциясудейского усмотрения, направленная «на раскрытие содержания, смысла ужесозданной нормы права всеми средствами и способами толкования» 716 . Современем, вероятно, появится и более ответственная функция – принятияобоснованногооснованногорешения,наобщихмотивированногопринципахличнымправа,усмотрениемсоблюдениисуда,законностиигарантированности конституционных прав.По нашему мнению, роль доктрины заключается в формировании общихпредставленийвправовомсообществеосновополагающихориентировпринятия того или иного решения, установление внеправовых моральныхпределов, выход за которые рассматривался бы исключительно негативно.Современные средства массовой информации, социальные сети, в том числе,ориентированные на профессиональное юридическое сообщество, зачастуюполны обвинений в коррупции судебных органов, предвзятости, неправовыхрешений, в том числе и нарушающих достаточно императивные положениядействующего законодательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
