Диссертация (793508), страница 60
Текст из файла (страница 60)
В рамках частного права справедливость не можетрассматриваться как способ удовлетворения личных целей и потребностей тогоили иного субъекта. «Для гражданско-правовой сферы наиболее органичным иэффективным правовым механизмом оказывается механизм координации,согласования самими субъектами права усилий, обеспечивающих реализацию633Ем В.С. К вопросу о понятии, содержании и сущности правовых обязанностей / Проблемыразвития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред.Е.А.
Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011. С. 12.634Малахов В.П. Указ. соч. С. 488.292существующих у них интересов» 635 , поэтому диспозитивность не можетрассматриватьсякакдополнительныймеханизмчастноправовогорегулирования.По верному определению Г.М. Лановой, «как механизм культуры иаспект социальности, право ориентировано на разрешение и минимизациюконфликтов, а также удовлетворение чувства справедливости» 636 . Сложнойпроблемойявляетсяотсутствиеумногихучастниковгражданскихправоотношений мотивации к такой координационной регуляции своейдеятельности, что порождает конфликт между принимаемыми нормами и тойобъективной реальностью, в которой происходит их применение на практике.Ранее уже рассматривался пример с внедрением в российскую правовуюсистему конструкции хозяйственного партнерства.
Ряд авторов поддержализаконодателя в его стремлении наделить участников корпоративных отношенийвозможностью в инициативном порядке определять права и обязанностиучастников данной корпорации, однако были и крайне отрицательные оценкиданного нововведения. В частности, именно таких взглядов придерживаетсяЕ.А. Суханов, расценивший отказ от положений проекта Концепции развитиягражданского законодательства с позиции поспешности включения институтовзарубежного корпоративного права, не получивших должной апробации иодобрения в отечественном праве637.Полагаем,чтоприреформекорпоративногозаконодательствазаконодатель допустил две существенные ошибки. Одна из них связана свключением в российскую правовую систему институтов, заимствованных изправопорядков, основанных на иных принципах правового регулирования.635Лановая Г.М.
Механизм действия гражданского права: сущность и современныеособенности [Электронный ресурс] // История государства и права. № 11/ СПС«КонсультантПлюс».636Сидорова Е.В. Генезис и динамика права как явления культуры / Концепция философииправа/ под ред. В.П. Малахова. М., 2007. С. 646.637Суханов Е.А.
Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГКРФ) // Вестник гражданского права. 2014. № 5. С. 7 - 24.293Причем заимствование это было точечным и хаотичным638, оно не включалось влогикуотечественногоправовогомеханизмарегулированияданныхобщественных отношений. Второй проблемой является не разрешённый донастоящего времени доктринальный спор между представителями, с однойстороны,цивилистическогопредпринимательскогоподходаправа,и,сдругойтрадиционноне-доктринысчитающимивнутриорганизационные отношения гражданско-правовыми»639.Данный пример, на наш взгляд, является убедительным доказательствомтого, что использование зарубежных правовых конструкций, не прошедшихдогматической проработки и эволюционного «включения» в национальнуюправовую систему, может привести к нежелательным результатам. Какубедительно отмечал А.М.
Михайлов, «если положить в основу правовогорегулированиялишьидеюсправедливости,неформализуяинеинструментализируя ее в конструкциях догмы права, то, как неоднократнопоказывала история, это неминуемо приводит к судебному произволу, которыйнередко сопровождается положительными нравственными оценками, но неперестает оставаться таковым»640.Действительно, можно говорить об отсутствии четкого понимания тогорезультата, на достижение которого направлено справедливое регулированиекорпоративных отношениях, а также неясности ответа на вопрос о том, чтобудет положено в основу - некая общая тенденция к справедливости либобаланс интересов различных участников (пусть и относительный с точки зрениясправедливости). Кроме того, судебный произвол в данном контексте являетсялишь одним из следствий отсутствия однозначности при примененииоценочных понятий и неготовности большинства участников гражданскихправоотношений к новому типу правового регулирования.638Суханов Е.А.
Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодексаРоссийской Федерации // Журнал российского права. 2015. №1. С. 5.639Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С.5.640См. : Михайлов А.М. Генезис континентальной юридической догматики. М., 2012. С.380.294Важноезначениедляданнойдискуссииимееттотфакт,чтозаконодателем использовано соглашение об управлении партнерством вкачестве основного элемента механизма координации действия гражданскогоправа641.
С начала экономических преобразований в России теоретики права ипредставители цивилистики неоднократно высказывали надежду на то, что«большой простор для реализации гражданами своих правовых возможностейоткрывает индивидуальное правовое регулирование, в том числе договорноесаморегулирование» - это отражает более широкую тенденцию перехода отзапретительного типа правовой регламентации к общедозволительному, то естьтенденцию к большей либерализации всех правовых процессов642.Но абсолютно справедливы опасения тех авторов, которые считаютсовременное общество еще не готовым к такому ответственному поведению,когдапутемсоглашениябудетизменятьсясуществующийбаланскорпоративных прав и обязанностей и доли участия в корпорации, являющийсяосновой современного корпоративного права.Формализациясобственниковструктуры(бенефициаров)собственностипроисходят,какираскрытиеизвестно,вреальныхситуацияхпривлечения внешних инвесторов или продажи бизнеса.
В сегментах среднегобизнеса, а также части крупного бизнеса точная информация о собственниках,как правило, недоступна, причем ее сокрытие само по себе является средствомзащиты активов 643, однако в последнее время законодателем были принятыновыемеры,усиливающиеличнуюответственностьруководителейисобственников бизнеса, что может в дальнейшем изменить и основополагающиедоктринальные подходы к институту ответственности юридических лиц.641Лановая Г.М. Указ. соч. / СПС «КонсультантПлюс».Матузов Н.И., Ушанова Н.В.
Возможность и действительность в российской правовойсистеме. Саратов, 2010. С. 100.643Волков В. Поведение собственников в условиях дефицита формально-правовой защиты //Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / под ред. В.В.Волкова. М.: «Статут», 2011. С. 311.642295Речь, прежде всего, идет о принятии 28 декабря 2016 г. Федеральногозакона № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации"644, в соответствии с которымбыли внесены новеллы, устанавливающие ответственность за «брошенные»компании, предусматривающие возможность привлечения указанных субъектовк субсидиарной ответственности в рамках института банкротства и взысканиеубытков, которые причинили должнику контролирующие лица.
Эксперты, темне менее, верно отмечают, что данные нововведения в большей степениориентированы на налоговые органы, то есть на сферу публично-правовогорегулирования хозяйственных отношений.Представляется, что предпринимаемые в последнее время попыткиразрешить все имеющиеся в настоящее время проблемы, связанные снедобросовестностью участников гражданского оборота, исключительно припомощи запретительных средств объективно не способны значительноповысить эффективность правоприменения.Многие авторы высказывают опасения, что «для современных российскихусловий,характеризующихсянизкойправовойкультурой,смешениемзаконодательного (абстрактно-общего, основанного на исходной объективнойправовой сущности) и прецедентного (конкретного, единичного) чреватовозможностьюформированияразнонаправленныхправовыхсистем(законодательной и прецедентной), действие которых может привести крегрессу права - уменьшению количества формальной свободы в России»645.Однакоувеличениезапретительныхэлементоврегулированиягражданско-правовых отношений имеет и еще одно негативное последствие.Оно отрицательно воздействует на формирование правосознания граждан,ориентированное на свободное волеизъявление своих интересов, проявленияинициативы и принятия ответственности за собственные действия, что,собственно говоря, и составляет основу построения правового государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
