Диссертация (793508), страница 58
Текст из файла (страница 58)
В соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, если отношения прямо неурегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуетприменимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит ихсуществу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходныеотношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогиизакона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал исмысла гражданского законодательства (аналогия права) и требованийдобросовестности, разумности и справедливости.614См. : О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации: федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) //Собрание законодательства РФ.2012.
№ 53 (ч. 1). Ст. 7627.283Однако на практике участники гражданского оборота неоднократносталкивались и продолжают сталкиваться с явным противодействием своимстремлениям к свободному усмотрению. Как уже отмечалось, арбитражнаяпрактика длительное время отказывалась признавать легитимность положенийдоговоров, заключаемых участниками акционерных обществ. Показательна вэтом случае и история принятия закона о хозяйственных партнерствах. Неслучайно эксперты говорят о противоборстве в этом случае двух моделейрегулирования – законодательной и договорной615.Приведенные примеры свидетельствуют о том, что современный уровеньправосознания не позволяет участникам имущественных отношений свободноиспользоватьнормы-принципыгражданскогозаконодательствадляопределения степени дозволительности в применении тех или иных рычаговрегулирования имущественных отношений.
В некоторой степени на этуситуацию влияет и позиция законодателя, не всегда достаточно четкая иоднозначная. Так, например, множество вопросов вызвало включение в ст. 10ГК РФ понятия «обход закона», поскольку остается неясным, где проходитгрань между диспозитивностью поведения субъекта, руководствующегосяпринципом«разрешеновсе,чтонезапрещено»,иновымвидомзлоупотребления правом.Пожалуй, следует согласиться с оценкой института «обхода закона» как«парадоксального и невнятного» 616 . Действительно, судам предоставляетсяправо оценивать действительность сделок и иных действий, которые по формесвоего волеизъявления будут соответствовать закону, но по содержанию будутвыходить за пределы «свободного усмотрения сторон» в гражданскихправоотношениях.
В данном случае неизбежно столкновение и с проблемами615См. : Шиткина И.С. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйствои право. 2012. №4; Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системеюридических лиц Российской Федерации // Предпринимательское право. Приложение«Бизнес и право в России и за рубежом». 2013. №3.616Муранов А.И.
Попытка внедрения в Гражданский кодекс РФ понятия «обход закона» ироссийская адвокатура // Адвокат. 2011. № 4. С.6.284оценки пределов судейского усмотрения, и с категорией диспозитивностью вправе. Несмотря на многие исследования, проведенные в современнойлитературе, определить принципиальное отличие диспозитивности в частномправе, ориентируясь на основные начала гражданского законодательства, впрактической деятельности участников данных отношений по-прежнемуостается весьма сложной задачей.С одной стороны, всеми признается вывод о том, что диспозитивность вгражданском праве не отделима от понятия правовой свободы, в том числе икак философской категории, но, с другой, правоприменительная практикаподтверждаетобоснованностьположенияотом,что«современныезаконодательные формулировки не позволяют достигнуть определенности впонимании диспозитивности, не закреплена в законе обязанность учетадиспозитивности при толковании частноправовых норм»617.
Это означает, чтопри желании воспользоваться предоставленной ему свободой частноправовогоусмотрения субъект гражданского оборота оказывается под угрозой негативнойоценки своего выбора. Принятая в российской науке и в судебной практикетрадиционнаяоценкастепенисвободыучастиявгражданскихправоотношениях отнюдь не соответствует идее свободы в ее философскомпонимании и значении.Данное обстоятельство нередко проявляется даже в определенияхдиспозитивности. Так, например, Т.Н. Прохорко считает, что принципдиспозитивности (в рамках доктринального определения) представляет собой«закрепленноевнормахправаосновноеначало,выражающеезаинтересованность лица в инициативном приобретении прав и обязанностейсвоей волей, а также осуществлении приобретенных прав по своемуусмотрению»618.
При этом не учитывается, что заинтересованность винициативном приобретении прав еще не означает свободу выбора механизма617Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России. Дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург,2006. С.3-4.618Прохорко Т.Н. Диспозитивность как принцип российского гражданского права. Дисс. …к.ю.н. Пермь, 2010. С.7.285регулирования.
«Осуществление приобретенных прав по своему усмотрению»далеко не совпадает с пониманием свободного приобретения субъективныхгражданских прав, которое подразумевает понятие договора, непоименованногов ГК РФ.Ситуация еще более усугубляется расширением понятия «частное право»и постепенным стиранием границ между традиционным разграничениемотраслей права. Так, например, проблема свободы в определении условийбрачного договора была ярко продемонстрирована на примере рассмотренногоВерховным Судом РФ спора по иску Сафаряна к Карапетян о признаниибрачного договора недействительным619.Стороны состояли в браке с 1988 г.. В 2001 г. супруги заключили брачныйдоговор.
В 2013 г. по иску Карапетян к Сафаряну произведен раздел совместнонажитого имущества. Сафарян утверждал, что не заключал брачный договор,считаетегоничтожным.Крометого,данныйдоговорявляетсянедействительным, так как ставит Сафаряна в крайне неблагоприятноеположение и противоречит действующему законодательству. Оспариваемыйбрачныйдоговорбылудостовереннотариусом.Условиямидоговорапредусмотрено, что в случае расторжения брака по инициативе Сафаряна либо врезультате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства,хулиганских действий и пр.) имущество, нажитое во время брака и относящеесяк общей совместной собственности супругов, переходит в собственностьсупруги (Карапетян).Данныйспорполучилширокийрезонансвпрофессиональныхсоциальных сетях и интернет-ресурсах.
Многие юристы полагали, что к даннойситуации следует применить принцип свободы договора. По мнению партнёраюридической компании «Пепеляев Групп» Р. Бевзенко, решение суда619См. : Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ16-174 от 20.10.2016 // СПС«КонсультантПлюс».286демонстрирует неэффективность брачного договора в защите женщин 620 .Однако сторонники решения, к которому пришел Верховный Суд РФ,утверждали, что в данном случае были нарушены основополагающие принципысемейного законодательства, направленные на защиту имущественных правсторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.Возникновение спора между профессионалами по поводу такогоотносительно простого и «банального» дела, как признание недействительнымиусловий брачного договора, является, на наш взгляд, важнейшим показателемизменения доктрины частного права и правосознания юристов.
Реализацияпринципа свободы договора связана с повышением доверия к договорномуправу, возможности достижения разумного компромисса между гибкостьюусловий договора и защитой слабой стороны, эффективным средствомпротиводействия злоупотреблениям договорной свободой621.В контексте спора о брачном договоре основным вопросом являетсянеобходимость установления факта заключения договора на определенныхусловиях.
Ситуация оспаривания условий брачного договора не была связана сдавлением на одну из сторон при заключении договора; иск был подан толькотогда,когдавозникланеобходимостьисполнятьпринятыенасебяобязательства622. Если рассматривать решение, принятое Верховным Судом РФ,то оно вынесено в строгом соответствии с российским законодательством,однако расширение представлений о диспозитивном характере частноправового620Суд не признал брачный договор, защищающий жену от насилия [Электронный ресурс] //http://www.wonderzine.com/wonderzine/life/news/224856-russian-justice(датаобращения:04.08.2017).621Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам Гражданского кодекса России оботдельных видах договоров. В контексте постановления Пленумов Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
