Диссертация (793508), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Абрамова, В.А. Ветлугаева и других»574, в котором Конституционный СудРФ,которымбылодановажноеразъяснениеотносительносубъектаформирования правовых позиций, значимых для всей судебной практики ирассматриваемых в определенных ситуациях в качестве новых обстоятельств,служащихоснованиемпостановлений.ИздляпересмотраспецификиранееформированиявынесенныхиполномочийсудебныхПленумаВерховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ по рассмотрению573Зорькин В.Д. Права человека в контексте глобальной юриспруденции // Журналконституционного правосудия. 2009. № 2.574Собрание законодательства РФ.
2017. № 44. Ст. 6569.262вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм, в ходекоторогообеспечиваютсядействующегонепротиворечивыезаконодательства,атакжеподходывтолкованииокончательногохарактерапостановлений Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам иневозможности их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией, былсделанвыводоправоприменительнойподразделениямивозможностипрактикиВерховногоСудаформированиятолькоРФуказаннымииединообразнойструктурныминедопустимостипризнаниясоответствующих полномочий за судебными коллегиями Верховного Суда РФ,определения которых в силу самого порядка формирования составов судей,рассматривающих дела, отнесенные к компетенции соответствующей коллегии,не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда РФ вцелом и не обладают свойствами, присущими постановлениям ПрезидиумаВерховного Суда РФ по конкретным делам.В современный условиях все более тесной становится связь междуправовой доктриной и судебным прецедентом.
В некоторых случаях судебныйпрецедентстановитсяисточником(основанием)возникновенияновойдоктрины, и такое возникновение является наиболее характерным для правовыхсистем стран общего права.Представляется целесообразным рассматривать формируемые судебныепозиции доктринальными формами правореализационной политики высшихсудебных инстанций, так как анализ содержания полномочий высших судебныхинстанций подтверждает тождество с основными элементами основания догмыконтинентального права.Как справедливо отмечал В.Ф.
Яковлев, Конституция РФ «является,прежде всего, основным источником публичного права», но, в то же время, «всесодержание Конституции формирует дуалистическую правовую систему ифундаментальные положения как частного, так и публичного права»575. Далеко575Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012.
С. 214.263не все основополагающие идеи, закрепленные в Конституции РоссийскойФедерации в начале 90-х гг. прошлого века, содержательно остались прежнимипо своему значению. Многие положения эволюционируют по мере развитияобщества, правосознания, совершенствования законодательства. В такомкачестве именно конституционная доктрина компенсирует лаконичностьконституционных положений, обеспечивает их теоретическую полноту иправовую определенность, раскрывает их нормативное содержание576.Сущность происходящих изменений весьма выразительно сформулировалГ.А. Гаджиев, указав, что «в России нет ни прецедентов, ни «прецедентнойреволюции» 577 , но происходящие в правовой действительности изменения,связанные с появлением в середине 90-х годов прошлого века правовыхпозиций Конституционного Суда, а в настоящее время и правовых позицийПрезидиума Высшего Арбитражного Суда, радикально меняют сложившиесядоктринальные представления.
На наш взгляд, данные правовые презумпции непросто поменяли доктринальные представления578. Учитывая структуру высшихсудебных инстанций, кадровую политику формирования органов высших судов,такие решения в содержательном значении становились правовой доктриной.На наш взгляд, обсуждаемая проблема останется не решенной до тех пор,пока на законодательном уровне не будет определено значение правовой576Пряхина Т.М. Указ. соч. С.118..Гаджиев Г.А.
Методологические проблемы «прецедентной революции» в России //Журнал конституционного правосудия. 2013. № 4. С. 5.Такую же позицию занимает и В.Д.Зорькин, отмечавший, что «КС не склонен трактовать свое решение как стремлениерасширить прецедентную составляющую отечественной правовой системы (а именно такойсмысл придается многими специалистами данной правовой позиции в ходе продолжающихсядискуссий по этой проблеме)». См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд и развитиегражданского права [Электронный ресурс] // Российский судья. 2012. № 3 / СПС«КонсультантПлюс».578Многие авторы солидарны с позицией, что «именно правовые позиции КС РФ,сформулированные в мотивировочной и резолютивной частях его решений, представляютсобой эффективные способы научного обоснования практики применения конституционноправовых норм и выступают основным фактором развития конституционно-правовой науки».См.: Дидикин А.Б.
Роль правовых позиций Конституционного суда РФ в развитии наукиконституционного права и конституционно-правовой доктрины // Современное право. 2008.№11. С. 67. Это мнение лишь подчеркивает общественное признание высокой научнойсоставляющей в деятельности судей КС РФ, однако оно не вносит какой-либо ясности вопределение правовой природы решений данного органа.577264позиции Конституционного суда РФ, которая для поддержания регулятивногопроцесса общественных отношений заполняет образовавшийся правовойвакуум и которая функционирует до принятия законодательным органомсоответствующей нормы. Если следовать такой логике, то во временнойинтервал от принятия решения КС РФ до принятия нового правового актадолжна действовать правовая позиция КС РФ.
Тогда мы должны однозначнопризнать за ней правовой статус источника права, пусть и имеющего временныйхарактер, хотя, по мнению автора, правовая позиция КС РФ являетсядополнительным регулятором общественных отношений579.Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебныеправовые позиции, формируемые Конституционным Судом РФ и ВерховнымСудом РФ в целях устранения выявленных ими несоответствий и пробеловсодержательного характера в правовых дефинициях, представляют собойдоктринальные формы правореализационной политики высших судебныхинстанций, которые нуждаются в официальном признании посредствомзаконодательного закрепления соответствующих понятий - «правовая позицияКонституционного Суда РФ» и «правовая позиция Верховного Суда РФ».Интересно также отметить роль Суда Евразийского экономического союза вформировании права через свои правовые позиции580.Основнымисточникомгражданскогоправаявляетсягражданскоезаконодательство, состоящее, согласно ст.
3 ГК РФ, из Гражданского кодекса579См. : Гук П.А. Правовые позиции Конституционного суда РФ как дополнительныйисточник права // Современное право. 2008. №11. С. 72. Автор признает возможность ееформулирования любым уполномоченным субъектом и дает следующее определение:«Правовая позиция - это правовая оценка фактических обстоятельств рассматриваемого делауполномоченным субъектом на основе нормативно-правовых положений, принципов, итогомкоторой становятся правовые выводы, содержащие правила поведения, принципы,толкование нормы права, разрешающие и снимающие правовую неопределенность инаправленные на урегулирование общественных отношений».
См.: Гук П.А. Правоваяпозиция как форма судебного нормотворчества // Законы России: опыт, анализ, практика.2010. №7. С.80.580Нешатаева Т.Н. Суд Евразийского экономического союза: от правовой позиции кдействующему праву // Международное правосудие. 2017. № 2 (22). С. 64-79.265РФ и федеральных законов. В современной литературе общепризнанным сталомнение о Гражданском кодексе РФ как «втором после Конституции поважности документ. Он регулирует отношения собственности, товарноденежные отношения.
Это фундамент общества»581. Однако в настоящее времяне нашел своего разрешения вопрос о приоритете положений норм ГК РФ наднормами иных федеральных законов. Несмотря на то, что данная позицияподдерживается подавляющим большинством отечественных цивилистов, егоокончательного разрешения на законодательном уровне так и не произошло. Поэтому поводу В.Д. Рузанова обоснованно отмечает, что современная идеяприоритета ГК РФ основывается на теоретических изысканиях советскихученых, разработавших и последовательно обосновавших доктрину «головнойроли» кодификационного акта 582 , однако в современной правовой системесуществует «неопределенность юридической силы ГК с точки зрениятрадиционного подхода теории права к вопросу о видах федеральныхзаконов»583.По своему статусу Гражданский кодекс РФ является федеральнымзаконом, и в тексте ГК РФ содержится положение, устанавливающее данныйприоритет : в п.2 ст. 3 установлено, что нормы гражданского права,содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу, однако опытприменения данной нормы свидетельствует о необходимости разрешенияотмеченной коллизии на более высоком уровне.581Яковлев В.Ф.
Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012. С. 249.Рузанова В.Д. Вопросы приоритетного действия Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по отношению к другим отраслевым кодексам // Вестник Саратовскойгосударственной юридической академии. 2014. №3. С. 95. Автор формулирует общуюпозицию большинства цивилистов, что «современный ГК обладает всеми классическимипризнаками отраслевого кодификационного акта, возглавляющего соответствующую отрасльзаконодательства, что позволяет ему занять приоритетное положение по отношению кдругим актам гражданского законодательства независимо от признания егоконституционным законом».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
