Диссертация (793508), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Пряхиной, которая полагает, чтоисточники конституционной доктрины - это формы выражения представлений оконституционности, оказывающие прямое или косвенное воздействие нанормативное содержание данного принципа563.Полагаем, что постановления Конституционно Суда РФ не могутсчитаться доктриной, как не может входить в состав доктрины в качестве еесоставного элемента Конституция или иной правовой акт. В то же время, какотмечал Д.Ю. Любитенко, в правовых позициях КС РФ присутствует взначительной мере «научно-обоснованные знания и положения, а такженравственные, религиозные и идеологические элементы» 564 . Данный выводсправедлив и в отношении особых мнений, которые автор по какой-то причинеисключил из понятия доктрины Конституционно Суда РФ.
Мнения и особыемнения судей Конституционного Суда РФ в качестве особого источникадоктрины рассматривает и Т.М. Пряхина, подчеркивающая стабилизирующаяроль особых мнений, поскольку в них отражаются возможные возраженияпротив выраженной Судом правовой позиции, но эти доводы нельзя будетотнести к официальной точке зрения565.Конституционный Суд занимает особой место в правовой системе РФ.Это орган конституционного контроля, осуществляющий конституционноесудопроизводство562566.КонституционнымСудомРФпринимаютсяТам же.Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России : Дисс. ... д.ю.н. Саратов,2004.
С. 121.564Любитенко Д.Ю. Указ. соч. С.132.565Пряхина Т.М. Указ. соч. С. 117..566См. : О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционныйзакон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1994.№13. Ст. 1447.563258постановления, которые являются окончательными и обжалованию неподлежит. Они вступают в силу немедленно после провозглашения и действуютнепосредственноинетребуютподтверждениядругимиорганамиидолжностными лицами.Но Конституционный Суд не занимается правотворчеством, он не создаетновых норм, так как законодательная деятельность не входит в егокомпетенцию. Несмотря на это, в современной науке все более настойчиворазвиваются идеи о том, что конституционные принципы являются источникомправового регулирования гражданских правоотношений.
По мнению авторов,придерживающихся названной позиции, конституционные принципы имеютобъективную природу сверхимперативной ценности, нормативное содержаниекоторых составляют огромное количество идей, положений, а выявлениеосуществляется в процессе правоприменения. Они обладают предельнойюридическойнасыщенностьюсвоегосодержания,чтопредполагаетвозможность многообразных интерпретаций с учетом изменения общественнополитической жизни, то есть они предопределяют направление развития, вчисле прочих, гражданских принципов в долгосрочной перспективе567.Сприведеннымутверждениемсложносогласиться,таккакКонституционный Суд РФ применяет данные принципы при толковании техилииныхспорныхвопросов.Конституционныепринципынемогутрассматриваться выше в иерархическом значении, чем нормы, закрепленные вКонституции, тем более, что для большинства отраслевых систем они образуютсовокупностьосновополагающихначалправовогорегулирования(каксодержание ст.
1 ГК РФ). В некотором смысле именно попытки признания зарешениями Конституционного Суда РФ, его правовыми позициями статусаособого источника права породили проблему, на которую обращал особое567Османов О.А. Принципы и судебные прецеденты как источники российскогогражданского права и их конституционная основа. Дисс. … к.ю.н.
Ростов-на-Дону, 2005. 197.С 12.259внимание Е.А. Суханов, отмечая, что Конституционный Суд РФ сталиспользоваться для решения конкретных гражданско-правовых споров568.В данном контексте особое значение приобретает мнение В.Д. Зорькина,который полагает, что решения Конституционно Суда РФ нельзя рассматриватьдаже в качестве обязывающего прецедента как источника права, содержащегоправовую норму, которой суды должны руководствоваться в своих решениях.Автор подчеркивает, что все судьи должны в своей деятельности подчинятьсятолько Конституции и закону, «поэтому и применительно к решениямКонституционного Суда я бы предпочел говорить не о прецеденте в строгоюридическом смысле слова (как об обязывающем прецеденте, являющемсяисточником права), а о прецедентном значении решений КонституционногоСуда»569.
Приведенное мнение, с которым следует полностью согласиться, непозволяет все же исчерпывающе точно определить значение правовых позицийКонституционного Суда РФ. Остается, в частности, неясным, в каком случаеотмеченное прецедентное значение можно не принимать во внимание, и когдаот него можно отступить. Между тем, данные вопросы имеют весьма важноезначение для судьи, рассматривающего конкретный спор. Судья может,конечно,руководствоватьсясобственнымвидениемвтрактовкенормКонституции и федеральных законов, однако очевидно, что в большинствеслучаев в судебной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданскихдел требуется формулировка более четкого алгоритма действия.Именно по этой причине в науке и практике появляется все большесторонников идеи, что правовая позиция Конституционного Суда в процессерегулировании гражданских правоотношений должна рассматриваться какисточник568гражданскогоправа,являющийсяобязательнымсудебнымСуханов Е.А.
Воодушевляет систематическое принятие Конституционным Судомпостановлений, направленных на защиту различных имущественных прав граждан // Журналконституционного правосудия. 2011. № 6. С. 18.569Зорькин В.Д. Конституционный Суд и развитие гражданского права [Электронный ресурс]// Российский судья. 2012.
№ 3 // СПС «КонсультантПлюс».260прецедентом570. В свою очередь, судебная практика Верховного Суда РФ погражданским делам, на наш взгляд, является убеждающим прецедентом, ролькотороговтакомкачествеособенновеликавслучаяхущербностизаконодательства (пробелы, коллизии и пр.).То существенное значение, которое в настоящее время отводитсямногими учеными решениям Конституционного Суда РФ , определяетсянеобходимостью толкования положений Конституции РФ с учетом измененийсоциально-экономического, политического порядка, изменением правосознанияправоприменителейинеобходимостьюрешениясложнейшихвопросовразвития правовой системы страны, в том числе вопроса определения балансапубличных и частных интересов в том или ином правоотношении. Каксправедливо отмечает Г.А. Гаджиев, «если судьи намеренно будут закрыватьглаза на то, как аукнется и к чему приведет то или иное их решение, то, какминимум,постановлениябудутповерхностны»571.Авторубедительнопоказывает, что «принимая решение о признании нормативного актанеконституционным, т.
е. создавая пробельность в правовом регулировании,Конституционный Суд должен учитывать, не создает ли признание актанеконституционным большие проблемы, нежели его действие»572.Особое значение конституционного правосудия в современном мире,которое выходит за рамки исследования вопроса о системе источников права,подчеркивается и в трудах В.Д. Зорькина, по мнению которого «современноеконституционное правосудие стало универсальным правовым механизмом,который сдерживает всплеск всех видов радикализма, исходя, с одной стороны,изпринципасоблюдениянациональногосуверенитета,пониманиянациональных особенностей, а с другой - из выполнения тех международных570Османов О.А. Принципы и судебные прецеденты как источники российскогогражданского права и их конституционная основа : Дисс.
… к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2005. С.17.571Гаджиев А., Малышева А. Законодатель сказал «надо», а КС ответил «нет» // Бизнесадвокат. 1997. №20.572Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российскаяюстиция. 1995. №12 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»261обязательств, которые стали составной частью правовой системы национальныхгосударств, понимания общности цивилизации. Такой подход свойствен всемусовременному конституционному правосудию в мире»573.Данный вывод, глубоко раскрывающий суть рассматриваемого вопроса,отчасти позволяет определить источники тех изменений, которые произошли спризнаниемприоритетанорммеждународногоправанаднормаминационального законодательства.Отсутствие в современной науке общепризнанного теоретического ученияо видах доктрины не позволяет провести четкое разграничение научныхдоктрин и доктринальных положений судебной практики как правовых позицийвысших судебных инстанций. Представляется, что право на выработкуправовыхпозиций,обладающихранееотмеченнымисвойствами,позволяющими считать их источниками права (в определенном смысле лишьпри введении типологизации источников на различные уровни выраженияформы права) может быть признано исключительно за высшими судебнымиорганами России.В данном контексте безусловный интерес представляет ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П «По делу о проверкеконституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданД.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
