Диссертация (792892), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Снижение пафоса чеховского вопроса осмысле жизни говорит о том, что в современной культуре этот вопрос не имеетникакого смысла. Подобных включений Чехова в спектакле несколько, чтоопять же демонстрирует неактуальность высоких мотивов в современномкультурном поле.Тренд церкви, которая в современной реальности проявляет свое праводиктовать нравственные и моральные нормы обществу, тут тоже снижается идискредитируется. Священник показан в несерьезном комическом варианте.Надо отметить также, что этот момент, как, впрочем, и предыдущие являетсянамеренно эпатажным. Они рассчитан на резкую реакцию публики, в которойрежиссер заведомо предполагает наличие как сторонников церкви, так и еепротивников.В целом как высказался К.
Богомолов в одном из интервью, онрассказывает о современной трэш-культуре, которая и включает в себя этиразличные тренды в их взаимодействии.Политические интересы и демократические ценности, так важные дляшестидесятников, для режиссуры поколения А. Васильева, а затем К.Богомолова уже не столь актуальны. Васильев никогда не занималсяполитикой в своих спектаклях и говорил, что «как таковая чистая идеологияили чистая политика меня не интересуют». А Богомолов использует политикукак провокацию, что он продемонстрировал в «Борисе Годунове» (Ленком,2014), показав цинизм и интриганство руководителей державы вкупе сцерковью. Спектакль тоже сыгран в интонации стеба.
Иронии. Политика неимеет никакого позитивного смысла, это сфера заведомо фальшивая, кроваваяи опасная. Поэтому так «жирно», кроваво показана смерть детей Годунова каклогическое продолжение кровавой политики их отца. Самозванец И.Миркурбанова здесь — браток, уголовник. Претензия на власть со стороныуголовного мира – тема, которая возникла еще в 90-е годы.
Таким образом, вся318политическая система вкупе с церковью и криминалом, претендующим навласть, здесь тоже подвергаются резкому ироническому осмеянию, некоемутотальному стебу.Режиссер К. Богомолов выражает ноль-позицию, когда он ставитспектакль «Карамазовы» (2013) и рассуждает о религии.
К этому спектаклюкритика также отнеслась неоднозначно. Газета. Ru назвала «Карамазовых»«самой резонансной постановкой сезона». Корреспондент саратовской газеты(спектакль был на гастролях в Саратове) высказывалась так: «О спектакле К.Богомолова «Карамазовы» (МХАТ имени А.П. Чехова) много написано,работа поддержана московской критикой, и наша оценка существенно невыходит за рамки спокойных эмоций. Богомолов любит рисковать, всегдаочень внимательно и въедливо прочитывает произведения и как результат —сзахватывающейсмелостьюсоединяетвспектакле,казалосьбы,несопоставимое»255.«Карамазовы» — наиболее заметная работа К.
Богомолова и по степенизамысловатости режиссерского решения. И по стилю актерской игры. «Нольпозиция» наиболее наглядно и ярко заявлена в эмоционально решенномэпизоде, в котором Федор Павлович (И. Мирбурбанов), как человек глубокоозабоченный проблемами религии, пристает к своим сыновьям: скажите, Богесть или нет? На его вопрос следуют два прямо противоположных ответа.«Есть» — тихо и твердо утверждает Алеша (Р. Хайруллина).
«Нет» — стольже твердо и спокойно говорит Иван (А. Кравченко). Лица двух персонажей,Алеши и Ивана, появляются на экранах, висящих на сцене. Появляютсяодновременно как две противоположности. Как антиномии, ни одна изкоторых не перевешивает. Это означает одновременно два варианта. Первый,что оба высказывания правильны и имеют право на существование. И второй,что оба высказывания взаимно уничтожают друг друга. Это и есть «нольРешетниковаИ.Розаветров.[электронныйресурс]URL:http://www.aisaica.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3720:roza-vetrov-spektakli-nikolaya-gubenkokonstantina-bog (дата обращения 25.10.
2014).255319позиция». Режиссер не присоединяется ни к одной точке зрения. Он находитсягде-то в третьей точке — вне этого спора. Это очень показательный эпизод.Здесь Богомолов предпочитает оставаться свободным и не связанным ни содним из мнений. С точки зрения культуры бинарных оппозиций, той самойпарадигмы модерна, о которой уже ни раз говорилось, эта позиция, по крайнеймере, для театра, абсолютно новая. Свобода личности проявляется в отказе отвыбора, от принятия решения. От любого дискурса вообще, будь то дискурсрелигиозный или антирелигиозный. «Ноль позиция» Богомолова, как тожеуже было сказано, это по существу выражение знаменитой формулы Р. Бартао «смерти автора».В какой-то момент времени, когда культура пройдет еще какой-то путьи все же появится необходимость занять ту или иную позицию, точка зренияБогомолова может показаться недостаточной, эскапистской.
Можно ли долгонаходиться в «ноль-позиции»? И есть ли это та искомая свобода? Вопрос, накоторый может дать ответ дальнейшее движение культуры.Следует обсудить и то, как Богомолов понимает роль театра всовременной реальности. «Я не люблю современный русский подход к театрукак к кафедре, где сеется разумное, доброе, вечное»256, — признаетсярежиссер. То есть как постмодернист Богомолов отрицает высокое искусство,характерное для модернизма. Он не против соединения искусства скоммерцией, ему нравится, что его спектакли «хорошо продаются»257. Вотношениях с публикой Богомолов весьма смел, он публику постояннопровоцирует, «троллит», раздражает.
«Состояние невинности вызываетжелание эту невинность порушить, что-то изменить, — говорит он. — Можноэто назвать словом «троллить» или «раздражать». /…/ Могу в качествепримера привести «Идеального мужа», который был воспринят многими256Богомолов К. Театр в России – это место, где люди стелются под массовый вкус [электронныйресурс]. URL: http://snob.ru/selected/entry/68318 (дата обращения 25.10.2015).Режиссергода2015:КонстантинБогомолов.[электронныйресурс]URL:http://www.gq.ru/moty/gq_chelovek_goda_2015_8578/128318_rezhisser_goda_2015_konstantin_bogomolov.
(датаобращения 23.09.2015)320257эстетами как очень примитивное, туповато-агрессивное, наглое зрелище. Язамаялся объяснять, что это тоже троллинг. Его примитивность намеренная,она должна раздражать эстета и интеллектуала. Так тебе и надо, эстет,раздражайся»258.4.7.
Методологическая деконструкция (зрелый постмодерн)У Богомолова существует некая методика работы с актером, о которойон ни раз рассказывал в различных интервью и встречах с профессиональнойи зрительской аудиторией. Богомолов можно сказать отменяет ту модельчеловека как она сложилась в системе К. Станиславского и в дальнейшем быларазработана и получила развитие в послевоенном театре О. Ефремова, Г.Товстоногова, А. Эфроса вплоть до А.
Васильева и С. Женовача.В системе Станиславского существует постулат действия, которое дляактера определяется глаголом: что я делаю? Богомолов исключает этот вопрос,ибо этот вопрос предполагает разработку мотивов персонажа, задачи вопределенном куске пьесы, внедрения в предлагаемые обстоятельства.Главным здесь являются индивидуальные мотивы персонажа, которыеопределяется его намерениями и задачами в локальной конкретнойдраматической ситуации. Этот персонаж в системе Станиславского движетсяпо линии сквозного действия, то есть линейно, проходя от одногодраматического события к другому, меняются и задачи персонажа напротяжении роли.
Это и есть модель «осуществляющей себя» личности,данной в развитии внутренних мотивов и целей. У такой личности была цель,определенная линия самоутверждения в борьбе с противоположной системойценностей и отсюда единство и определенность жизненной стратегии. Впринципе это была драматическая модель, утвержденная еще для буржуазнойдрамы. Герою и была предписана цель, воля и активность как основные258Там же.321поведенческие и мировоззренческие особенности. Эта модель также можноопределить как модель Нового времени или модерна.В этой модели в центре внимания — либо «отдельный» человек (Декарт,Кант, Ницше), либо коллективный человек (Маркс).
Поэтому эта модельантропоцентрична. Смысл бытия видит в познании, идеалом которогоявляется рациональное мышление. Система К. Станиславского являетсякрасноречивым примером принадлежности к данной модели.С окончанием парадигмы модерна, когда система бинарных оппозицийв культуре и социуме сменилась на систему равноправной множественностипозиций, когда каждая из них обладала своим статусом истинности, иутверждала себя наравне с другой, пусть даже прямо противоположнойпозицией, личность утеряла былую идентичность цельность.
А вместе с темутеряла и цель в прежнем смысле, определенность жизненной стратегии.Поэтому Богомолов утверждает, что в современном спектаклеснимается не только вопрос из системы К. Станиславского «что я делаю?» вданной конкретной драматической ситуации, но вместе с этим вопросомснимаются и внутренние мотивы персонажа, и далее исчезает цель иразвивающийся внутренний сюжет.
И вообще линейность развития.Богомолов утверждает, что поведение и реакцию персонажа определяеттолько предлагаемые обстоятельства. То есть драматическая ситуация. Надопоставить персонажа в определенную ситуацию, дать ему текст роли ивозникнет монтаж текста и ситуации, которые и породят определенный смысл.Иными словами, можно сказать, что Богомолов ставит персонажа вопределенный тренд, в границах которого персонаж и существует.Для иллюстрации положения о том, что Богомолов снимает линейностьразвития персонажа и его внутренние мотивы и цели, можно привести примериз спектакля «Чайка». Здесь Богомолов как раз и отказывается от линииразвития роли Нины Заречной, которая в пьесе идет от первых актов, когда онавлюбляется в Тригорина и уезжает из дома, чтобы поступить в актрисы, дочетвертого акта, который происходит через два года.
В эти два года322укладываются много драматических событий из жизни Нины Заречной(разрыв с Тригориным, смерть ребенка, неудачи на сцене), и в четвертом актегероиня появляется уже изменившейся женщиной. От того, в какую сторону,по мнению режиссера, произошли эти изменения, обычно и определяетсятрактовка роли и всей пьесы. Повторяю, что линию внутреннего развитияперсонажа Богомолов сознательно игнорирует. В «Чайке» он прибегает кнекоему внешнему приему, который должен наглядно показать, что Нинаизменилась, прожила тяжелый отрезок жизни и т.д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
