Диссертация (1145099), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Причем побеждает та версияреальности, в создание которой инвестировано больше ресурсов. Применительно к социологии,этот тезис подтверждается примером широкого распространения массовых опросов, как болееэффективного, по сравнению с другими социологическими методами, средства описания239социальной реальности и контроля над ней. «Оглядываясь назад, мы можем увидеть, каксторонники массовых опросов выиграли эту битву, так как смогли продемонстрироватьэффективность своих технологий агентам, обладавшим властью.
И, хотя они водрузили флагнауки над своей победой, на их стороне была также и экономическая эффективность» (Savageand Burrows 2007: 891).Т. Осборн и Н. Роуз в этом ключе переосмысливают общественное мнение, рассматриваяего как «созданный феномен». При этом, их трактовка принципиально отличается откритического понимания общественного мнения Хабермасом или Бурдье, для которыхобщественное мнение также созданный феномен, но только в том смысле, что онопроизводится «продавцами иллюзий», чтобы удовлетворить определенным коммерческим,политическим или профессиональным потребностям, и не существует с точки зрения научнойсоциологии (Osborne, Rose 1999: 371-372). С точки зрения Осборна и Роуза общественноемнение создается процедурами, которые его открывают, а сам феномен мнения – артефакттехнических процедур.
Этот тезис авторы доказывают через апелляцию к истории становленияисследований общественного мнения. Говорить об организации исследователей вокругисследовательских технологий стало возможно с открытием Гэллапом в 1935 годуАмериканского института общественного мнения. Здесь имеет место рутинизация технологии,включающей в себя ряд практических манипуляций, воспроизводящих исследуемый феномен,которая производит быстро движущийся исследовательский фронт, генерирует новыеоткрытия, усиливает объективность исследуемого феномена, а также методов, которые егопроизводят, например, репрезентативной выборки (Osborne, Rose 1999: 377). Выборочныйметод сыграл решающую роль в производстве общественного мнения, поскольку именнорепрезентативная выборка позволяет представить мнение опрошенных респондентов, какмнение всего общества.
Осборн и Роуз сравнивают значимость репрезентативной выборки длясоциологии с ролью телескопа для развития естественных наук. Перформативность методасостоит в том, что «опросы общественного мнения воздействуют на реальность, благодаря имлюди учатся иметь мнение, они начинают соответствовать требованиям исследования истановятся «изучаемыми» (Osborne, Rose 1999: 392).Дж. Ло в работе «Оптика опроса» также анализирует перформативные функции опросныхметодовна примере анализа европейского опроса «Евробарометр» по поводу правсельскохозяйственных животных (Ло 2012; Law 2009).
В соответствии с интерпретацией Ло,данный опрос производит такие уровни реальности, как: «европейский потребитель», которогоопросзаставляет задуматься о правах животных, тем самым давая толчок к изменениюустановок; «европейская политика», в соответствии с которой Евробарометр является частью240проекта Единой Европы и конструирует европейское общественное мнение даже в отсутствиеактивных общеевропейских СМИ; «субъективность» - особый тип европейского потребителя,рационально принимающего этические решения в условиях недостатка информации. В рамкахданного опроса происходит учреждение Европы, как совокупности индивидов, обладающихизмеримыми свойствами (мнениями), которые могут быть подсчитаны и исследованы сприменениемстатистическихтехникиагрегированыдлявыясненияколлективногораспределения мнений, существующих в замкнутом и гомогенном географическом иконцептуальном пространстве.
Ло признает ограниченность и спорность реалий, задаваемыхЕвробарометром – он учреждает «установки», связь которых с действиями не очевидна.Однако, по мнению Ло, это не означает ошибочность Евробарометра, но означает, что егорезультаты имеют силу на ограниченном пространстве, Евробарометр создает определеннуюреальность, но«только в контексте своих интервью» (Ло 2012: 228). Если переводе наконвенциональный язык это означает, что опрос не описывает независимо существующуюреальность, то в терминах перформативности говорится, что опрос не способен учредитьреальность,котораяисследовательскойможетсуществоватьперспективы(социальнаявнедействияжизньопроса.методов),Врамкахспособностьданнойучреждатьреальности связывается со способностью методов создавать устойчивый тыл (hinterland) –прочную материальную сеть связей, в которую включен исследовательский метод.
Кромеучреждения внешних реальностей, в процессе опросов происходит воспроизводство самойстатистики и опросных методов, как измерительных инструментов. «На данный момент врутину опросного исследования было инвестировано столько, сеть-тыл была разработананастолько хорошо, что, если говорить в терминах Латура и Вулгара, отменить опросы илиреальности, в создании которых они участвуют, стало слишком дорого» (Ло 2012: 235).Сам метод определяется Ло как «метод-сборка» — «процесс учреждения и изготовленияпучков ветвящихся отношений, которые сгущают присутствие и поэтому производятотсутствие, формируя, опосредуя и разделяя их. Зачастую метод-сборка связан с предъявлениемреальностей там-вовне и изображением этих реальностей здесь-внутри, а также с учреждениемИного» (Ло 2015: 252).
Таким образом, методы не репрезентируют независимую реальность, аосуществляют ее конструирование. Внешняя реальность (или в терминологии Ло «там-вовне»)– следствие научной работы, а не ее причина (Ло 2015: 66).Успех этих конструкцийопределяется возможностью инвестировать созданные конструкции в последующую научнуюдеятельность, тем самым ограничивая исследовательскую селективность, «именно хинтерланднаучной рутинизации, созданной с огромными затратами и по очень высокой цене,241обеспечивает непрерывную в целом стабильность естественно- и социально-научнойреальности» (Ло 2015: 77).Применение тезиса о перформативности метода к рассмотрению массовых опросовпозволяет высветить особенности познания как практики, но не трансформирует самметодологическийарсеналсоциологии.Втожевремя,некоторыеметодымогутрассматриваться как практическое воплощение тезиса о перформативности знания.
Посколькупознание в перформативной матрице трактуется не как репрезентация реальности, а как ее«исполнение», то задачей исследовательских методов становится создание не представлений, апрактик. Метод – это не средство репрезентации реальности, а средство задействовать науку всоциальном мире. «По сути дела, перформативные методы представляют собой методыконструирования новой реальности в ограниченном пространстве, методы социальногонаученияилисоциальногоэкспериментирования»(Dirksmeier,Helbrecht2008).Перформативные методы предполагают переход от репрезентации к исполнению, «поискистины скорее посредством вызова, чем посредством объяснения и анализа, когда аудитория,исследователь и исполнители встречаются в общем пространстве опыта, эмоций и действия»(Denzin 2000: 905). Перформанс не рассказывает, а показывает, цель перформанса не доказатьаргумент, а показать его очевидность.
Перформанс, нарушая привычный ход вещей, позволяетувидеть новые аспекты реальности. Предполагается, что перформативные проекты позволяютисследователям и членам сообщества участвовать в совместном процессе конструированиязначений через участие. Задача исследователя в подобного рода проектах состоит в том, чтобывыстроить отношения сотрудничества и доверия с участниками, как членами определенногосообщества. В подобных исследованиях социальные деятели не являются пассивнымиполучателями знаний и информации о том, «как надо действовать», но получают возможностьвырабатывать соответствующие навыки в ходе совместной деятельности.
Основные вопросы,которые обсуждаются при реализации перформативных проектов, касаются того, насколько кданной деятельности применим сам термин «исследование»; насколько значимым являетсяучастие и в чем оно выражается; действительно ли в этих исследованиях ставится задачасоциальных улучшений или только решается проблема повышения эффективности, независимоот ценностного вектора; какова роль исследователя и других социальных агентов в улучшениисоциальных условий (Kemmins Taggart 2000: 567).
Современные участвующие деятельностныеисследования развились как расширение прикладных исследований таким образом, чтоучастники стали исполнять роли, которые раньше выполняли внешние социальныеисследователи. С другой стороны, подобный тип исследований представляет собой формусопротивления обычным исследовательским практикам, которые могут трактоваться как242средство навязывания локальным группам и сообществам проблем и критериев со стороныразного уровня официальных структур, часто очень далеких от локальных потребностей иинтересов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
