Диссертация (1145099), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Исследование в данном случае представляет особый вид социальной практики, входе которой участники получают возможность конструировать и реконструировать своюсоциальную реальность, но в отличие от повседневного социального конструирования, этотпроцесс осуществляется с участием профессионалов от социальных наук.Другой пример методологических изысканий в рамках разработки перформативныхметодов представляет критическая перформативная этнография: «мы научились рассказыватьистории изнутри поля и понимаем теперь, что мы пишем культуру. Процесс письма – это нетолько интерпретация, но изменение мира» (Denzin 2000: 898). Цели критической этнографиисостоят в том, чтобы помогать людям принимать разумные решения и организовыватьобщественные усилия для решения проблем, порождать интерпретации, которые бы усиливалиличную и общественную рефлексию. Исследователь должен быть экспертом в делах местногосообщества, который знает, как говорить с гражданами и помогать им достигать консенсуса вспорных вопросах.
Тексты этнографа, соединяя общественно-значимые темы с личным опытомисследователя и читателя, должны помогать общественности выносить значимые суждения ипредприниматьзначимыедействия,трансформации (Denzin 2000: 901).главнойцельюкоторыхявляютсясоциальныеПоскольку предполагается, что тексты не толькоописывают мир, но и изменяют его, оказывая влияние на сознание читателей, большоевнимание уделяется нормам ответственности перед читателями. Предполагается, что текстдолжен помочь читателям лучше понять те проблемы и риски современной жизни, которыемогут оказывать непосредственное воздействие на жизнь читателей, как социальных субъектов.Ценностная ориентация перформативной этнографии состоит в вере в то, что глобальныйрезультат достижим через локальные действия.
Тексты этнографов, описывая разнообразныйсоциальный опыт,представляют читателям множественные истины социального мира,стимулируя критический общественный дискурс и, потенциально, содействуя трансформациямв общественной жизни.Вобъективистскойгарантировалаиопределеннуюинтерпретативнойвластьматрицеисследователянадисследовательскаяисследуемымипозицияобъектами,вобъективистской – абсолютную, в интерпретативной – частичную.
В перформативной матрицепризнается равноправность исследуемого и исследователя – и исследователь и объектисследования составляют элементы сети или практики, в рамках которой имеет место ихвзаимодействие. Особый статус науки ставится под сомнение. Наука не легитимирует и нерегламентирует практику, а сама является разновидностью практической деятельности.
Именно243в этом смысле, звучат призывы отказаться от понятия «Наука», слишком нагруженногоконнотациями знания, противостоящего практике, в пользу менее обязывающего понятия«Исследование». Например, идея так называемого «нового Просвещения» Латура состоит втом, чтобы «спасти знание от науки». Латур пишет о необходимости различать Науку иИсследование. Науку характеризуют достоверность, незаинтересованность, беспристрастность,дистанция и необходимость, Исследование же обладает противоположными характеристиками– неопределенностью, открытостью, связано с проблемой поиска ресурсов, инструментов,нерасчлененностью субъективного и объективного, людей и «не-человеков».
Исследование, помнению Латура, нужно рассматривать как коллективное экспериментирование: «Наукапредставляетсясовершеннооторваннойотколлективности,аИсследованиеможнорассматривать как коллективное экспериментирование» (Latour 1999: 20). О «коллективномэкспериментировании» пишет и Каллон: «Для социальных наук открывается обширное поледеятельности. Все социальные науки, не только экономика, могут внести свой вклад в этуисследовательскуюпрограмму,наряду сагентами,участвующимивэкономическойдеятельности. Нам больше не надо выбирать между интерпретацией мира и еготрансформацией.
Наша, совместная с акторами, работасостоит в том, чтобы умножатьвозможные миры через коллективное экспериментирование и исполнение» (Callon 2007: 352).Что представляет собой это коллективное экспериментирование? Где проходит грань междусоциальной деятельностью, социальным реформированием, социальным активизмом иисследованием, и можно ли ее вообще провести? Работы представителей социологии науки итехники, где наиболее явно выражена перформативная составляющая, часто подвергаютсякритике именно за отказ от различения социальных и когнитивных аспектов и отрицаниеспецифичности науки (Коркюф 2002: 105). Ведь если Исследование выводится за рамкинаучного поля, то не является ли тогда «коллективное экспериментирование» просто другимназванием для социальной деятельности вообще?С точки зрения перформативной эпистемологии, исследователь не столько описывает иобъясняет реальность, сколько участвует в ее конструировании или со-исполнении. Осознаниеэтого аспекта вызывает необходимость рефлексии инструментального измерения знания –рассмотрения того, каким образом знание встраивается в существующую реальность, влияет нанее, вызывает те или иные трансформации.
Признание перформативности знания требуетпринимать во внимание не только особенности производства знания, но также и особенностиего распространения, потребления и использования. Рефлексия этого аспекта знания становитсянеотъемлемой частью исследования. Конструируя объект исследования, исследователь создаетдискурсивную, символическую реальность, которая при определенных условиях может обрести244свое материальное воплощение в форме переструктурирования социальных отношений, новыхинтерпретаций социальных ситуаций, повлечь за собой определенные социальные действия.Здесь речь идет не столько о сознательно планируемых изменениях, сколько о предвидении техпоследствий, которые может вызвать тот или иной исследовательский результат.
Еще в 1946году социальный психолог Курт Левин предупреждал: «Будет неправильно, если результатыГэллаповскихопросовавтоматическибудутопределятьполитику…Надопризнатьсуществование различий между поиском фактов и политикой и тщательно изучать процедуры,посредством которых поиск фактов может быть встроен в социальную машинериюзаконотворчества, чтобы произвести демократический эффект» (Lewin 1946: 43). Однако имеетместо или нет влияние результатов социологических опросов на политику, но факт остаетсяфактом – интерпретации, производимые в рамках социальной науки, становятся частьюсоциального мира. И речь в данном случае идет не о поиске «стратегии социальных изменений»или «выборе методов лечения», а о «непреднамеренных последствиях» работы социальныханалитиков.В перформативной матрице рефлексии подвергается не только академическое, но ивненаучное поле.
Причем, ценностные установки самого исследователя уже не играют здесьтой роли, которая отводилась им в интерпретирующих исследованиях, на первый план выходитпроблема, каким образом произведенное знание будет встраиваться в социальный мир, и какиеследствия это будет иметь. Таким образом, фокус эпистемической рефлексивностиперемещается с позиции исследователя внутри поля научного производства на то, какуюпозицию занимает производимое знание в социальном мире. Описывая изменение характеразнания в современном мире, К.
Кнорр-Цетина противопоставляет метафоре производства,долгое время доминировавшей в эпистемологии и социологии науки, метафору потребления.Рассуждение о знании в терминах производства опирается на репрезентационную идиому, всоответствии с которой, задача знания – производить как можно более точные репрезентацииреальности. В информационном знании, которое является объектом рассмотрения КноррЦетины, репрезентация утрачивает свое первостепенное значение, что связывается с особымхарактером реальности, к которой относится информационное знание –это текучая,нестабильная, постоянно меняющаяся реальность. В отличие от стабильного мира природы,изучаемогоестественныминауками, информационная реальностьпредставляетсобойпостоянно движущийся поток событий, каждое из которых получает свое значениеотносительно будущего.
В этом потоковом мире в расчет принимаются новости, а не истина.Можно ли говорить о репрезентации, если само появление репрезентирующего утвержденияуже изменяет референт. «Если новая информация включается во временные транзакции, то245следить за новостями, помещать их в существующие рамки интерпретации, и пересматриватьпрогнозы и тенденции будет основным видом деятельности, который заменит репрезентацию»(Knorr Cetina 2010: 183).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
