Диссертация (1145099), страница 69
Текст из файла (страница 69)
И в том и в другом случае разделение на двауровня – уровень целого и уровень части, микро- и макро-уровень, рассматривается какнеобходимое допущение. А одной из главных проблем моделей социальной реальности,которые привлекаются для объяснения данных, собранных традиционными опросными илистатистическими методами, остается возможность концептуализации связей между микро- имакро-уровнем, между действием и структурой.257Если обратиться к цифровым данным, то надо констатировать, что возможностииспользования объективистской модели ограничены отсутствием достаточно надежнойинформации о социально-демографических характеристиках пользователей в цифровыхданных. Возможности для применения интерпретативной модели также ограничены, потому,что получить углубленную информацию о субъективном опыте достаточно сложно, вследствиечего раскрытие «черного ящика» сознания деятеля будет неполным.
Цифровые данныепредставляют собой не просто описание опыта отдельных пользователей или совокупностьданных о структурных характеристиках, а совершенно новый продукт совмещения микро- имакро-уровней, когда при изменении масштаба данных исследователь может относительнолегко перемещаться от индивидуальных характеристик к структурным характеристикам, чтонаглядно демонстрируется, например, исследованиями социальных сетей пользователей. Всвязи с этим возникает вопрос, каким образом может быть модифицирована модель социальнойреальности, которая бы подходила для исследований, использующих цифровые данные?Одно из возможных направлений модификации модели социальной реальности вконтексте использования цифровых данных, обозначил Б.
Латур, предложив вместогосподствующей двухуровневой модели, так называемую модель «одного уровня» (Latour et al.,2012). С точки зрения Латура, выделение двух уровней социальной реальности – микро-/макро-,действие/структура,индивид/общество,представляетсобойнестолькоотражениесуществования двух сфер социальной реальности, сколько следствие определенного этапаразвития методов работы с данными. При медленном и затратном сборе социологическихданных, относить одни данные к уровню целого, а другие – к уровню части, вполнеобоснованно, так как традиционные методы социальных наук не позволяют быстро«переключаться» между этими двумя уровнями. Невозможность проследить все единичности,образующие сеть, вызвала необходимость использовать понятие «целое».
Не важно, начинаетсяли рассуждение с микро-уровня, с индивидов, которые действуют по определенным правилам итем самым выходят на структурный уровень или же с целого sui generis, наделяющегоиндивидов ролями и функциями – обе эти позиции опираются на классические методы работы сданными.С развитием цифровых данных, выделение микро- и макро-феноменов становитсяизлишним, поскольку теперь исследователи могут гораздо быстрее «переключаться» между«уровнями», прослеживая связи, в которые включен отдельный человек.
При наличиитехнической возможности собрать полные данные о самых разнообразных характеристикахиндивида и о той сети, частью которой он является, нет необходимости основываться надвухуровневых моделях социальной реальности. С точки зрения модели «одного уровня», нет258смысла выводить целое из совокупности частей или рассматривать его, как предварительноеусловие, если оно уже присутствует во всей полноте на том же самом уровне. Если принятьгипотезу «одного уровня», то нельзя сказать, что акторы «вступают в интеракцию» друг сдругом, скорее, они разделяют ряд общих характеристик, поскольку любое свойство,характеризующее одного актора, также может иметь отношение и к другому.
Другими словами,ассоциация – это не то, что образуется в результате объединения индивидов, обладающихопределенными свойствами, а то, что определяет их с самого начала. Само понятие«интеракции», как случайного столкновения отдельных акторов, является следствиемограниченной информации о свойствах индивидов (Latour et al., 2012: 598).В качестве альтернативы рассуждению по модели «актор-интеракции-структура», Латурпредлагает обратиться к понятию «монады», как его использовал Тард вслед за Лейбницем.«Монада – не часть целого, а точка зрения на все другие сущности, взятые не как тотальность,а по отдельности» (Latour et al., 2012: 598). Применительно к исследованию цифровых данных,монада представляет собой определенный ракурс рассмотрения объектов, содержащихся в базеданных.
Своего рода операциональное определение этого понятия – навигация по цифровымпрофилям, когда постепенно к профилю добавляются все новые и новые характеристики.Особенностью этой навигации является то, что она начинается не с индивидов, а постепенноспецифицирует объект, путем разворачивания его атрибутов. Чем больше характеристиквыделяется, тем более точным становится представление о «монаде». Основная особенностьпонятия «монада» в данном случае – его обратимость: каждый атрибут, использующийся,чтобы определить некий объект, модифицируется сам, становясь атрибутом этого объекта(Latour et al., 2012: 599). Если, например, принадлежность к какой-то организации,рассматривается как атрибут конкретного человека, то само понятие этой организации такжемодифицируется, с учетом нашего знания о тех людях, которые принадлежат к организации.Новые цифровые методы, например, предлагаемые сетевым анализом, позволяют прослеживатьи визуализировать социальные феномены и объяснять социальный порядок посредствомнавигации между взаимопересекающимися монадами, вместо того, чтобы переключатьсямежду уровнями общего и единичного (Latour et al., 2012: 591- 592).Модель «одного уровня» не предполагает существования индивидуальных атомов иагрегатов,таккакиндивидуальныепрофилиполностьюраскрываютсячерезсвоихарактеристики, а каждая характеристика, в свою очередь, предстает, как перечень профилей,которые ей обладают.
Навигация по цифровым профилям предполагает, что движение отобъекта к его характеристикам – это не движение от частного к общему, а движение от одногоособенного к другому особенному. В таком случае понятие контекста становится излишним,259так же, как и понятие индивида. Монада – точка зрения или способ прослеживания (навигации),который определяет один объект через другие объекты (например, социальная сетьопределяется через входящих в нее индивидов, а каждый индивид, в свою очередь,определяется через сеть, в которую он входит) и тем самым, специфицирует их, при этомпонятие монады не только изменяет распределение ролей между агентами и интеракциями, нотакже заменяет понятие структуры.Операционализировать понятие взаимопересекающихся монад и показать общие свойствамонад, без потери их своеобразия, помогают цифровые средства визуализации.
Когда мы имеемвозможность смотреть на данные под разными углами зрения и строить разные картинки, тообщим будет то, что сохраняется при разных модификациях, причем, размер этого общегобудет меньше, чем «целое» в двухуровневой модели: вместо того чтобы быть структурой болеесложной, чем ее составляющие, она становится более простым набором разделяемых свойств,причем с постоянно изменяющейся внутренней композицией. Целое становится меньше суммысвоих частей, быть частью целого больше не означает «входить во что-то более высокогоуровня» или «подчиняться» центральному диспетчеру (коллективному телу, обществу suigeneris или эмерджентной структуре), но для каждой данной монады это означает «одолжить»часть себя другим монадам, без того, чтобы какие-то из них утратили свои идентичности(Latour et al., 2012: 607).
Общее – это, по сути дела – взаимопересечение. В двухуровневоймодели исследователь начинает с простых атомов, взаимодействующих по простым правилам, врезультате чего получается стабильная сложная структура или начинает с целого, рассматриваякак его свойства определяют поведение атомов. В одноуровневой модели, напротив, всёначинается со сложных актор-сетей, которые не «взаимодействуют», а, скорее, частичнопересекаются, и именно в этих пересечениях могут быть найдены общие свойства (Latour et al.,2012: 607).В модели одного уровня, институты – это не макро-структуры, а траектории внутриданных, которые могут начинаться в различных точках.
Целое представляет собой способобъединения и взаимопересечения данных. Именно такому типу навигации Тард, по мнениюЛатура, дал название «подражания». Латур интерпретирует законы подражания Тарда не какпсихологический феномен, а как процесс, в ходе которого монады разделяют некоторыесвойства, в результате чего появляется новый перечень тех же самых свойств, повторенных сопределеннымимодификациями.
Таким образом, нетсущественнойразницы междуиндивидами, группами или институтами, единственная особенность того, что мы называеминститутами, состоит в том, что одна монада повторяется в данных более часто, причем этоопределение носит чисто эмпирический характер и целиком зависит от качества данных (Latour260et al., 2012: 609). Таким образом, то, что в двухуровневой модели рассматривалось как целое(организация, структура, институт), в одноуровневой модели предстает как свойство,распределенное во множестве монад, при этом, не более сложное, чем каждая из них.Например, все жители города различаются по характеристикам пола, возраста, дохода и т.п., нотакая характеристика, как проживание в определенном городе присуща им всем – именно сэтой точки зрения город может рассматриваться как «целое» по отношению к горожанам.
Вмодели одного уровня (вспомним требование Латура сохранять социальное плоским)исследователь не выясняет, как действия обусловлены характеристиками взаимодействующихили особенностями структур, поскольку действия, характеристики и структуры располагаютсяна одном уровне и составляют элементы одной сети, прослеживаемой с помощью цифровыхсредств навигации.Поскольку цифровое наблюдение не структурировано, отпадаетнеобходимость в априорном отнесении данных к определенному уровню, например,индивидуальному и агрегированному (структурному). Каждая зафиксированная характеристикаможет рассматриваться, как отдельное событие. Само понятие структуры переосмысливается –это больше не априорная система координат, а совокупность повторяющихся событий,действий и характеристик.«Плоскостная» модель социальной реальности создает предпосылки для переосмыслениямодели социального актора. Классическая статистика, которая появилась в докомпьютернуюэпоху, позволяет строить модели социального актора на основании выделения несколькихконкретных параметров.
Приоритет отдается социально-демографическим характеристикам, ккоторым привязываются действия, предпочтения, мотивы, выборы. Классическая модельсоциального актора подразумевает выделение, как минимум, двух уровней. Первый уровеньпредставлен социально-демографическими характеристиками, которые могут быть надежнозафиксированы и чаще всего выступают в качестве независимых переменных – пол, возраст,место проживания, образование, семейное положение.
Второй уровень – это характеристикисамого действия, а также мотивы, ценности, нормы, представления, предпочтения, выборы ит.п., рассматриваемые как зависимые переменные, которые определяются независимымипеременными первого уровня. Соответственно, именно характеристики первого уровнясоставляют основу построения выборок и проверки смещений в полученной информации.Особенностью цифровых данных является отсутствие надежных демографическихмаркеров и увеличение объема информации о самих действиях – таких как предпочтения,вкусы, выборы, траектории передвижения и т.п., что ведет к переосмыслению моделисоциальногоактораиктрансформациимоделейобъяснения.Привычнаясвязьпереворачивается – вместо того, чтобы объяснять действия характеристиками первого уровня,261появляетсявозможностьстроитьпредположенияосоциально-демографическиххарактеристиках на основании данных о поведении (например, Sloan et al., 2013). Здесьвступает в действие принцип структурного сходства, в соответствии с которым, в случае, еслидва человека демонстрируют схожие модели поведения, то есть основания предположить, чтоих сходство распространяется и на какие-то другие характеристики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
