Диссертация (1145099), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Сомнение в абсолютностинаучного знания неразрывно связано с интересом к «вненаучным», «повседневным»,«обыденным»интерпретациям.Такимобразом,признаниеограниченностипозицииисследователя естественным образом ведет к стремлению дать голос «доминируемым», тем, ктоне мог быть услышан с позиции «абсолютного наблюдателя». Перспективы и интерпретацииисследуемых,еслиинеполучаютравногоонтологическогостатусаснаучнымиутверждениями, то их исправление теряет абсолютную значимость.
Возможность встать на193точку зрения объекта исследования составляет условие более глубокого пониманиясоциального процесса: «Мы изучали те аспекты, которые были важны для изучаемых ивызывали их внимание и интерес. <…> Мы предполагали, что внимание к аспектам, которыеинтересны для изучаемых, позволит нам выявить некоторые базовые свойства» (Becker 1961:20). Данная ценностная установка ставит под сомнение обоснованность применения единыхсхем интерпретации и указывает на необходимость адаптации общих абстрактных схем клокальному контексту.Интерес к локальному контексту,признание ограниченностиуниверсализирующего способа мышления, оказывает влияние и на понимание социальногореформирования, которое, явно или неявно, всегда подразумевается в качестве одного извозможныхприложенийсоциальныхнаук.Например,Дж.Ходжсон,рассуждаяонеобходимости «чувствительности» к историческим и культурным особенностям приосуществлениисоциально-экономическихпреобразований,пишет:«Именноподобнойчувствительности не хватало в начале 1990-х годов многим западным консультантам бывшихсоциалистических государств.
Воодушевленные универсальной идеей обмена и рынка, онипроводили наивную и неоправданную экономическую политику («шоковую терапию») внадежде на то, что на основе примордиальных характеристик человеческих отношенийрыночная система даст ростки и стремительно разовьется, как только государственныйбюрократизм будет уничтожен, а частные предприниматели получат свободу» (Ходжсон 2004).В интерпретативной матрице сама парадигма социального реформирования, как «социоинженерной» деятельности, осуществляемой командой экспертов и агентами, наделеннымивластью, ставится под вопрос, поскольку, в своем классическом виде, предполагает реализациюабстрактных универсальных принципов в локальном контексте. Решением проблемы учеталокального контекста становится принцип участия – реформы силами самих реформируемых.На место объективистской парадигмы социального реформирования, как деятельности,осуществляемой в соответствии с некоторыми универсальными принципами и осуществляемой«сверху», приходит более мягкая парадигма участия.
Участие предполагает не только интерес кинтерпретациям исследуемых, но и стремление к обеспечению политического участия. Именнона этой основе возникает еще один ценностный вектор интерпретативной матрицы – векторэмансипации. Инструментальная ценность научного знания заключена не в полученииценностно-нейстрального знания, не в повышении эффективности власти или экономики, а вэмансипации человека. Причем эмансипация понимается, как, в первую очередь, освобождениеот навязанных властью схем мышления.
Интерпретативная социология одержима идеей«разъяснять людям смысл происходящего», освобождение человека усматривается восвобождении смысла, в свободе смыслопорождения. Бергер пишет: «Социология – не194практика, а попытка понять» (Бергер 1996: 12). Если в объективистской матрице индивидрассматривается, как функция институционального порядка, то в интерпретативной самсоциальный порядок становится функцией социального деятеля. Любые устойчивые структурырассматриваются, как продукт взаимодействий и интерпретаций, а не как внешняя реальность,навязанная человеку и ограничивающая его действия.
Принуждение трактуется, как то, чтонаходится внутри деятеля, как привычная схема восприятия реальности, которую социальныйдеятель накладывает на внешний мир. Таким образом, эмансипация понимается, не какразрушение структур принуждения через преобразование социальных институтов, а кактрансформация и пересмотр устоявшихся схем интерпретации, поддерживающих институтыпринуждения.Данный подход можно проиллюстрировать на примере пересмотра отношения к такимпонятиям, как норма и девиация. Теория навешивания ярлыков (labeling theory) Беккера,развитая в работе «Аутсайдеры: исследования по социологии девиации» (Becker 1973), теориястигматизации Гоффмана (Goffman 1963), поставили под вопрос объективность нормы,определяемой из перспективы экспертного знания.
Любые официальные категории находятсяпод подозрением, рассматриваются, как конструкты, которые могут иметь совершенно разноесодержание, если рассматривать их из разных перспектив. Так, например, в работе Гоффмана«Приюты: Несколько эссе о социальном положении психически больных и других лишённыхсвободы» (Goffman 1961), проводится различие между взглядом на пациента из перспективыврача и собственным взглядом пациента, который формируется институтом психиатрическойклиники. Возникают представления об относительности понятий «норма» и «девиация».Ответственность за девиацию теперь возлагается не на индивида, а ищется в процессесоциального взаимодействия, в ходе которого определенное поведение маркируется, какдевиантное.
Навязывание нормативных стандартов осуществляется агентами, обладающимивластью. Девиантными, с точки зрения данных агентов, оказываются такие практики, которыеугрожают их позиции или существенным образом отличаются от их собственных практик,опыта и поведения. Девиантность создается в процессе интерпретации, соответственно,некорректно говорить о существовании однозначных и неоспариваемых критериев длясоциального включения и исключения.
Вывод, который интерпретирующий подход предлагаетдля социального реформирования состоит в том, что для решения общественных проблемнужно не столько исправлять «девиантов», сколько работать с интерпретациями, которыесвязаны с отношениями власти. «Исследование нельзя оценивать только лишь с точки зрениявнутренних критериев (например, методологических); исследование – это также социальнаяпрактика, которую надо оценивать по критериям цели исследования – то есть, в какой степени195оно помогает преодолеть иррациональность, несправедливость, отчуждение, страдание»(Kemmins Taggart 2000: 593).Вариативность методического обеспечения, сочетания теорий и методов, которыепозволили бы компенсировать ограничения друг друга является существенным требованием кинтерпретативному исследованию, в отличие от объективистского требования как можно болееполной стандартизации.
Это требование нашло свое выражение в идее смешанных методов(mixed methods), которая представляет собой сочетание элементов количественной икачественной стратегии в рамках одного исследования. Термин «смешанные методы» возниккак развитие идеи триангуляции и своего рода законодательное ее закрепление, позволившеепреодолевать трудности с обоснованием исследований, содержащих множественные типыданных или использующих множественные методы. До появления «смешанных методов»,многиеисследователииспользовалимножественныеметоды,чтобыиспользоватьпреимущества триангуляции, не ограничивая себя какими-то методологическими категориями.Однако, постепенное осознание трудностей, связанных с обоснованием и публикациейрезультатов исследований, полученных на данных разных типов, вызвало к жизни появлениетермина «смешанные методы». До этого тезис о несовместимости качественных иколичественных подходов ставил исследователей, которые использовали и качественные иколичественные методы, в сложное положение, и идея смешанных методов была воспринятакак, своего рода конец несовместимости, поскольку доказывала возможность сочетания разныхметодов в одном исследовании (Symonds, Gorard 2010).
В отличие от идеи триангуляции,которая просто фиксировала сочетание разных теорий, методов и типов данных в рамкаходного исследования, термин «смешанные методы» претендует на статус «третьегометодологического движения» (Tashakkori, Teddlie 2003:ix), или «третьей парадигмы» (Jonson,Onwuegbuzie 2004; Jonson et al.
2007), наряду с качественной и количественной стратегиями иподразумевает наличие специфических методических правил, отличных как от количественной,так и от качественной стратегий в их чистом виде.В рамках смешанной стратегии исследователь собирает и анализирует как качественные,так и количественные данные, комбинирует собранныеданныев рамках параллельных,последовательных или трансформативных процедур, отдавая приоритет тому или другому видуданных, в зависимости от задач исследования.
Условием существования смешанной стратегииявляется единая теоретическая модель и единый исследовательский дизайн, структурирующийи направляющий исследование. Поскольку все методы имеют свои ограничения, смешаннаястратегия может содействовать преодолению ограниченности как качественных, так иколичественных методов. Например, если количественные методы не могут учесть196субъективные интерпретации исследуемых, то при использовании качественных методовсуществует опасность переоценки субъективных интерпретаций и имеются сложности сраспространением обобщающих выводов, так как число исследуемых случаев невелико. Врамках смешанной стратегии появляется возможность компенсации этих недостатков:результаты, полученные с помощью одного метода, могут развить, дополнить, уточнить и дажеобъяснить результаты, полученные другим методом.
В смешанной стратегии выделяютнесколько способов сочетания методов и данных. Параллельные процедуры используются,когда исследователь сочетает количественные и качественные данные, чтобы обеспечитьвсесторонний анализ проблемы; подтвердить результаты, полученные разными методами;рассмотреть различные уровни изучаемого объекта. Исследователь собирает данные обоихвидов в одно и то же время; два массива данных анализируются независимо друг от друга;объединение данных происходит на этапе их интерпретации и при формулировкеокончательных выводов. Выбор данной стратегии правомерен, если оба типа данных обладаютравной ценностью для ответа на вопросы исследования и освещают разные аспекты изучаемойпроблемы. Организационным основанием для выбора указанной стратегии также можетявляться является необходимость собирать оба типа данных во время одного визита в поле.Последовательные процедуры, применяются, когда необходимо развить или проверитьрезультаты, полученные посредством одного метода, с помощью другого метода.
В рамкахпоследовательных процедур возможно осуществить количественную проверку качественныхвыводов или дать объяснение количественных результатов посредством качественных данных.Например, в исследовании формальных норм и неформальных практик работы персоналаскорой помощи была поставлена задача выяснить, насколько механизмы формальногорегулирования согласуются с реальной практикой работы (Дудина, Коробенкова 2011).Многоаспектный характер исследовательской проблемы обусловил реализацию параллельныхпроцедур в рамках смешанной стратегии. На предварительном этапе был проведен анализдокументов, регулирующих деятельность работников скорой помощи на разных уровнях, врезультате которого был сделан вывод о том, что непроработанные, противоречивые нормы немогут установить единый порядок действий, и потенциально ставят врача в уязвимоеположение.Однако,этосуждениебылотолькооценкойлогичностиивзаимнойсогласованности различных норм со стороны социологов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
