Диссертация (1145099), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Обоснованием подобной типологизации119служит концепция типов рациональности, концептуализация поворотов в социальногуманитарном познании и характеристика изменения характера гуманитарного знания, даннаяМ. Фуко.Каждая матрица представляет собой определенный тип рациональности и характеризуетсярадикальным пересмотром вопроса о соотношении субъекта и объекта познания.
Понятиерациональности шире, чем понятие логики и с этой точки зрения типы эпистемических матрицмогут трактоваться как модели исследовательской логики, существующие в контекстеразличных типов рациональности. Основание для выделения различных типов рациональностизаложены в трудах Х. Патнэма, который писал: «Дихотомия: либо внеисторические,неизменяющиеся каноны рациональности, либо культурный релятивизм — это дихотомия,которую я расцениваю как устаревшую.
Другая особенность этого подхода состоит в том, чторациональность не ограничена лабораторной наукой и не различается фундаментальнымобразом в лабораторной науке и вне нее» (Патнэм 2002: 11). Еще одно требование Патнэмасостоит в том, чтобы не отождествлять истину с рациональной приемлемостью: «Истина неможет быть отождествлена с рациональной приемлемостью по одной простой причине: истинасчитается свойством высказывания, и как таковая она не может быть потеряна, тогда какобоснование (justification) — может» (Патнэм 2002: 78).
Соответственно, высказывание можетбыть логичным и рационально приемлемым, но не соответствовать истинному положению дел.Например, высказывание о том, что земля плоская, было рационально приемлемо 3000летназад, но это не означает, что оно было истинным. Рациональность, по мнению Патнэма, содной стороны, имеет исторический и культурно-обусловленный характер, а с другой стороны,является регулятивной идеей, которая направляет критическую оценку познавательнойдеятельности. Таким образом, рациональность в этой трактовке не отождествляется свневременным набором заданных стандартов и правил, как это было у логическихпозитивистов, и не рассматривается как синоним научного метода.
Напротив, сами научныеметоды могут существовать в контексте разных типов рациональности.Данная постановка проблемы выражается в форме попыток выделения различных типоврациональности,«фундаментальныхлогик»,которыепредставляютнаиболееобщиезакономерности формирования научного знания. Такого рода рассуждения, как правило,строятся не вокруг критериев, которым должно соответствовать знание, но вокруг описаниятого действительного состояния, в котором оно находится. Часто подобные рассуждениясоседствуют с попытками разработки типологизаций научной рациональности. «Основной(хотя, разумеется, не единственной!) функцией моделей научной рациональности являетсяпостроение теоретического образа науки и научного познания.
Каждая модель создает особый120образ науки и, следовательно, особенным оказывается и "вписывание" этого образа в картинукультуры. Нормативная эпистемология - область гносеологических исследований этогопроцесса в его конкретно-исторически обусловленных формах. Таким образом, следуетговорить не о критериях рациональности, по которым можно было бы судить о рациональностимоделей научной рациональности, а о степени адекватности образа науки и научнойдеятельности, доминирующей на данном историческом этапе картине общекультурногопроцесса. Очевидно, что эта степень не может быть неизменной или одинаковой для всехмоделей и для всех картин культуры, учитывая к тому же историческую их относительность»(Порус 1995: 117-118).Тип рациональности – логическая структура, задающая определенные требования кобъяснению и обоснованию.
То, что представляется обоснованным, доказанным с точки зренияодного типа рациональности может представляться необоснованным с точки зрения другого.Тип рациональности представляет собой посылки и допущения, определяющие требования кнаучному обоснованию, позицию познающего субъекта, объекты познания, то есть те явлениядействительности, которые попадают в сферу внимания познающего субъекта. Наиболеепопулярная типологизация научной рациональности включает выделение классической инеклассической рациональности.
Так, например М. Мамардашвили описывает классический инеклассический идеалы рациональности, отталкиваясь от проблемы наблюдателя: «Вклассическом своем завершении философия и наука (если датировать это завершение концомXIX - началом XX века) задали вполне определенную онтологию ума, наблюдающегообъективные физические явления (физические тела), знание о которых извлекается и строится внауке. Собственно говоря, эта онтология и есть «рациональность», или «идеал рациональности.Неклассическая же проблема онтологии ума (или, соответственно, рациональности) уходитсвоими корнями в те изменения в ней, которые возникают в XX веке — в связи с задачейвведения сознательных и жизненных явлений в научную картину мира» (Мамардашвили 2010:9).Мамардашвиливыделяеттакиеправилаклассическойрациональности,какпространственная артикуляция и материальность познаваемого, которые оспариваются внеклассической версии рациональности. В.С. Степин, наряду с классической и неклассическойрациональностью, выделяет третий, наиболее современный тип – постнеклассическаярациональность.
В типологизации Степина, выделенные типы рациональности различаются похарактеру системной организации исследуемых объектов, по особенностям понимания идеалови норм исследования, по степени рефлексии над научной деятельностью. «В классическойрациональности эта деятельность предстает как познавательное отношение, в которомсуверенный познающий разум (субъект) со стороны наблюдает и изучает объекты, и в идеале121не детерминирован ничем, кроме своих способностей постигать свойства и сущностные связиобъектов.
В неклассической рациональности выясняется, что между разумом и объектом всегдаесть посредник – средства и операции деятельности. Они исторически развиваются, и от уровняих исторического развития зависит то, что может выделить и изучить в мире познающий разум.Наконец, в постнеклассической рациональности принимается во внимание, что любаядеятельность, в том числе и научное познание, социально детерминирована, определенабазисными ценностями культуры, которые программируют деятельность, влияют наформирование ее ценностно-целевых установок» (Степин 2013: 82).Типы рациональности представляют собой своего рода систему координат, относительнокоторой могут рассматриваться различные исследовательские логики, существующие всоциологии. Анализ различных теоретических подходов в социологии с точки зрения того, какони проявляют черты того или иного типа, позволяет выявить, с одной стороны, определеннуюпреемственность в развитии социологического знания, а с другой стороны, помещаетсоциологию в более широкий контекст развития науки, делая акцент на существованииобщенаучныхметодологическихориентиров.Впредложеннойнамиклассификацииэпистемических матриц, объективистская и интерпретативная матрицы перекликаются склассическим и неклассическим типами рациональности, как они описываются у Мамардашвиии Степина.
В то же время перформативная матрица задает иные координаты, нежелипостнеклассичекий тип, выделенный в работах Степина. В перформативной матрице речь идетне просто о введении ценностного измерения в процесс познания (как это следует изопределения постнеклассической рациональности), а о реконфигурации связей междусубъектом и объектом познания.Другиманалитическиминструментомдляпрослеживаниясвязеймеждутрансформациями в социально-гуманитарном познании и типами эпистемических матрицявляется метафора «поворота».
Метафора «поворота» прочно укрепилась в философии иметодологии научного знания после того, как Р. Рорти использовал словосочетание«лингвистический поворот» в названии редактируемого им сборника, опубликованного в 1967году (Rorty 1967).С этого времени метафора «поворота» стала своего рода маркером,фиксирующим глубинные изменения в способах познания и концептуализации социальнойреальности. Нет смысла перечислять все «повороты», о которых пишут исследователи, обратимвнимание только на некоторые классификации.
Так, например, Гаврилина, пытаясь составитьвсеобъемлющую классификацию, выделяет три типа «поворотов»: «Первый тип – повороты,обладающие онтологическим статусом (промышленный переворот, «восстание масс», научнотехническая и информационная революции). Второй тип – повороты, обладающие как122онтологическим, так и эпистемологическим статусами (визуальный, эстетический повороты).Эти концепты фиксируют изменения, произошедшие как в самой социокультурной реальности,так и в способах и ракурсах ее рассмотрения.
Третий тип – повороты, обладающиеэпистемологическимстатусом(лингвистический,онтологический,пространственный)»(Гаврилина 2015: 31). В.В. Савчук, рассматривая концепт «поворота», как средствопривлечения внимания к определенному проблемному полю, выделяет онтологический,лингвистический,иконический,медиальный,антропологический,перформативный,теологический, пространственный повороты. При этом, он трактует метафору поворота, какреализацию «проекта, ориентированного на радикальный разрыв с господствующей традициеймысли» (Савчук 2010: 149).
В амбициозном труде Д. Бахманн-Медик, претендующем на то,чтобы обрисовать общую конфигурацию исследовательского поля наук о культуре, выделяютсятакие повороты, как интерпретативный, перформативный, рефлексивный, постколониальный,переводческий,пространственный,иконический(Бахманн-Медик2006).Поворотывинтерпретации этого автора не тождественны парадигмальным смещениям, посколькупоследние предполагают резкое и революционное изменение рамок мышления, а поворотытрактуются Брахманн-Медик как более постепенные изменения. Общим свойством поворотовявляется их способность формировать новые концептуальные перспективы исследований,которые пересекают дисциплинарные границы. В качестве мега-поворота, послужившегоориентиром для других,более поздних поворотов, Брахманн-Медик рассматриваетлингвистический поворот, в рамках которого произошло переосмысление соотношения знанияи языка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
