Диссертация (1145099), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Образцы решения научных111проблем, в свою очередь, наиболее близки к тому, что мы назвали моделями осуществленияреальной исследовательской практики.В концепции С. Тулмина «матрица понимания» представляет собой, скорее, метафору,чем проработанный аналитический конструкт. Тулмин трактовал научную рациональность, каксовокупность способов рассуждений, с помощью которых ученые достигают пониманияреальности.
При этом, он признавал множественность рациональностей и выступал противабсолютизации законов формальной логики как единственных критериев рациональности. Впонимании Тулмина, эпистемология должна носить сравнительный характер, то есть позволять«сравнивать стандарты научного рассуждения в различных науках и даже в различныхситуациях исследования в одной и той же научной области» (Порус 1999: 230).В отличие от неопозитивистов и критических рационалистов, Тулмин не рассматриваеттеории как абсолютно согласованные системы высказываний, изменение которых может бытьобъяснено логическими преобразованиями или теоретически проинтерпретированнымирезультатами экспериментов, но трактует их в постпозитивистском ключе, как системы знаний,подверженные влиянию исторических, социальных и даже психологических факторов. Приэтом, он не абсолютизирует роль исторических факторов в такой степени как Кун, но стараетсяизбежать игнорирования этих факторов, что имеет место в концепции Лакатоса.
Основная цельТулмина – составить новый «эпистемический автопортрет», то есть заново объяснитьспособности, процессы и деятельность, благодаря которым человек обретает пониманиеприроды, а природа в свою очередь становится доступной разуму человека, выяснить«благодаря каким социально-историческим процессам и интеллектуальным процедурамизменяются и развиваются, передаваясь от поколения к поколению, популяции понятий иконцептуальных систем — методы и инструменты коллективного понимания?» (Тулмин 1984:46).Вработе«Человеческоепонимание»Тулминразвиваетконцепциюнаучнойрациональности, отличную от трактовок неопозитивизма и критического рационализма иставит задачу реконструировать контуры эмпирической матрицы, на основе которой действуетчеловеческое понимание. Реконструкция матрицы понимания включает у Тулмина два этапа.На первом этапе он рассматривает концептуальные агрегаты или системы понятий,используемых сообществами, в совокупности с теми событиями и историческими условиями,которые послужили основой возникновения, существования и исчезновения систем понятий; навтором этапе анализируется индивидуальное восприятие понятий и те исторические события,при которых подобные концептуальные способности приобретаются, применяются иутрачиваются (Тулмин 1984: 33).112Эволюционно-биологическаямодельразвитиянаучногознанияТулминапротивопоставлялась концепции научных революций Куна.
У Куна дисциплинарная матрицаслужит уточнением понятия «парадигма», а переход от одной парадигмы к другойосуществляется посредством научной революции. Для Тулмина изменение стандартоврациональности (матриц понимания) трактуется, как эволюционный процесс. Отбор стандартоврациональности у Тулмина происходит под влиянием внешних факторов – выживают тематрицы понимания, которые лучше приспособлены к внешней среде. Матрицы понимания«сосуществуют или чередуются, проходя испытание на "выживаемость" в "интеллектуальнойсреде" через механизм отбора.
"Выживают" матрицы лучше других приспособившиеся к этойсреде; факторами отбора могут быть "когнитивные" и социальные явления и процессы.Стандарты рациональности адаптируются к изменяющемуся научному знанию, а элементыпоследнего также подвергаются отбору под воздействием доминирующих в данный периодстандартов рациональности» (Порус 1995: 81 - 82). Понятными ученые считают те явления,которые согласуются с принятой матрицей понимания, в противном случае явление считаетсяаномалией, а устранение аномалии, то есть улучшение понимания является основным стимуломэволюции научного знания.
Матрица понимания становится своего рода компромиссом междуабсолютизмом и релятивизмом, позволяя избежать, с одной стороны, неопозитивистскойабсолютизации формальной логики, а с другой стороны, историко-социологическогорелятивизма, свойственного концепции Куна. В соответствии с концепцией Тулмина,рациональное сравнение научного знания, существующего в различных контекстах, возможнотолько при условии выявления общих принципов человеческого понимания.Кроме концепции Тулмина, которая противопоставила эволюцию научного знанияскачкообразному и иррациональному изменению парадигмальной конфигурации, необходимоупомянуть также такой конструкт как «научно-исследовательская программа», представленныйИ. Лакатосом в работе «Методология научно-исследовательских программ», которая быланаписана как критический ответ на книгу Т.
Куна «Структура научныхреволюций». Всоответствии с концепцией Лакатоса, рост зрелой науки представляет собой смену ряданепрерывно связанных между собой теорий, образующих единую научно-исследовательскуюпрограмму. Основной единицей оценки в анализе изменений научного знания, по мнениюЛакатоса,должнабытьнеизолированнаятеорияилисовокупностьтеорий,а«исследовательская программа». Лакатос сдвигает проблему с оценки теорий на оценкусовокупности теорий.
По его мнению, не отдельно взятую теорию, а лишь последовательностьтеорий можно называть научной или ненаучной. «Если рассмотреть наиболее значительныепоследовательности теорий, имевшие место в истории науки, то видно, что они113характеризуются непрерывностью, связывающей их элементы в единое целое. Этанепрерывность есть ни что иное, как развитие некоторой исследовательской программы, началокоторой может быть положено самыми абстрактными утверждениями» (Лакатос 1995: 138).Научно-исследовательскаяпрограммаобразованарядомэлементов.Во-первых,этонормативные правила исследовательской программы, предписывающие, какие пути наиболееперспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких следуетизбегать («негативная эвристика»).
Во-вторых, «жесткое ядро» программы – условнонеопровержимые,конвенционально-принятыефундаментальныедопущенияпрограммы.Утверждения, входящие в жесткое ядро программы, тщательно оберегаются от опровержений.В-третьих – «защитный пояс» - совокупность вспомогательных гипотез, обеспечивающихсохранность «жесткого ядра» от опровержений, который может быть модифицирован илиполностью заменен при столкновении с контрпримерами.В развитии исследовательских программ Лакатос выделяет две стадии: прогрессивную ирегрессивную. На прогрессивной стадии положительная эвристика активно стимулируетвыдвижение гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы.Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический ростпредвосхищает ее эмпирический рост, т.е.
когда она с некоторым успехом может предсказыватьновые факты. На регрессивной стадии развитие исследовательской программы замедляется,«положительная эвристика» теряет эвристическую мощь, в результате чего возрастаетколичество ad hoc гипотез. Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ееэмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайныхоткрытий, либо фактов, открываемых конкурирующей программой. Если исследовательскаяпрограмма прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет ее и этаконкурирующая программа может быть устранена.Такие понятия, как «парадигма» и «дисциплинарная матрица»Куна, «матрицыпонимания» Тулмина, «научно-исследовательская программа» Лакатоса, представляют собой,по сути дела, модели научной рациональности, которые, с одной стороны, должны ухватитьобщую логику функционирования научного знания, а с другой стороны – объяснить егоизменение.
Существуют определенные стандарты рациональности, при соответствии которымтеория или исследование трактуются как обоснованные, понятные и научные. С признаниемнеоднородности научного знания, возникает понимание, что сами стандарты рациональноститакже подвержены изменениям.
Эта ситуация оказывает влияние не только на практикуисследований в социологии, но также и на преподавание. Преподаватели социологическихдисциплин, особенно касающихся методологии и методов исследования, часто находятся в114ситуации невозможности представить более или менее однозначные определения такихбазовых понятий, как теория, метод, факт, исследование. Какое бы определение ни быловыбрано, оно может быть опровергнуто в своих существенных чертах. Например, теория можетбыть определена, как интерпретация, как перспектива, как модель, как обобщение собранныхданных и т.п. Все эти определения будут действенны в соответствующих контекстах, всоответствующих исследовательских перспективах, в рамках определенных исследовательскихлогик со своими стандартами и правилами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
