Диссертация (1145099), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Только подобное понимание науки, помнению Александера, позволяет сохранить общее и специфическое измерения научногомышления (Alexander 1982: 5). Концепция Александера была встречена критикой, в основномза чрезмерное сосредоточение на проблематике предпосылок (Turner 1985; Burger 1986), тем неменее, А.Филиппов совершенно справедливо указывает, что «Александер в свое время перевелразговор в очень важную плоскость – что значит заниматься теоретической работой? Насколькоглубоко мы должны исследовать предпосылки? <…> мы не можем избежать далеко идущегососредоточения усилий на исследовании предпосылок как раз в силу потребностей болееобширного и многостороннего, нежели только изучение предпосылок, теоретическогопознания» (Филиппов 2008: 33).П.
Коломи связывает рассмотрение социологического континуума с постпозитивистскойточкой зрения на социологическое знание, которая основывается на следующих рабочихпредположениях: во-первых, социологическая практика рассматривается как располагающаясявдоль континуума, ранжированного от абстрактных, общих и метафизических элементов наодной стороне, до конкретных, эмпирических на другой. Прочие элементы научного дискурса,включающие идеологии, модели, концепции, законы, концепты, методологические допущенияи утверждения наблюдения, располагаются между этими пунктами. Любое утверждениесоциальной науки содержит явные или неявные отсылки к любому другому из элементовнаучного континуума. Во-вторых, в истории социологии, количество вариантов трактовкикаждого из элементов континуума, доступное на каждом дискурсивном уровне ограничено.
Втретьих, между различными элементами научного континуума нет обязательной внутреннейвзаимосвязи, например, отсутствуют веские эмпирические или логические основания для того,чтобы интерпретативная методология обязательно сочеталась снерациональным илинормативным пониманием социального действия. Вместе с тем, структурные аспектытеоретической логики нельзя смешивать сслучайности.Всоциологическомвопросом об исторической и эмпирическоймышлении,особенностиразныхнаучныхуровнейвзаимосвязаны не случайным образом. Иными словами, часто возникает «избирательноесродство» между теми или иными теоретическими предпочтениями.
Например, по мнениюКоломи, теории конфликта более привлекательны для радикальных, чем для консервативныхисследователей, а рационалистические допущения более свойственны либералам. Однаконеобходимо учитывать еще один важный фактор. Какими бы ни были чисто логическиевозможности внутреннего сродства вариантов на разных уровнях, практикующие социологиобычно считают, что существуют определенные императивные связи. Основой этогопредставления является то, что практика социальных наук существует в устоявшихся97традициях, и каждая традиция по-разному обусловливает отношения между своими составнымиэлементами. В соответствии с этой позицией, различные формы социологии существуют вформе традиций (например, символический интеракционизм, теория рационального выбора,марксизм и т.п.), а социологию можно охарактеризовать как многоуровневый рациональныйдискурс об обществе, основные закономерности и направления которого обусловленыведущими традициями.
Таким образом, социальная реальность никогда не предстает сама посебе.Посколькувосприятиеопосредуетсяособенностямиконкурирующихтрадиций,социологические формулировки производятся в рамках относительно стандартизированных,парадигматических форм. Матрицы, в которых живут отдельные социологи, не обязательнодолжны целиком принадлежать одной традиции, но ученые существуют в них, независимо оттого, знают они об этом или нет (Colomy 1991: 270- 271).Континуум научного исследования может быть представлен несколькими аналитическимиуровнями: уровень базовых допущений, уровень эпистемологического обоснования, уровеньисследовательской практики и уровень социальной легитимации. Охарактеризуем каждый изэтих уровней.Базовые допущения«постулируютреальность» иопределяютэпистемическуюконфигурацию, которая делает возможным появление определенного типа знания.
Как пишетДж. Ло: «с философской точки зрения, мы все работаем в терминах до некоторой степенинепроверяемых метафизических (и онтологических) предпосылок. И это не проблема: здесь нетвыбора!» (Ло 2015: 55). Ю. Н. Давыдов высказал мысль, что «Логика общемировоззренческихпредпосылок, положенных в основание социологической теории, неизбежно дает о себе знать(если это действительная теория, а не набор противоречащих друг другу высказываний)независимо от того, помним ли мы или уже забыли об их фактическом происхождении»(Давыдов 1995: 53). С ним соглашается И.Ф. Девятко, указывая, что «классификация основныхисследовательских перспектив должна быть основана на различиях базовых предположений вразных моделях социологического объяснения» (Девятко 1996: 18).Общество, как реальность, существующая сама по себе, независимо от индивидов;общество, как реальность, производная от интерпретаций участников; общество, какреальность, создаваемая действиями и зависимая от действий акторов – всё это различныеспособы постулирования реальности.
«Постулируемому реальному присуща особая сила ворганизации восприятия социолога и в формировании получающейся вследствие этого теории иметодаисследования»(Гоулднер2003:70).Ключевыммоментомвопределенииэпистемической конфигурации является решение вопроса о статусе и месте, которое отводитсясубъекту познания и его познавательной способности. В зависимости от ответа на этот вопрос,98раскрывается доступная познанию предметная сфера и ставится вопрос о ее ограничениях, осоотношении объекта и субъекта познания, о том, что представляет собой знание и в чемзаключается базовый способ познания.Термин «базовые допущения» мы заимствуем у А.
Гоулднера. Здесь необходимо сделатьодно терминологическое уточнение. Дело в том, что термин Гоулднера “background basicassumptions” в существующих переводах на русский язык (например, Гоулднер 2003),переводится как «неявные базовые предпосылки».Представляется, что перевод «неявныебазовые допущения» более адекватен. Для этого есть два основания.
Во-первых, английскоеслово «assumptions» всё-таки ближе по значению к русскому «предположение, допущение,посылка», чем к слову «предпосылка». Во-вторых, термин «допущение» апеллирует в большеймере к логике и эпистемологии, в то время как термин «предпосылка», акцентируетобъективную сторону явлений. Например, мы можем сказать, что возникновение классабуржуазии послужило предпосылкой возникновения социологии.
Это будет одной из гипотез,касающейся социального контекста возникновения науки об обществе. Однако эта гипотезаничего не добавит для понимания внутреннего устройства социологии. В то же время, если мыскажем, что с возникновением класса буржуазии, появляются представления об изменчивостисоциального статуса, о том, что социальная структура общества не представляет собой«естественный порядок», и соответственно может рассматриваться как несправедливая итребующая изменения, то это утверждение будет уже «допущением» о характере социальнойреальности, которое самым непосредственным образом повлияло на проблематизациюсоциального неравенства и выделение социальной структуры общества в качестве особогопредмета исследований.
В основании интереса к проблеме социального неравенства лежитпостулат «все люди равны», которому противоречит видимая картина реальности. Когдастановится возможным сравнивать людей, занимающих разные позиции в обществе,открывается поле для исследования социального неравенства. Стоит только сменить уголзрения и обратиться, например, к нормам средневековой регламентации, признающимнеравенство естественным, как исчезает проблематизация, а, следовательно, и поле дляисследования.
Точно так же, например, сам по себе биологический пол человека долгое времяне проблематизировался социологией (при рассмотрении проблемы неравенства междумужчинами и женщинами, пол является независимой переменной, но не предметомисследования). Проблемой и предметом исследования пол становится, будучи помещенным вопределеннуюперспективу,обращающуювниманиенапроизвольностьсоциальныхконнотаций биологического пола, то есть на процесс социального конструирования пола. А99если пол – продукт социального конструирования, то значит, он может быть другим. Тут иоткрываются возможности проблематизации и исследования гендера в социологии.Чтобы более полно раскрыть суть понятия «базовые допущения», обратимся к понятию«поле», как его использовал П. Бурдье. «Поле – это установленная, учрежденная точка зрения, алюди, входящие в данный универсум, видят все, кроме этой точки зрения.
То, что они видятменьше всего и есть то, что позволяет им видеть – точка зрения. Она – не что иное, какисторический произвол, чей филогенез и онтогенез необходимо анализировать» (Бурдье 1996:19). Конечно, выражение «исторический произвол» означает здесь не свободу выбора точкизрения представителями какой-либо науки, но историческую, а не только когнитивную,обусловленность этой точки зрения, наличие вненаучных факторов ее формирования.
Этаустановленная точка зрения представляет собой своего рода «слепое пятно» науки. «Поле естьрод игры, и каждый, кто в него входит, должен принять эту игру вне зависимости от того,достойна ли она, стоит ли свеч, заслуживает ли, чтобы в нее играли. А чтобы играть, нужнопринять целый комплекс допущений и, в то же время, обладать определенными сведениями,которые составляют условие активного и действительного участия в данной игре» (Бурдье1996: 17). «Базовые допущения» как раз и представляют собой тот «исторический произвол»,который принимает форму закона, благодаря «амнезии происхождения». Эти допущениякажутся само собой разумеющимися, и поэтому труднее всего поддаются анализу, и, в то жевремя, неявно обусловливают поверхностные правила игры – применяемые методы и стратегиипознания.Неявные базовые допущения образуют основу, на которой строятся постулаты, но приэтом, поскольку они явно не формулируются, то остаются на заднем плане вниманияисследователя (Гоулднер 2003: 55).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
