Диссертация (1145099), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Балансируя между полюсами «материальное –психическое», социологи склонялись в большей мере то к одному, то к другому. Традиционно,в рассуждениях о природе социального противопоставляются, как минимум, две точки зрения,одна из которых берет свое начало в социологии Дюркгейма, а другая – в социологии Вебера.Позиция Дюркгейма и его последователей может быть резюмирована фразой: социальныефакты существуют как вещи и должны изучаться как вещи.
Данная позиция тяготеет копределению социального, как материального, которое, соответственно, должно изучатьсяметодами, сходными с методами естественных наук, то есть, наук о материальном. ПозицияВебера и наследующих ему может быть метафорически выражена фразой: социальные фактысуществуют как смыслы, и должны изучаться особыми методами.
Тем не менее, периодическивозникающие вопросы «Что же такое «социальное»?» свидетельствуют о принципиальной84нерешенности вопроса о том, в чем состоит принципиальное отличие социального, вносит ливыделение «социальности» какое-то новое измерение в воззрения на этот мир и так ли уж оновообще необходимо. Например, Б. Латур, вслед за Г.
Тардом, трактует выделение социального,как добавление к реальности еще одного, по его мнению, излишнего, измерения: «Тард всегдасокрушался, что Дюркгейм отказывается от задачи объяснения общества, смешивая причину иследствие и подменяя изучение социальной связи политическим проектом, направленным насоциальную инженерию.
В противоположность своему младшему оппоненту он настойчивоутверждал, что социальное это не особая область реальности, а принцип соединения; что нетоснования выделять социальное среди других ассоциаций, таких как биологические организмыили даже атомы» (Латур 2014: 27).Некоторые версии ответа на вопрос о сущности социального, определяют его как, своегорода, «объективное идеальное» или как смыслы, которые оказывают принудительноевоздействие.
Например, Серл определяет социальные факты как вещи, которые существуюттолько потому, что мы полагаем их существующими (деньги, собственность, правительства ит.п.), как так называемые институциональные факты, для существования которых нужнычеловеческие институты (Searle 1995). Таким образом, в категории «социального» идеяобъективности соединяется с идеей произвольности: если созданное природой однозначнодетерминировано, тосозданное социально могло бы быть другим.
Тем не менее, это«произвольное» объективно, поскольку оно, в конечном итоге создано и произведено именнотаким, и с ним необходимо считаться.Кроме противопоставления материальному и психическому, «социальное» определяетсячерез противопоставление «природному». Природа и общество – одна из фундаментальныхдихотомий, маркирующих предметные сферы социальных и естественных наук. Природарассматривается как царство действия объективных, материальных сил, совокупность«пассивных объектов», а общество как область действия существ, наделенных сознанием иволей. Люди могут использовать, покорять, подчинять, изучать природные объекты, используяих для своих целей. «В русле подобных рассуждений считается, например, что бытьопределенным в качестве явления «природы» значит, быть определенным в качествепассивного существа, несамостоятельного деятеля и не-субъекта, в качестве «среды» илинезримых первичных условий для «передовых» достижений разума или культуры.
Это значитбыть определенным также в качестве ресурса, лишенного собственных целей и значения, ипотому пригодного для присоединения к целям тех, кого предположительно отождествляют смиром разума и интеллекта» (Макнотен 1999: 269). Разрыв между природой и обществомпринято относить к периоду модерна: «космология до эпохи модерна содержала идею85всеобъемлющего порядка, внутри которого были связаны воедино человечество, природа и Бог.Моральное суждение понимали тогда в категориях подчинения человеческого действия этомуестественному порядку. Но как только природа отделилась от человечества, стало возможнымспрашивать,соответствуютилинетданныевидысоциальнойдеятельностипредсуществующему естественному порядку» (Макнотен 1999: 266).
Историчность данногоделения опять выходит на первый план в настоящее время, в контексте так называемого«поворота к материальному», в рамках которого природные и технические объекты сновастановятся предметом интереса социологов.Понятие природы долгое время рассматривалось как первичное по отношению к понятиюобщества: в обществе могут действовать законы, по своей объективности и независимости отсознательных усилий, аналогичные законам природы; исследование природы может датьмодель для исследования общества и, в то же время, общество представляет собой преодолениеприроды, попытку рационально обуздать иррациональную стихию для пользы человека.Социальный конструктивизм переворачивает это отношение, рассматривая «природу», какконструкцию общества.Если раньше говорилось: «всё есть природа», то современномусоциологизированному мышлению больше подходит утверждение: «всё есть общество».
«Несуществует естественных ограничений и пределов как таковых. Они не закреплены и не вечны,но скорее зависят от исторических и географических детерминаций, а также от самихпроцессов, по которым «природа» строится и поддерживается в культуре, в частности, отпроцессов, выражающих отношение к «другому» (Макнотен 1999: 269). Переход отрассмотрения общества как конструкции к рассмотрению всех прочих объектов, какконструкций общества, от вопроса «как общество конструируется» к вопросу «как обществоконструирует»,поставившийобществовцентрпознания,представляетсобойфундаментальный пересмотр вопроса о соотношении субъекта и объекта познания.Раскрытие предметного поля позволяет выделить область объектов, доступных дляизучения из определенной исследовательской перспективы и создает предпосылки дляабстрагирования от непосредственной данности, то есть для конструирования идеальной схемыреальности, которая представляет собой следующий существенный элемент в структуреисследования.2.1.2.Идеальная схема реальности: «теория»П.
Штомпка пишет о том, что разделение теории и исследований более невозможно,поскольку теория «получила признание во всех областях эмпирической социологии, нашла своеместо среди всех областей социологии и, наконец, признана важным и необходимым86компонентом социологических исследований» (Штомпка 2001). Противопоставление теории иисследований представляется неправомерным, поскольку явно или имплицитно, но теориясоставляетнеотъемлемуючастьлюбогонаучногоисследования,взависимостиотисследовательской стратегии теория составляет его начальный или конечный пункт.
Впротивном случае можно говорить не об исследовании, а о простом накоплении фактов.В основе любого познания, в том числе и познания социологического, лежитпредположение о том, что за непосредственно наблюдаемыми фактами лежат какие-то болееглубокие закономерности, которые должны быть выявлены. В противном случае, знаниеобладало бы непосредственной очевидностью. Именно такой очевидностью обладаетповседневное знание, которое не требует осознанного применения специальных методов. Еслидаже,вследзаэтнометодологами,рассматривать,повседневнуюдеятельность,каксовокупность «искусных исполнений», то нельзя не признать, что эти исполненияосновываются на неосознанном и рутинном применении повседневных методов. Методыобыденного познания не выражены эксплицитно, используются неосознанно, им не нужноспециально обучать, поскольку они встроены в повседневную деятельность и их усвоениепроисходит естественным образом в повседневных практиках.
Науку от других форм познанияотличает не столько само наличие метода, сколько осознанность его применения.Хоркхаймер и Адорно в «Диалектике просвещения» рассматривают «раздвоение природына видимость и сущность» в качестве условия появления научного взгляда: «раздвоениеприроды на видимость и сущность, на воздействие и силу, лишь благодаря которым становятсявозможными как миф, так и наука» (Хоркхаймер Адорно 1997: 29). Исследовать что-либоозначает предпринять попытку узнать, «что есть на самом деле». Знание единичного,самоочевидного, не обладает научной ценностью, ценностью является знание всеобщего искрытого от непосредственного взгляда. «Абстрактность свойственна … всякому подлинномумышлению. Ибо только тот действительно мыслит, кто абстрагируется от данного, ктодвижется от фактов к их движущим силам.
<…>. Абстракция это и есть сама жизнь мышления,признак его подлинности» (Маркузе 1994: 176). Логика рассуждений здесь состоит в том, чтознание всеобщего дает власть над частными случаями. Таким образом, знание рассматриваетсяне как некий единичный факт, а как более или менее постоянная связь явлений, общее вмногообразии. Сфера общего – теория: «Относительно того, что же в точности такое –«теория», можно поспорить: модель ли это, набор взаимосвязанных предположений,объединенных в поддающиеся проверке гипотезы, определенная ли система координат,совокупность классификаций, концептуальная схема? Однако нельзя не согласиться, что как бымы ее не определяли, теория представляет собой абстрагирование от конкретного.
<…> Теория87есть квинтэссенция процесса децентрации, являющегося отличительной особенностьюсовременного мира» (Александер 2004: 179). В заголовке данного раздела слово «теория» неслучайно написано в кавычках, поскольку само содержание этого термина существеннымобразом различается в разных эпистемологических перспективах: «Под теорией иногдапонимают эмпирически проверяемые гипотезы о взаимосвязях между данными, иногда —усилия, прилагаемые в области понятий, в довольно широком, не очень определенном смысле»(Луман 2007: 14). Другой аспект амбивалентности понимания теории относится к трактовкам еекак пассивной репрезентации реальности или как активной конструкции.Если знание общего рассматривается в качестве основной цели познания, следовательно,оно уже должно каким-то образом – субстанциально, либо в виде определеннойконцептуальной схемы – содержаться в фактах.
В неопозитивистски-ориентированнойсоциологии это «общее» получило название латентной переменной. Латентная переменная –свойство или черта, которая проявляет себя косвенным образом, через ряд непосредственновоспринимаемых и эмпирически фиксируемых признаков. Проблематизация и конструированиепредметной сферы в социологии, как правило, явно или неявно, осуществляется черезконструирование определенной латентной переменной. Основная латентная переменнаясоциологии – «социальное».Выявить «социальную сущность», найти социальные основания – вот та задача, котораяявно или неявно ставится перед социальным исследованием: сначала постулируется, что объектдолжен иметь социальную сущность, а потом делаются попытки выяснить, в чем же именно оназаключается. Латур рассматривает эту операцию как замещение реально существующих вещейсоциальными функциями и факторами: «социальная интерпретация в конечном счетеподразумевает способность заместить некоторый объект, относящийся к природе другим,принадлежащим обществу, и показать, что именно он является истинной сущностью первого.
Уобществоведов достаточно полагаться на эффективность этой стратегии – ведь она, по ихмнению, работала в парадигматическом примере с религией в XIX веке, когда складывалисьобщественные науки. Обществоведы без особого труда убедили себя: чтобы объяснитьритуалы, верования, видения или чудеса (т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
