Диссертация (1145099), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Одним из наиболее известных примеровиспользования термина «метаметод», пожалуй, до настоящего времени является А. Сикурел,которыйрассматривалметаметодологию,какметаметодологических оснований конкретных методовпрояснениетеоретическихисоциологического исследования(Cicourel 1964: iii-iv). Нужно отметить, что такое понимание близко к определениюметодологии, как области изучения методов социологического исследования. Например, С.Чжао определяет методологию, как оценку методов с точки зрения их строгости,эпистемологической обоснованности иплодотворности различных подходов, а такжесоответствия метода объекту исследования (Zhao 1991: 378). При этом нужно иметь в видуразное понимание термина «методология» в европейской иамериканской социологии.Например, Парсонс сравнивая использование термина «методология» в Германии и США,писал: «в американской социальной науке слово «методология» относится к исследовательскимтехникам, в то время как в Германии под методологией понимается, скорее то, что мы иногданазываем философией науки», то есть, основания исследовательских техник (Parsons 1979: 5).Метаметодологические исследования, также как и метатеоретические, классифицируютсяпо-разному.
Например, П. Фурфей, выделяет три типа метаметодологических исследований:исследованиеметодологическихпредпосылоксоциологическогоисследования;оценкасуществующих исследовательских методов с точки зрения их достоинств и недостатков;кодификация новых процедурных правил социологического исследования (Furfey 1965). С.Чжао различает два направления развития метаметодологии:первое включает усилия посинтезу различных исследовательских методов, в основном количественных и качественных;второе – изучение внутренней структуры социологических методов (Zhao 1991).Основным фокусом метаметодологических исследований в 1980-х - 1990-х гг. был синтезколичественных и качественных методов социологического исследования (Brewer, Hunter 1989;70Ragin 1987).
Долгая дискуссия сторонников количественных и качественных методов (Beckerand Geer 1957; Blumer 1969; Irwin 1987) завершилась своего рода примирением илиметодологическим «синтезом», который выразился в идее методологической триангуляции(Webb, Campbell, Schwartz, Sechrest, and Grove [1966] 1981), была разработана методологияисследования с использованием множественных методов (multimethod research) для изученияодного явления, что преодолевало дихотомию качественных и количественных методов ипредполагало использование обоих типов методов в рамках одного исследования (Brewer,Hunter 1989). Хотя, справедливости ради стоит отметить, что идея множественности методовбыла высказана несколько ранее (Campbell, Fiske1959).
В настоящее время это направлениепродолжается через развитие смешанного исследовательского дизайна (mixed methods).Другая линия метаметодологических исследований касается изучения фундаментальныхструктур, лежащих в основе использования исследовательских методов. Вместо простогокомбинированияразличныхметодов,этотподходрассматриваетэпистемологическиеоснования различных методов с целью экспликации методологических суждений, лежащих воснове выбора конкретных методов исследователями (Pawson 1989:17-18). Поскольку в 1980-хгг. эпистемологическим основанием доминирующих социологических методов являлсяпозитивизм (включая его «пост» и «нео» версии), то метаметодологические усилия были взначительной мере нацелены на подрыв этой доминирующей эпистемологии (Turner 1980), еереформирование (Brewer, Collins 1981) или преодоление (Tudor 1982).
Также существовалипопыткиисследоватьэпистемологическиедилеммы,связанныесальтернативнымиоснованиями методов социологических исследований (Hammersley 1989). Н. Денцин предлагалвосстановить целостное видение исследовательского процесса на основе синтеза методологии,теории и исследовательской практики, посредством приложения к различным фазамисследования единой теоретической перспективы – символического интеракционизма. Приэтом он не отвергает другие теоретические перспективы, но отмечает, что они задаютпринципиально иное видение исследовательского процесса (Denzin 1989).Тема метаметодологии затрагивается и в отечественной социологии. Г.Г.Татароваподчеркивает важность метатеоретизирования относительно инструментальных средствэмпирическойсоциологии(Татарова2008).Обосновываянеобходимостьметаметодологических исследований, нацеленных на интеграцию методологического знания,Татарова вводит понятие «методологической травмы» социолога, под которым понимаетсяситуация«растерянностиисследователейпередобилиемсоциологическихтеорий,методологий, методов в процессе принятия решений о выборе средств познавательнойдеятельности» (Татарова 2006: 3).
При этом, важно отметить, что интеграция знания71понимается в данном случае не как стремление к единству, а как упорядочение иструктурирование знаний инструментального характера. Систематизация знания в таком случаевыступает некоторой гарантией возможности взаимодействия социологов, придерживающихсяпротивоположных методологических ориентиров. С этой точки зрения, «интеграция включаетизучение взаимообусловленности, взаимоопределенности методов, рефлексию о строенииязыка социологического исследования как системы, экспликацию целого ряда базовых понятий,идеи методического симбиоза и т.д.» (Татарова 2006: 3). Татарова выделяет следующиепринципысистематизациимикроуровнейприметодологическогорефлексиипоповодузнания:методовразличениемакро-,социологическогомезо-иисследования;систематизация методологического знания в зависимости от того, измерение или анализберется за основу; различение метаметодик (методика конструирования методик) анализаданных – типологический, факторный и причинный анализ; изучение языковой и логическойструктуры метаметодик; необходимость и возможность классификации исследовательскихпрактик (логических схем "работы" в исследовании с определенной частью эмпирическогоматериала) и поиск инвариантов (понятий, методов) относительно всех классов (Татарова 2006;Татарова 2008).
Ключевую роль в этих принципах играет понятие метаметодики анализаданных, как особого языка анализа, имеющего внепредметный и «надматематический»характер, и выступающего «как оболочка анализа, диктуя логику умозаключений на основесвоих языковых конструктов» (Татарова 2008: 23). Рассматривая факторы развитияметодологии эмпирической социологии, Татарова выделяет девять классов исследовательскихпрактик анализа данных, типообразующими признаками для которых служат степеньформализованности (структурированности) данных и специфика представлений о структуреэмпирического результата.Если метаметодологическая концепция Татаровой может быть условно отнесена кметатеоретизированию интегративного типа (Татарова 2014), то метаметодологическиепостроения другого отечественного исследователя – Ю.Н.Толстовой, близки к эволюционномуметатеоретизированию.Толстова предлагает исследовать связь «моделей, заложенных виспользуемых социологом методах, с концепциями теоретической социологии» черезреконструкциюисторииразвитиясоциологическихметодов,трактуяэволюциюсоциологических методов как, по сути, эволюцию теоретических идей социологии (Толстова2013b: 20).
Связь исследовательских методов и математических моделей с теоретическимипредставлениями о природе изучаемых явлений исследуется ей через прослеживание историиразвития таких математико-статистических методов, как методы построения выборки, методыанализа частотных таблиц и методы анализа связей между переменными (Толстова 2013а).72Акцентируя внимание на связи методов и теоретических моделей, заложенных в основе ихприменения, Толстова выдвигает идею «институциализации знаний об истории методовсоциологического исследования как относительно самостоятельной научной ветви» (Толстова2013b), понимая под этой отраслью прежде всего метаметодологический анализ, направленныйна определение тенденций в историческом развитии методов и выведении на этой основенаиболее актуальных направлений их развития. Цель подобного анализа определяется авторомкак «увеличение степени соответствия формализма теоретическим взглядам социолога»(Толстова 2013b: 21).Общей чертой метапостроений является выделение различных уровней и аспектов знания,их упорядочение и попытка увязать их с философскими основаниями или социальнымконтекстом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
