Диссертация (1145099), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Ядовым, которыйпишет: «Представляется, что построение квадрантов для выделения метатеоретическихпарадигм — не самая удачная методология в силу формальности исходного принципа —непременной дихотомизации» (Ядов 2003: 6). Подобный формальный подход является удобнымсредством упорядочения и схематизации, он оправдан в учебниках, где ставится задачапоказать общую панораму социологического знания.От роли понятия «парадигма» в классификации теоретического знания перейдем крассмотрению попыток парадигмальной классификации подходов к исследованию. Один из62подобных примеров классификации дает работа Губа и Линкольн «Парадигматическиеразногласия, противоречия и возможности слияния», в которой ставится задача найти вплюрализме парадигм точки соприкосновения (Lincoln Guba 2000: 164 - 167). Само понятиепарадигмы авторами не уточняется и рассматривается в данной статье, как нечто само собойразумеющееся.
Впрочем, в более ранней работе одного из указанных авторов, парадигмаопределяется, как «система базовых представлений» («basic belief system») (Guba 1990: 9). Губаи Линкольн выделяют пять парадигм: позитивизм, постпозитивизм, критическая теория,конструктивизм, парадигма участия. Основаниями для выделения этих парадигм служат, соднойстороны,аксиомы,определяющиеонтологические,эпистемологическиеиметодологические основания каждой парадигмы, а, с другой стороны, такие наиболеефундаментальные аспекты, отличающие одну парадигму от другой, как цель исследования,природа знания, способ накопления знания, критерии оценки знания, ценности, этика,исследовательская позиция, обучение.
Сам выбор указанных аспектов обусловлен, поутверждению авторов классификации, «важностью» каждого из них. Важность, при этом,означает для авторов несколько вещей. Важным может считаться то, что широко обсуждается,как, например, проблема валидности. Важным может считаться то, что дает новое понимание,например признание роли ценностей. Важный аспект может иллюстрировать влияние однойпарадигмы на другую (как, например, влияние феминистских, акционистских исследований,критической теории и моделей участия на концептуализацию действия в исследуемомсообществе). Хотя эти аспекты, как правило, вызывают наибольшее количество разногласий, вто же время, по мнению авторов статьи, именно они создают пространство для пересеченияточек зрения и различных перспектив, а тем самым, для диалога, консенсуса и объединения.М.
Кротти, рассматривая основания социального исследования, также выделяетпозитивизм, постпозитивизм и критическую теорию, при этом, называя их не парадигмами, а«теоретическими перспективами» (Crotty 1998). При этом основание для классификации у негозадается ответами на четыре вопроса: 1) как мы познаем? (теория познания или эпистемология);2) какая философская позиция определяет допущения, существующие у исследователя(теоретическая перспектива); 3) каков план исследования и обоснование, которое связываетвыбор методов для получения желаемого результата (методология); 4) как могут быть собраныи проанализированы данные для ответа на исследовательские вопросы (методы).
Основанияклассификации Кроти сходны с предложенными Губа и Линкольн, и указывают на элементы,характеризующие любой исследовательский процесс, и связывающие философские допущенияс теорией и исследовательскими процедурами.63Еще один вариант перспективистского метатеоретизирования представлен концепцией«теоретической исследовательской программы», разработанной Дж.
Бергером, М. Зелдичем иД.Вагнером,идентифицировавшимиразличныемоделитеоретическогоростаисоответствующие им критерии оценки (Wagner Berger 1986; Wagner 2006; Zelditch 1991; BergerZelditch 1993). Под теоретической исследовательской программой в данном случае понимаетсясистема взаимосвязанных теорий в совокупности с ориентирующими стратегиями ирелевантными прикладными исследованиями какой-либо области социальной реальности; подтеориями понимаются совокупности общих и абстрактных взаимосвязанных понятий ипринципов, описывающих определенную область реальности; а под ориентирующимистратегиями – метатеоретические структуры, состоящие из взаимосвязанных понятий, целей,стандартов, допущений, которые направляют конструирование эмпирических теорий (BergerZelditch 1993: 3).
Если говорить более детально, ориентирующие стратегии включают особуюонтологию, эпистемологию, специфические концепции актора, действия и порядка, а такжеспецифические и конкретные методологические предписания по конструированию и оценкетеорий, которые могут быть названы «рабочими стратегиями». Если фундаментальныеметодологические позиции и общие основания меняются достаточно медленно (если вообщеменяются) и играют только самую общую роль в росте теории, то рабочие стратегии болеединамично изменяются и вносят больший вклад в рост теории (Berger Zelditch 1993: 4).Рабочие стратегии представляют собой метатеоретические структуры, которые состоят изтаких неэмпирических элементов, как взаимосвязанные допущения, понятия, ценности,предписания, которые задают исследователям направление развития теории.
Методологическаярабочая стратегия отвечает на вопрос «как»: как конструировать и оценивать теорию, какформулировать объяснение. Содержательная рабочая стратегия отвечает на вопрос «о чем?»:какие понятия использовать, какие принципы формулировать и какие теоретические вопросызадавать (Berger Zelditch 1993: 12). Хотя рабочие стратегии не могут быть проверены,поскольку не имеют эмпирического характера, однако могут быть проверены те теории,которые выстроены на их основе, и плодотворность тех или иных стратегий может бытькосвенно оценена через оценку той теории, для построения которой эта стратегияиспользовалась.
Таким образом, изменение рабочей стратегии или переход от одной стратегиик другой может рассматриваться как рост с точки зрения того, насколько теория,сконструированная с помощью новой или измененной стратегии, больше соответствует такимкритериям как эмпирическое соответствие, аналитический потенциал, общность, точность иприменимость (инструментальная ценность). Таким образом, рабочие стратегии могут64оцениваться исследователями, которые используют их для конструирования теорий и решенияпрочих исследовательских проблем.Ответ на вопрос о том, предшествует ли рабочая стратегия теории и исследованию илиследует из них, авторы связывают с ответом на вопрос о роли метатеории в конструированиитеорий и в теоретическом росте.
Если рабочие стратегии обеспечивают инструменты дляформулирования и изменения теорий, то они предшествуют их конструированию. Нопоскольку теоретики постоянно переосмысливают метатеоретические аспекты, вместе с этимпереосмысливая и стратегии, то можно сказать, что стратегии следуют из матетеоретическихрассуждений (Berger Zelditch 1993: 16).Не существует однозначного соответствия между основаниями и рабочими стратегиями,поскольку две или более рабочие стратегии могут соответствовать одному и тому жеоснованию. Из-за несогласованности теоретических стратегий существует, по крайней мере,одно условие, при котором рабочие стратегии соизмеримы – достаточно, чтобы они разделялиобщие основания.
Если две рабочие стратегии доступны для корректировки и соизмеримы, товыбор одной из них возможен на рациональных основаниях. Поскольку рабочие стратегиимогут быть скорректированы, то они изменяются в соответствии с внутренними причинами, тоесть на основании логики и фактов (reason and evidence) и поскольку развивающаяся стратегиясоответствует одним и тем же основаниям в течение времени, это изменение можетрассматриваться как прогресс. Таким образом, изменение тоже происходит на основаниилогики и фактов и, соответственно, имеет рациональный характер (Zelditch 1991: 310-311).«Совместимость» представляет собой отношение, обеспечивающее достаточно свободноесоответствиемеждучастямиориентирующейстратегии.Стратегиинеобязательнодемонстрируют внутреннюю согласованность, но все же, поскольку элементы стратегииразделяют ряд общих принципов, они могут служить основанием для исключения.
Например,радикальный субъективизм, утверждающий, что факты зависят от ценностей исследователя, ане от правил научного метода, исключает онтологию реальности, независимой от наблюдателя(Berger Zelditch 1993: 17-18).Теоретические стратегии состоят из элементов, различающихся по своему характеру ифункциям. Эти элементы могут быть классифицированы от наиболее общих представлений обобществе, природе познания, целях исследования до более конкретных представлений оспособахконструированиятеориикакого-либофеномена.Такимобразом,следуетрассматривать теоретическую стратегию не как некую целостность, а дифференцированно,выделяя уровень метатеоретического анализа, как при обсуждении конкретных рабочихстратегий, так и при обсуждении оснований. Бергер и Зелдич специфицировали связи между65элементами ориентирующей стратегии, выделив несколько уровней (рис. 1).
На первом уровнерасполагаютсябазовыесодержательныепринципы,базовыеонтологическиеиэпистемологические принципы и общие цели познания. На втором уровне – содержательные иметодологические рабочие стратегии. Элементы первого и второго уровня могут бытьсовместимы или не совместимы. Третий уровень представлен теориями и связан со вторымуровнемчерезнаправляющиепринципы(директивы)иоценки.Субстантивныеиметодологические рабочие стратегии направляют конструирование отдельных теорий.
Оценкауспеха, неудачи и надежности отдельных теорий, в свою очередь, оказывает влияние наизменение рабочих стратегий (Berger Zelditch 1993: 18).Рис. 1. Элементы ориентирующей стратегии. (Источник: Berger Zelditch 1993: 18)Теоретическиеисследовательскиепрограммыхарактеризуютсявозможностьюпрогрессивного изменения, о котором можно судить по определенным критериям, и тем самым,представляют собой инструмент анализа роста знания. По мнению Бергера и Зелдича, именнотеоретические исследовательские программы, а не отдельные теории или ориентирующиестратегии, должны стать основой для оценки развития знания, поскольку теоретическиеисследовательские программы апеллируют к более широкому контексту и включают большеэмпирического содержания (Berger Zelditch 1993: 3).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
