Диссертация (1145099), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Вместе с тем, каждый из рассмотренныхавторов, расставляет свои акценты и по-разному представляет перспективы развитиясоциологии.ДляотносительностиВаллерстайнаорганизацииосновнаясоциальныхпроблеманаук,чтозаключаетсятребуетвисторическойпереопределенияихдисциплинарных границ и нового обоснования их разделения. Перспектива развитиясоциологиидляВаллерстайнасостоитразграничений, объединении социологиивустраненииустаревшихдисциплинарныхс другими социальными науками и унификациинаучного знания под лейблом «плюралистического универсализма». Буравой делает акцент нафункциях социологического знания.
Отвечая на вопросы «для кого» и «для чего» производитсязнание, он размечает общее поле социологии в зависимости от той функции, которуювыполняют различные типы социологическогознания – профессиональное, критическое,прикладное и публичное. Перспектива развития социологии для Буравого – это объединениерефлексивного и инструментального знания, академической и вне-академической аудитории врамках единого социологического предприятия для лучшего выполнения «публичной миссиисоциологии».
Штомпка акцентирует целостность социологического предприятия и настаиваетна важности следования общим стандартам и канонам научности. При этом он выделяет сдвигиили смещения, затронувшие социологическое знание на протяжении ХХ века. Перспектива,которую намечает для социологии Штомпка – это создание так называемой «третьейсоциологии», преодолевающей противопоставление действий и структур – социологиисоциальных событий или социального становления. Несмотря на то, что эти авторыпрослеживают многообразие социологии в прошлом, в качестве перспективы везде видится59некая единая картина. Определенное исключение здесь представляет концепция Терборна, ненастаивающая явным образом на унифицированной картине будущей социологии.
Тем неменее, «парадигмальный эклектизм» также рассматривается Терборном как нежелательный и,производя наложение временной оси развития социологии на пространственную, Терборнпытается найти на этом пересечении тенденцию к «пара-парадигмальной консолидациисоциологического знания».В эволюционном метатеоретизировании можно выделить два основных вектора, накоторых акцентируют внимание теоретики – это эволюция и интеграция.
Признаваяизменчивость и вариативность социологического знания, они, тем не менее, видят идеал вопределенной унификации знания, обосновывая ее через реконструкцию эволюции социологии.Однако тип метатеоретизирования, направленный на интеграцию не является единственнымили даже преобладающим. Задача интеграции социологического знания постепенно теряетсвою актуальность, и на ее место приходит задача его аналитической грануляризации илидетализации, с тем, чтобы каждый отдельный фрагмент знания занял свое место в общей схеме.В этой связи представляется важным рассмотреть тип метатеоретизирования, отказавшегося отинтегративных усилий. В рамках такого типа метатеоретизирования реализуются попытки повыделению независимых друг от друга, внутренне целостных, упорядоченных и относительногерметичных конфигураций – парадигм, интеллектуальных традиций, научных школ и т.п.Отказываясь от поиска общих координат развития социологического знания, данный типметатеоретической работы направлен на формулировку критериев оценки и ориентировразвития, которые действовали бы внутри выделенных конфигураций.Перспективистское метатеоретизирование.
В языке социологов, рассуждающих оплюрализме социологических подходов, теорий и о критериях их оценки, пожалуй, наиболеечасто встречается термин «парадигма». С легкой руки Томаса Куна, описывавшегоисследовательскую практику в естественных науках, данное понятие прочно вошло в лексиконсоцио-гуманитарных наук. Одним из первых куновское понятие «парадигмы» применительно канализу социологии использовал Р. Фридрихс в работе «Социология социологии» (Friedrichs1970). Фридрихс подчеркивал принципиальное отличие понимания парадигмы в социологии отестественнонаучного понимания.
Поскольку в социологии исследователь составляет частьобъекта исследования, то выбор парадигмы, который осуществляет социолог, детерминируетсяего представлением о своей собственной роли. Фридрихс выделяет два типа такой роли –священник и пророк. Если первый тип способствует проповедованию идеалов науки, свободнойот ценностей, то для второго характерна критическая позиция.60Изначальный смысл, который сам Кун вкладывал в понятие «парадигма» - этосовокупность научных достижений, признанных определенным сообществом ученых илиобразец решения научных задач, как правило, задаваемый какой-либо классической работой.Образцовая научная работа задает поле проблем, которые могут быть исследованы в рамкахпарадигмы и спектр методов, которые могут быть использованы для анализа этих проблем.Такая работа или достижение, чтобы привлечь достаточное количество сторонников, должныбыть беспрецедентными и открытыми для интерпретаций.Как любое понятие, использующееся слишком активно и без должной рефлексии, всоциологическом дискурсе понятие «парадигма» получило довольно расплывчатое толкование.Парадокс использования понятия «парадигма» заключается в том, что с течением времени оностало прочно ассоциироваться с понятием «теория» и, более того, в ряде случаев эти понятиястали использоваться, как взаимозаменяемые.
Причина этого, на наш взгляд, заключается в том,что понятие «парадигма» стало рассматриваться, в первую очередь, как«совокупностьпризнанных научных достижений», а не как образец решения научных задач, заданный этимидостижениями.Парадигма стала играть роль ярлыка, применяемого для маркировки ужеустановленных различий между теоретико-методологическими подходами.
От утверждений отом, что социология является «допарадигмальной наукой», исследователи перешли кутверждению мультипарадигмального характера социологии, указав на специфичностьсоциологического знания и его право на плюрализм подходов (см., например Himmelstrand1987) и на этом остановились.Особенность парадигмального анализа в социологии заключается в том, что он, какправило, концентрирует внимание на уже созданных теориях. Парадигмы начинают выполнятьсвоего рода роль «метатеорий» для ряда сходных теоретических подходов и «парадигма»становится не столько инструментом анализа, сколько способом формальной классификациинаучного знания. В рамках парадигмы выделяются отдельные элементы, связь между которымиустанавливается постфактум и не носит необходимого характера.
Например, Д. Ритцер,осуществляя парадигмальный анализ социологического знания, предлагает выделять впарадигме четыре элемента: образцовая работа в данной дисциплинарной области, определениепредметной области, теория или совокупность теорий, методы (Ритцер 2002: 571).
Ввыделенных Ритцером трех «господствующих социологических парадигмах» – парадигмесоциальных фактов, парадигме социального определения и парадигме социального поведения –за основание берется образцовая классическая работа (точнее сказать, образцовый социолог –соответственно, Дюркгейм, Вебер и Скиннер), затем описываются соответствующие каждомуклассику представления о предметной области, методы и теории.
Таким образом, понятие61парадигмы начинает играть роль обобщающего наименования для некоторой совокупностивыделенных элементов, констатируя и упорядочивая существующие различия между«фундаментальными образами предмета изучения науки» (Ритцер 2002: 570). Эвристический иобъяснительный потенциал понятия парадигма, используемого таким образом и фиксирующегоуже существующие различия, оказывается нереализованным.
Выделяя указанные парадигмы,Ритцер ставит задачу создания так называемой «интегрированной парадигмы», которая, тем неменее, не должна заменять собой другие парадигмы, но должна стать ещё одной, наряду спрочими (Ритцер 2002: 573). В своей попытке построить интегрированную социологическуюпарадигму, Ритцер идет от от выделения онтологически различных уровней социальнойреальности, располагающихся на осях: макро-/микро-, субъективное/объективное.Схема Ритцера, объединяющая четыре уровня социального анализа, которая, по егословам, «позволяет анализировать основные вопросы определенной теории и их взаимосвязь спредметами, интересующими все остальные социологические теории» (Ритцер 2002: 581) имеетотношение, в первую очередь, к классификации теоретической социологии, то есть кклассификации уже имеющегося знания, но, вряд ли может оказать помощь в процессеполучения знания, то есть, при исследовании.
«Теоретические дебаты мало чем могут помочь,если мы хотим провести хорошее исследование. Вопрос в том, чтобы выбрать модель, котораябудет подходить именно для ваших целей» (Silverman 2005: 11), а при решении такого вопросасоображения «макро/микро», «объективное/субъективное» отходят на второй план.Подобный формальный подход к классификации, состоящий в выделении несколькихдихотомических признаков, на основании комбинации которых выделяются квадранты,соответствующие различным метатеоретическим парадигмам, используется также в работе(Джонсон, Дандекер, Эшуорт 1993), где авторы на основании выделения двух способовпознания социальной реальности – номинализм/ реализм и двух подходов к определениюприроды социальной реальности – материализм/идеализм, выделяют четыре стратегиисоциологического теоретизирования: эмпиризм, субстанциализм, субъективизм, рационализм.Оценивая подобные подходы к классификации, можно согласиться с В. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
