Диссертация (1145099), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Задача такой работы – постепенноесоздание кумулятивной социальной теории. Тернер противопоставляет «конструктивныйметаанализ»,направленныйнасозданиекумулятивнойтеории,рефлексивномуметатеоретизированию, которое признает равноправное сосуществование множества различныхтрадиций и «превозносит добродетели разнообразия».
Задача же метатеоретика, по мнениюТернера, состоит в том, чтобы указать разным интеллектуальным традициям, претендующим насоциологическое знание, их истинное место (Turner 1991: 250).Кинтегративномуметатеоретизированиюможноотнеститакжеразработкуинтегративных концепций, устанавливающих связи между отдельными частями и уровнямисоциологического знания – концепции взаимосвязи микро- и макроуровня (Alexander, Glesen,Smelser 1987; Collins 1988; Eisenstadt, Helle 1985; Knorr-Cetina, Cicourel 1981), связи действия иструктуры (Archer 1982; Archer 1988; Giddens1984), поиск общей теоретической логикисоциологии (Alexander 1982).
Концепция теоретической логики Дж. Александера, нацелена на47анализ внутренней структуры социологического знания и выявление общей логики познания всоциологии (Alexander 1982). Александер отстаивает возможность «общего теоретизирования врамках постпозитивистской схемы» (Александер 2004 [1995]: 170) и его «теоретическаялогика» представляет собой подход к обоснованию общей логики познания в социологии,исходя из предположения, что «то, что воспринимается как абсолютно противоположные видынаучной аргументации, следует понимать, скорее, как различные позиции в рамках единогоэпистемологического континуума» (Alexander 1982: 2).Несмотрянамногочисленностьиразнообразие,усилияпервогопоколенияметатеоретиков не привели к желаемому результату в виде интеграции социологическогознания, на рубеже веков в социологическом сообществе постепенно происходит отказ от задачстандартизации, а метатеретический интерес направляется на осмысление процессов изменениясоциологического знания в историческом контексте с тем, чтобы наметить перспективыдальнейшего развития дисциплины.Эволюционноеметатеоретизированиепомещаетсоциологическоезнаниевисторический контекст и акцентирует внимание на этапах, преемственности или смещениях.«Тема эволюции социологии стала особым предметом теоретизирования на рубеже XX и XXIвеков, когда вопрос о направлении развития социологии, о том, как создавать "новуюсоциологию" и о том, что делать со "старой социологией", приобрел особую популярность»(Иванов, 2013: 13).
В отличие от работы в области истории социологии, эволюционныеметатеоретикизаинтересованывопределениилинииразвитиясоциологииивкартографировании прошлых достижений, которые привели к наличному состояниюсоциологического знания, их задачей является не историческая, а логическая реконструкцияразвития знания. «Предметом такого эволюционного метатеоретизирования становятся формысоциологии, образующие ее видовое разнообразие, и последовательность этапов, на каждом изкоторых возникает новая доминантная форма социологии, образующая с другими формамиспецифическую конфигурацию… Следует отдавать себе отчет в том, что построение моделиэволюции социологии — это не историографическая работа, а метатеоретическая. Онапринадлежит к теоретической социологии, а не к истории социологии.
Теоретику необходимсистематизированныйлогическиихронологическикаталогпрошлыхдостижений,определяющих сегодняшнее состояние и перспективы его дисциплины, тогда как историкамогут интересовать любые повороты и ответвления в развитии социологии, в том числе итупиковые с сегодняшней точки зрения. Выделение в развитии социологии некоторой общейтенденции и четко ограниченных этапов может быть лишь условным.
В зависимости от того,каковы критерии выделения форм социологии и этапов ее эволюции, степень видового48разнообразия, а также число и продолжительность этапов могут быть различны» (Иванов 2013:14).Наиболее известными работами в рамках эволюционного метатеоретизирования являютсяконцепции М. Буравого, который выделяет фазы развития социологии на основании решениядилеммы между профессионализацией и гражданским участием социологов (Burawoy 2005), И.Валлерстайна, который анализирует трансформацию социологического знания в глобальномконтексте(WallersteinВаллерстайнl996;2003),Г.Терборна(Therborn2000),рассматривающего социологию через призму социальных космологий, П.
Штомпки,выделяющего три социологии: социологию социальных целостностей, социологию социальных«атомов», действий, смыслов и социологию социальных событий, социального существования,социального становления (Штомпка 2009). Из наиболее известных отечественных концепцийможно упомянуть концепцию Ю.Н. Давыдова, выделяющего стабилизационную и кризиснуюверсии социологии (Давыдов 1995) и Д.В. Иванова, выделяющего пять этапов эволюциисоциологии (Иванов 2013).Поворотнымпунктомкэволюционномуметатеоретизированиюможносчитатьподготовленный в 1996 году Комиссией фонда Гульбенкяна, под руководством И.Валлерстайна, доклад по реструктуризации социальных наук «Сделать социальные наукиоткрытыми» (Wallerstein l996).
Основная проблема социального знания, которую обозначилиавторы доклада, состоит в том, что «общественные науки оказались закрытыми или самизакрылись от полного понимания социальной реальности и методы, исторически сложившиесядля достижения такого понимания, стали препятствовать пониманию» (Wallerstein 1999: 185).Авторы доклада идентифицировали несколько разрывов, характеризующих положениесоциальных наук в глобальном контексте. Первый разрыв – разрыв между идеографическойисторической наукой и тремя номотетическими социальными науками – социологией,политологией, экономикой. Разрыв проходит относительно предположений о том, как можетбыть получено истинное знание.
Второй разрыв – разрыв между науками, изучающимизападный мир (историей, социологией, политологией и экономикой) и исследованиямиостального мира антропология и ориенталистские исследования), для которого был изобретенсоответствующий метод изучения – этнография, как «исследование всего» («поскольку ты незнаешь ничего, то исследуешь всё») (Wallerstein 1996: 3). Третий разрыв – внутри триадыномотетических социальных наук – социологии, политологии и экономики. По мнению авторовдоклада, выделение трех наук базируется на устаревшей идеологии 19 века, в соответствии скоторой государство, рынок и гражданское общество представляют собой разные сферы,действуют в соответствии с разными логиками и должны исследоваться отдельно.
С49появлением «area studies» в структуре университетов и с экспансиейуниверситетскогообразования после 2-й мировой войны все сложнее стало находить оригинальные темы дляисследований, и для поддержания впечатления оригинальности понадобилось создаватьпредметные ниши – отсюда возникает постоянное деление социологии на дробные предметныеобласти, что ведет ко все большим трудностям дифференциации предметов исследованиймежду социологией и смежными науками.
Дальнейшей раздробленности социальных наукспособствует появление после 1968 г. междисциплинарных исследовательских областей(women studies, black studies и т.д.) и культурных исследований (cultural studies), которыеабсолютизируют социальные процессы и борются с ньютоновским сциентизмом, подрывая нетолько устоявшееся деление внутри социальных наук, но и базовое разделение на социальные,гуманитарные и естественные науки. Другим фактором, осложняющим положение социальныхнаук, по мнению авторов доклада, стал эпистемологический сдвиг в естественных науках,которыетеряютсвою«эпистемологическуюстабильность»ипереориентируютсясисследования простых причинно-следственных связей на изучение сложных систем, вводяпонятия времени и историчности в естественнонаучное познание.Комиссия в своем докладе приписала недостатки социальных наук тому, что онипродолжают опираться на устаревшие идеи, методологии и дисциплинарные деления,возникшие еще в 19 веке, и идентифицировала три основные проблемы современныхсоциальных наук.
Во-первых, универсализация Западного мышления; во-вторых, анахроничноеделение социальных наук на основании выделения объектов познания (социология,политическая наука и экономика); в-третьих, сохраняющееся доминирование в социальныхнауках позитивистской методологии, базирующейся на устаревшей модели, преодоленной ужев самих естественных науках.
Эти проблемы, по мнению авторов доклада, становятся особеннозаметныминафонетрехисторическихтенденций:распространенияфеминистских,антирасистских и антиколониальных аргументов против универсализации социальныминауками опыта доминирующих социальных групп Европы и Северной Америки; достижениймеждисциплинарных исследовательских программ и журналов, подтверждающих анахронизмпрежнего дисциплинарного деления; преодолении позитивистской модели познания вестественныхнауках.Решениепроблемыопределениядисциплинарныхграницираздробленности социальных наук, предлагаемое авторами доклада, состоит не в том, чтобы«переделать» эти науки, а в том, чтобы по-новому обосновать их разделение, поскольку«способ, каким были организованы социальные науки, нельзя считать неизбежным илинеизменным» (Валлерстайн 2003: 247).
В качестве решения проблем авторы докладапредложилиустранитьустаревшиедисциплинарныеразграничения,подчеркивая50необходимость объединения социологии с другими социальными науками, и унифицироватьнаучное знание под новым лейблом «плюралистического универсализма».Анализируя доклад Комиссии фонда Гульбенкяна, через несколько лет после его выхода,М. Буравой указывает на то, что авторы доклада переоценили автономность научного знания,релевантную только для академической элиты, как не соответствующую практике социальныхнаук и реальным социальным проблемам, и трактует пафос доклада, как возвращение камбициям позитивизма 19 века – унификации всего научногознания, без рассмотрениявопросов о том, «где», «как» и «для кого» производится научное знание (Burawoy 2007).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
