Диссертация (1145099), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Дж. Ритцер определилметатеоретизирование в социологии как рефлексивное исследование фундаментальнойструктуры социологии в целом, а также различных ее элементов: независимых сферисследования,понятий,метатеоретизирования, сметодов,точкиданныхитеорийзрения Ритцера,(Ритцерсостоитв2002:том,563).чтобыМиссияпоставлятьсоциологическому сообществу ориентиры, необходимые для разрешения социологическихспоров и развития социологической теории (Ritzer1991b: 240). Однако не все социологиразделяли идеи о важности метатеоретизирования.
Например, Т. Скочпол охарактеризоваламетатеоретизирование как «тупик» и пустую трату времени, поскольку оно имеет дело не сизучением реальности, а, в лучшем случае, с исследованиями исследований реальности(Skocpol 1987). Дж. Тернер раскритиковал первый и третий типы метатеоретизирования,выделенные Ритцером, за то, что они не вносят вклад в развитие социологического знания идолжны быть отданы на откуп историкам и философам (Turner, 1991: 251).
Аргумент Ритцерасостоял в том, что хотя метатеоретизирование не имеет непосредственного отношения к самойсоциальной реальности, опосредованно, через социальные теории, оно выполняет две функции– во-первых, проясняя теории и их связи друг с другом, оно способствует повышениюрелевантности теорий, во-вторых, метатеоретики разрабатывают инструменты, полезные дляпонимания не только теорий, но и самой социальной реальности (Ritzer 1991b: 247).Дж. Ритцер выделил три разновидности метатеоретизирования, различающиеся по своимцелям и результатам: метатеоретизирование для более глубокого понимания теории, связанноес изучением теорий, теоретиков и их сообществ, а также интеллектуального и социальногоконтекста существования теорий (Mu)1; метатеоретизирование, направленное на анализсуществующих теорий, с целью разработки новой теории (Mp)2; метатеоретизирование какисточник создания охватывающей теоретической перспективы, включающей некоторые или всесоциальные теории (Mo)3 (Ritzer 1990: 4).
В рамках метатеоретизирования типа Mu, Ритцер, вMu – от англ. understanding (понимание)Mp – от англ. prelude (начало, прелюдия)3Mo – от англ. overarch (образовывать свод, арку) – в данном случае – создавать охватывающуюперспективу1244своюочередь,идентифицировалчетыреподтипа(Ritzer1988).Внешне-социальноеметатеоретизирование (external-social) представляет собой анализ влияния факторов широкогосоциального контекста, как определенных национальных, исторических, социокультурныхдетерминант, на социологические теории (Tiryakian 1979; Wiley 1979). Внутренне-социальноеметатеоретизирование (internal-social) – исследование влияния структуры сообществ теоретикови их связей на процесс создания теории, примером которого может служить концепциятеоретическихгруппМаллинза(Маллинз1980).Внешне-интеллектуальноеметатеоретизирование (external-intellectual) – изучение влияния других областей знания,например философии, на социологическое теоретизирование.
Внутренне-интеллектуальноеметатеоретизирование (internal-intellectual) – влияние на теорию различных социологическихпарадигм и различных школ, как попытка картографирования когнитивных структурсоциологической теории, через использование таких понятий, как «уровни» (Wiley 1988),«парадигмы», «базовые предпосылки» (Гоулднер 2003).Ритцер трактует 1-й и 3-й типы метатеоретизирования, как возможные в рамках не толькопозитивистской,нотакжеантипозитивистскойипостпозитивистскойориентацииирассматривает метатеоретизирование первого типа, как необходимое условие для построениясобственных теорий, а «охватывающую перспективу», как характеристику работы любоготеоретика, часто не рефлексируемую (Ritzer 1991b).
Внешне-социальное, внутренне-социальноеи, в меньшей степени, внешне-интеллектуальное метатеоретизирование получили название«эмпирическая метатеория», поскольку именно эти типы метатеоретизирования, по мнениюнекоторых авторов, производят систематическое, объяснительное и эмпирически-проверяемоезнание (Fuchs 1991:289) и потому вызывают меньше всего нареканий со стороны критиковметатеоретизирования в социологии. Наиболее часто критике подвергалась т.н. «философскаяметатеория» - внутренне-интеллектуальное метатеоретизирование итипаметатеоретизированиеMo, которое «касается фундаментальных эпистемологичсеких проблем и отдаетпредпочтение дискурсивным и инерпретативным способам аргументации» (Fuchs 1991:289).П.Коломипредложилещеодин,четвертый,типметатеоретизирования–1метатеоретизирование как оценка (Ma) , которому отводится роль разработки универсальныхкритериев, в соответствии с которыми можно было бы оценить притязания отдельныхтеоретических традиций в рамках постпозитивистского подхода, в соответствии с которым«теории могут и должны оцениваться не только с точки зрения их эмпирической адекватности,но и в терминах над-эмпирических универсальных стандартов» (Colomy 1991: 279).Социологическое знание представлено разными конкурирующими школами, но подобная1Ma – от англ.
adjudication – судебное решение.45конкуренция подвержена влиянию различных факторов и не может служить достаточнонадежным механизмом для оценки достоинств различных традиций. В этом случае именнометатеоретизирование может послужить для оценки притязаний различных подходов (Colomy1991: 270). По мнению Коломи, метатеории подходят для выполнения оценочной роли,поскольку они не принадлежат какой-то одной теоретической традиции, но относятся кразличным традициям, как к объектам исследования.
С постпозитивистской точки зрения,фундаментальная характеристика социологии – существование различных традиций, в рамкахкоторыхКоломивыделяетдва«дискурсивныхжанра»:обобщающийдискурсиисследовательская программа. Эти жанры обращаются к различным проблемам, дают разныеответы и использую разные критерии оценки. Обобщающий дискурс относится к обсуждениюдопущений, методологических оснований, общих моделей и идеологических импликацийразличных традиций. В рамках исследовательской программы общие вопросы не понимаются,а гораздо важнее становится объяснение и интерпретация эмпирической реальности (Colomy1991: 272).
Исследовательская программа связана спутями.обобщающим дискурсом различнымиВо-первых, обобщающий дискурс задает директивы для исследовательскойпрограммы, он определяет, на что необходимо обратить внимание, как трактовать то, что можетбыть увидено и какие вопросы могут быть заданы. С этой точки зрения, обобщающий дискурссоздает охватывающую перспективу в рамках которой могут быть сформулированыконкретные вопросы.
Соответственно, в большинстве случаев обобщающий дискурс в рамкахотдельной традиции формирует не единственную исследовательскую программу, но целыйнабор программ, каждая из которых может быть организована вокруг исследованияопределенных эмпирических проблем. Таким образом, директивы, выводимые из обобщающегодискурса определенной традиции, являются скорее общими ориентирами, а не детальнымиинструкциями.Обобщающийдискурстакжеобеспечиваетстандартыоценкидляисследовательских программ, ассоциированных с конкурирующими традициями, посколькупрограммы оцениваются не только с точки зрения их эмпирического соответствия, но и с точкизрения того, как недостатки в теоретической логике ведут к проблемам в эмпирическомисследовании (Colomy 1991: 273-274).
Конкуренция между традициями и внутри нихвыстраивается вокруг дебатов об относительных достоинствах их исследовательских программи общих теорий. На уровне исследовательских программ конкуренция организуется вокругсоперничающих попыток объяснить/интерпретировать эмпирическую реальность. Критериидля оценки исследовательских программ должны подразумевать выявление сильных сторон иограничений теоретической логики, лежащей в основе определенной исследовательскойпрограммы (Colomy 1991: 279). На уровне обобщающего дискурса конкуренция выстраивается46по поводу лучших решений наиболее значимых теоретических проблем, что требуетформулировки общих критериев определения значимости проблем и особенностей решений,предлагаемых разными традициями (Colomy 1991: 276-277). Итак, цель метатеории в качествесредства оценки (Ма) заключается в вынесении обоснованных суждений об относительныханалитических достоинствах конкурирующих традиций.
При этом, с постпозитивистской точкизрения, фокус метатеоретизирования должен быть направлен не только на теории, но нацелостные исследовательские традиции, включающие как обобщающий дискурс, так иисследовательскую программу (Colomy 1991: 281).Интегративное метатеоретизирование. В 1980-х – 1990-х гг. на метатеоретизированиевозлагались большие надежды с точки зрения интеграции социологического знания,стандартизации языка описания и создания кумулятивной теории. Например, Дж. Тернерпризнавал важность метатеоретизирования в позитивистском ключе, как работы, направленнойна создание кумулятивной формальной дедуктивной теории и предложил стратегиюметатеоретизирования, предназначенную для постепенного создания подобной теории.
В статье1991 года, под говорящим заголовком «Развивая кумулятивное и практичное знание черезметатеоретизирование»Дж.Тернерпредлагаетстратегиюметатеоретизирования,предназначенную для создания более эффективной теории через генерирование проверяемыхпропозиций.
Стратегия Тернера основывается на выделении из существующих теорийключевых концептов и связей между ними для создания аналитических моделей,отображающих основные моменты, содержащиеся в отдельных теориях, согласовании этихмоделей и формулировке абстрактных принципов, из которых можно вывести проверяемыегипотезы для эмпирического исследования (Turner 1991).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
