Диссертация (1145099), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Характеризуя сдвиг в предметнойобласти социологии, Штомпка выделяет «первую» социологию – социологию социальныхцелостностей – организмов и систем; «вторую» социологию – социологию социальных атомов– поведений,действий, смыслов; «третью» социологию – социологию социальнойэкзистенции, которая «в качестве главного объекта исследования берет социальные события:человеческое действие в коллективных контекстах, ограниченное, с одной стороны, агентным(активным) потенциалом участников, с другой стороны, структурной и культурнойокружающей средой действия» (Штомпка 2009: 4).
Этот сдвиг в предметной областисоциологии сопровождается сдвигом в методах исследования – от кванитифицированныхопросов к большему разнообразию методов, преимущественно качественных. Обоснованиесдвига в исследовательских методах строится через идентификацию трех теоретическихтенденций:«Первая тенденция выросла из критики абстрактных социологических систем,олицетворяемых в свое время структурным функционализмом Толкота Парсонса, и вела в трехнаправлениях: субъективистский поворот к изучению интенций, мотиваций, суждений,стоящих за социальными действиями; агентный поворот к изучению социальных акторов ипутей, которыми они создают и конструируют социальные структуры, институции,организации и т.п.; культурный поворот к поиску незаметных, невидимых тканей из смыслов,правил, ценностей, норм, представлений, "привычек сердца", регулирующих поведение людей.<…> Вторым крупным трендом была постмодерная критика прежней социологии, особенно"постмодернизм" более здравого и реалистичного плана, который, отнюдь не отбрасываявозможность социальной науки, дает проницательные наблюдения по поводу современнойстадии социальных перемен, которую называют поздним модерном, высоким модерном,рефлексивным или текучим модерном.
<…>Третьим влиятельным трендом былафеминистская социальная критика и теория, которая стала искать проявления и причины55подавления, дискриминации и эксплуатации женщин в контекстах повседневной жизни,особенно в семье и на рабочем месте (Штомпка 2009: 7).К эволюционному метатеоретизированию можно отнести также рефлексивный анализсоциологического знания Г. Терборна, который ставит задачу рассмотреть доминировавшие вXX веке социальные космологии и когнитивные концепции; раскрыть следствия измененияположения социологии в трех пространствах ее идентичности, включая поворот социологии отуниверсального к глобальному; и, наконец, предложить выход из постоянно повторяющегосяпоиска смысла или ядра социологии, выявив основные узловые пункты в социологическом поле(Therborn 2000: 37 – 38).
Терборн выделяет две оси социологической рефлексивности – время(положение социологии в истории) и пространство. Подобная схема дает возможностьанализировать изменения в социологическом знании, произошедшие в течение ХХ века. Врамках временной оси Терборн прослеживает траекторию трех измерений основополагающихсоциологических допущений: социальной космологии, представлений о направленностисоциальных изменений и о преобладающем способе познания.
Эволюция, прогресс и наукарассматриваются им как три фундаментальных измерения классической социологии.Историческая эволюция направлена к прогрессу и основной задачей социологии становитсясодействие этому движению посредством научного знания. После Первой Мировой Войны,космология эволюции социального сменяется космологией структуры, а направлениесоциальных изменений определяется с точки зрения функционального порядка, наука хотя иостается преобладающим способом познания, но, в то же время, само научное знаниестановится объектом структурно-функционального анализа. К этому периоду Терборн относитТ.
Парсонса, Р. Мертона, А. Рэдклиф-Брауна, Б. Малиновского и К. Леви-Стросса. 1950-60-е гг.отмечены возвращением эволюционизма, но уже в форме модернизации. В то же время,структурализм и функционализм составляют оппозицию модернизации, структуры начинаютрассматриваться с точки зрения фундаментальных противоречий, которые они в себе содержат,а направление изменений идентифицируется через понятие эмансипации. Научное познаниесбрасывается со своего пьедестала и все больше связывается с повседневными формамипознания и политического сознания. На рубеже веков стратегия и контингентность заменяютэволюцию и прогресс, структуру и функциональный порядок, модернизацию и эмансипацию.Вместодавленияиндивидуальныхструктурстратегийиинститутов,поведения,анапервыйразличныепланвыходитсоциальныепереплетениеявленияначинаютанализироваться как стратегии (стратегии воспроизводства, стратегии образования и т.п.).Например, теория структурации Э.
Гидденса фокусируется на «анализе стратегическогоповедения», хотя, в то же время, оставляет место и для институционального анализа, поскольку56структура обеспечивает стратегическое поведение правилами и ресурсами. Многообразиестратегий в различных полях рассматривается, как контингентное, не имеющее определенногонаправления, атеоретизирование о социальных изменениях идет в русле пост-девелопментализма, как концепции ненаправленных изменений. Более того, по мыслиТерборна, из поля зрения социологии исчезает не только понятие направления, но и самопонятие изменения.
Доминирующими способами познания становятся понимание и дискурс.Понимание в первую очередь, относится к пониманию повседневных действий, а дискурс кискусству создания правдоподобной аргументации и убедительных историй. Дискурсстановится столь же важным, как и объяснение. Именно в перспективе понимания и дискурса,изобретение бесконечных социальных ярлыков, таких как «информационное общество»,«обществориска»,«постмодерн»,«рефлексивнаямодернизация»ит.п.становитсяпреобладающей практикой и способом понять или создать смысл современного мира.В рамках пространственной оси Терборн выделяет три измерения: пространствоинститутов и дисциплин; пространство повседневных практик, исполнения; пространствосоциологическоговоображенияиисследования.Рассматриваяакадемическоеинституциональное пространство, он анализирует положение социологии по отношению кразным дисциплинарным областям и внутреннее деление социологического знания наразличныепредметныеобласти.Пространствоповседневныхпрактиксоциологиирассматривается как разделенное между гуманитарными и естественными науками, с однойстороны, и между публичным и академическим знанием с другой.
Эти координаты задают вкаждом конкретном случае ответ на вопросы: «кем быть?» и «с кем говорить?», когдасоциологи вынуждены выбирать между наукой и политикой и между знанием и информацией(Therborn 2000: 46 - 47). Пространство социологического воображения и исследования, в своюочередь, рассматривается Терборном, как трансформирующееся от универсализма черезлокальное и национальное, к глобальному измерению. Классическая социология существовалав пространстве универсального, ее категории и теории относились к человечеству в целом. ВХХ веке интерес к локальному появляется в социологии, как, с одной стороны – интерес кпростым, примитивным обществам, а с другой стороны – как интерес к обществам,ограниченнымнациональнымисоответствующихметодов:границами.локальноеЭтотизучаетсяинтересвыливаетсяантропологическимивразвитиеметодами,анациональное – количественными опросными методами с использованием общенациональныхрепрезентативных выборок. Характеризуя современное положение социологии, Терборн делаетакцент на переходе к социологии глобального, которое, по его мнению, следует отличать отуниверсального: «глобальная социология отличается от универсалистской тем, что начинает не57с неких, предположительно, общих вещей, а с глобальной вариативности, глобальнойсвязанности и с глобальной коммуникации» (Therborn 2000: 50).Как и прочим метатеоретикам, данный анализ служит Терборну для того, чтобы наметитьперспективывозможногоразвитиясоциологии.Отталкиваясьотподнятойпостструктуралистами проблематики действия и структуры, в качестве перспективногонаправленияТерборнпредлагаетисследование«акторов-в-системах»,подчеркиваямножественность, открытость и слабую связанность систем, задающих акторам определенныепозиции, но в то же время, оставляющих возможности для мобильности (Therborn 2000: 43).Основную причину несоответствия амбиций и достижений социологии Терборн усматривает вспецифике определения «социального», как вселенского социального и к неспособности свестиэтот слишком широкий социологический взгляд к «чему-либо хотя бы отдаленнонапоминающему парадигму» (Therborn 2000: 52).
Один из выходов – парадигмальныйэклектизм, предполагающий оценку теорий и программ по тому вкладу, который они вносят врешение важнейших вопросов социальной жизни, вызывает к жизни т.н. «дилемму лектора» как обучать студентов в отсутствии консенсуса по важнейшим вопросам.
Терборн выделяет двавозможных ответа на данный вопрос: обучение через обзор социальных институтов икатегорий, используемых социологами, что воплощено в учебнике Гидденса (Giddens 1989) илиобучение через рассмотрение отдельных имен и направлений, как это представлено в учебникеКоллинза (Collins 1988).
Оба подхода к обучению дают возможность охватить социологию вовсей ее широте, но не создают предпосылок для формирования определенной аналитическойпозиции или аккумуляции знания. В этом контексте Терборн предлагает некоторые шаги дляконсолидации социологического знания, которые он видит в разработке «типичногосоциологического подхода», который хотя не может быть назван «парадигматическим»,поскольку будет включать в себя вариативность социологического знания, но, тем не менеепозволит говорить об отличиях от, например, «типично экономического подхода», то естьсделает дисциплинарную специфику социологии более определенной.
Основное отличиесоциологического подхода к социальному от экономического видится Терборну в разномрешении вопроса о соотношении действий и ситуаций. Если экономику интересуют заданныедействия и деятели (модель рационального действия) в изменчивых ситуациях, то социологиязанимается изменчивыми действиями в заданных ситуациях. Экономические объясненияотталкиваются от деятелей с заданными предпочтениями и правилами, для социологов иантропологов социальные деятели вариативны, они принадлежат к разным группам икультурам и по-разному реагируют на заданные условия (Therborn 2000: 53).58Предлагая решение проблемы «пара-парадигмальной консолидации» социологическогоподхода к социальным феноменам, Терборн выделяет четыре узловые точки социологическогознания,которыерасполагаютсявкоординатах:акторы/социальныесистемыиформация/динамика.
По его мнению, такая аналитическая рамка достаточно открыта, чтобывключить любое количество теорий, позволяя сделать различия между ними наглядными исравнимыми и позволить аккумулировать знание, не вынося предписывающих суждений о том,каким оно должно быть. Не претендуя на оценку исторического наследия социологии, подобнаярамка, по мнению Терборна, может способствовать вычленению из социологического наследиякогнитивных узлов и фрагментов опыта, на основе которых может быть создана социологияXXI века.Итак, подведем итоги рассмотрения эволюционных метатеоретических концепций.Общим в данных концепциях является попытка наметить единую линию историческогоразвития социологии, выявить некоторую преемственность в развитии социологии и разрывы,связанные, как правило, с внешними влияниями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
