Диссертация (1145099), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Основная линия развития метаисследований может быть прослежена отинтегративных усилий через представления об эволюционном развитии знания и попытки наэтой основе вывести императивы для его дальнейшего развития, к систематизациисоциологического знания посредством выделения внутренне упорядоченных целостностей, врамках которых действуют относительно автономные исследовательские логики. Разделение наметатеоретические и метаметодологические построения не способствует решению задачиреконструкции логики исследовательского процесса, поскольку поддерживает разделениесферы социологического знания на теорию и методы, что имеет негативное следствие дляразвития исследований.
Исследование, как особый вид познавательной деятельности,объединяет теорию и методы, включая в себя императивы выбора исследовательскойпроблемы, организацию исследовательской практики, ценностные составляющие. Именно висследовании, как в фокусе, сходятся основания познания, совокупность признанных теорий иметодов, и критерии оценки знания. Чтобы аналитические конструкции, описывающиесостояние социологического знания, имели инструментальный смысл, необходимо рассмотретьсоотношение и взаимосвязь отдельных элементов и уровней познавательного процесса.Отталкиваясь от этой идеи, мы попытаемся связать многообразие теоретических перспектив иоснований с исследовательскими практиками и методами и реконструировать основныеисследовательские модели исследовательской деятельности в социологии. Отправной точкой врешении этой задачи станет определение общей аналитической структуры исследования.Глава 2.
Структура и логика исследовательской деятельности в социологии§ 2.1. Социология как исследованиеСоциология существует, в первую очередь, как исследование. По крайней мере,большинство профессиональных социологов позиционируют себя именно как исследователи.Само изложение социологии в статьях и монографиях предстает не как изложениеустановленных научных фактов, относительно которых достигнут консенсус, а как изложениеисследований – уже совершенных или ещё только возможных. Другая форма изложения –теория.
Но социологические теории, как правило, излагаются не столько в качестве объясненияфактов, сколько в качестве моделей, схем, идеальных типов, более или менее пригодных дляприменения в исследовании. В социологии факты и теории не имеют самостоятельного статусаи обретают смысл именно в контексте исследования. Социологические теории существуют, какпотенциал для исследования, как модель и исследовательская перспектива.
Само по себеоткрытие новых фактов редко является важным критерием при оценке исследований всоциальных науках, научные результаты здесь обычно оцениваются с точки зрения тойтеоретической перспективы, к которой они могут быть отнесены (Silverman 2005: 96). Крайнеузкое поле для реализации того, что иногда называют «социальными технологиями» (к тому же,поле, оспариваемое представителями других дисциплин, таких как политология, маркетинг и т.п.), не дает достаточных оснований, чтобы с полным правом говорить о социологии как опрофессиональнойдеятельности,направленнойнапреобразованиереальностииливмешательство в реальность.Исследование представляется квинтэссенцией деятельности социологов.
Причем, нетолько социологов-учёных, но и социологов-практиков. Очень часто социологи, маркируясобственнуюидентичность,называютсебя«исследователями».Насколькоданнаяисследовательская деятельность носит характер научного исследования – другой вопрос. Частоисследованием называют любой систематический сбор информации, подразумевающийдальнейшую обработку данной информации, то есть, по сути – социальное обследование.Именно смешение этих двух видов деятельности лежит в основе споров о функциях и задачахсоциологии: должна ли социология давать нормативные прогнозы и предписания или толькообъяснения и описания; может ли социолог вместо самостоятельного конструированияпредметаисследованияизучатьтакназываемые«социальныепроблемы»,которыеформулируются государством и так далее.
При подобной постановке вопроса происходитсмешение деятельности социолога, как профессионала, рутинно выполняющего своиобязанности по сбору информации в определенных институциональных контекстах и не74претендующего на открытие нового знания, и социолога-ученого, который занимаетсясобственно исследованиями и для которого вопрос политической или экономическойангажированности действительно превращается в вопрос профессиональной этики.Отличительная черта исследования заключается в наличии теоретической модели. Вотличие от рутинного сбора и анализа эмпирических данных, не связанных с какими-либотеоретическими построениями, исследование ориентировано на соединение эмпирическихданных с теоретической концепцией и их взаимообоснование.
Г. С. Батыгин описывает переходкисследованиямвсоциологии,какследствиевосприятиясоциологиейнормэкспериментальной науки, когда «первостепенный интерес стали вызывать не сведения о жизнии не «паблисити» проекта, а универсальная связь между отдельными переменными» (Батыгин1995: 22). Исследование представляет собой продукт Нового Времени. Ни в античности, ни всредние века нельзя было говорить об исследовании – писал М.
Хайдеггер, рассматриваяисследование, как «существо того, что теперь называют наукой» (Хайдеггер 1993: 42).Современное понимание исследования связано с возникновением экспериментальной науки и стой трактовкой, которую научное знание получило в трудах Р. Декарта. Исследование, помысли Декарта, представляет собой организованную деятельность, свободную от случайностей.Научное знание — не отдельные открытия, которые соединяются в общей картине природы, апонятийная сетка, в которой легко обнаружить отдельные истины. Исследование начинается стого, что в его основание кладется определенный закон (закономерность, постоянство,обобщение) и задача исследования состоит в том, чтобы подтвердить или опровергнуть этотзакон.Любомуисследованиюдолжнабытьпредпосланаобщаяидеальнаясхемадействительности, которая накладывается на многообразие реального мира.
В рамках этойсхемы ставится задача, получить фактический материал, соответствующий данной схеме.Наблюдение и отбор данных для включения в описание определяется данной идеальнойсхемой. Предметная сфера устанавливает границы поля осуществления наблюдений и отборафактов.
Благодаря ограниченной предметной сфере, не все данные наблюдений получаютстатус фактов, предметная сфера структурирует наблюдение, делает его избирательным. Вработе «Время картины мира» М. Хайдеггер так определил сущность исследования:исследование – раскрытая предметная сфера и определенный метод, образ действий в рамкахэтой сферы (Хайдеггер 1993: 42 - 43).Итак, исследование представляет собой сбор данных и их включение в идеальную схемуреальности посредством определенного метода, то есть, способа действий, ограниченногопредметной сферой.
В рассуждениях о том, что представляет собой исследовательскаядеятельность, часто отсутствует такой «компонент», как сам исследователь или познающий.75Впрочем, это и не удивительно, та перспектива, из которой осуществляется познание, какправило, представляет собой «слепое пятно» науки. В то же время, внимание к тому, ктоосуществляет познание, каковы границы его познавательных возможностей и в какомотношении к объекту познания находится познающий, составляет основной интересэпистемологического анализа.
Именно специфика исследовательской позиции определяетсвоеобразиетиповисследовательскойдеятельности,особенностипроблематизации,ограничения предметной сферы и способов познания, поскольку источники исследовательскихпроблем лежат не в самой реальности, но в исследовательском взгляде, в способностиусмотреть проблему, которая станет предметом исследовательского интереса.В категории «исследовательского интереса» получает свое оправдание чистая стихияпознавательной активности. Подобно тому, как в повседневности интерес выводит жизнь заграницы обыденности и рутины, так и в социологии, исследовательский интерес призван спастинаучное рассуждение от так называемой «социологической доксы», от исследованияочевидного и от овеществления социологических понятий.
Интересное – это неожиданное,новое, то, что дает новый взгляд и новое понимание. Понятие исследовательского интересапредставляется самодостаточным, на вопрос «почему интересно» не всегда можно дать ответ,который бы не сводился к тавтологии «интересно, потому что интересно». В любом случае,интеллектуально привлекательную теорию или рассуждение мы называем «интересными».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
