Диссертация (1145099), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В конечном итоге, в качестве наиболееуниверсального определения науки может быть принято следующее: наука – это истина, взятаяс обоснованием. Любой результат, полученный в естественных или социальных науках, можетсчитаться научным лишь постольку, поскольку его удалось обосновать. Можно получитьзнание, соответствующее действительности, отражающее независимо существующие объекты(и в этом смысле объективное) через откровение, озарение, интуицию, но чтобы полученныйрезультат был признан научным сообществом, он должен быть обоснован через системупринятых в данном научном сообществе методологических допущений. Перефразируяизвестное выражение, можно сказать: «У меня есть результат, но я еще не знаю, как егополучить».
Научные открытия, осуществляемые на интуитивном уровне, требуют легитимациипосредством научного метода. Как утверждал К. Поппер, науку характеризуют методы, а не92результаты, а история науки — не столько история открытий, сколько история развитиянаучного метода. В подтверждение этого тезиса, Поппер приводит такой пример: «Позвольтепредположить, что некий ясновидец пытается создать книгу, используя видения или, скажем,автоматическое письмо.
Предположим также, что только с течением времени в результатенаучных открытий некий великий ученый (никогда не видевший этой книги) сможет создатьточно такую же книгу. Иначе говоря, наш ясновидец «видит» научную книгу, которая не можетбыть создана учеными его времени просто потому, что многие, содержащиеся в ней открытияеще неизвестны. Теперь зададимся вопросом: можно ли говорить, что ясновидцем создананаучная книга?Естественно предположить, что, будучи подвергнута суду компетентныхученых того времени, когда жил ясновидец, его книга была бы охарактеризована, отчасти какневразумительная, отчасти как фантастическая.
Таким образом, мы должны признать, что книгаясновидца, когда она писалась, не была научной, поскольку она не была результатомприменения научного метода» (Поппер 1992: 253).Метод составляет существенную черту научного исследования, и пожалуй, основную егочерту. Сомнения в научности социологии порождают и сомнения в том, что способ действия врамках социологии может быть охарактеризован, как «метод»: «Вопрос о трансформациях,переживаемых сегодня той культурной практикой, которую мы называем социальныминауками, мне представляется необходимой общей рамкой, в которой только и можетразвиватьсядискуссияоконкретныхинтеллектуальныхпроцедурах,используемыхисследователями. В сущности, слово «методы», слишком тесно связанное с идеей науки,сегодня, на мой взгляд, уже не очень уместно для описания этих процедур» (Копосов 2004: 50).В своей работе «После метода» Дж.
Ло выдвигает тезис, что «хотя стандартные методычрезвычайно эффективны в своей области, они совершенно не приспособлены дляисследования изменчивого, неопределенного и нерегулярного» (Law 2004: 18), посколькузадают нормативные ограничения, предписывая как именно следует исследователю смотреть нареальность. С идеями Ло, определенным образом перекликается и позиция Э. Морена, которыйподвергает сомнению «сам принцип картезианского метода, разъединение объектов друг отдруга, разделение понятий друг от друга (ясные и отчетливые идеи), абсолютное отделениесубъекта от объекта. Сегодня наша историческая потребность – нахождение метода, которыйобнаруживает, а не скрывает связи, соединения, импликации, наслоения, взимозависимости,сложности» (Морен 2005: 37).
С. Московичи проводит различие между декларируемым иреально используемым методом исследования. В процессе работы исследователь напоминаетполу-лиса, полу-ежа из древнегреческого изречения «Лис знает много вещей, а еж знает толькоодну великую вещь». Пока исследователь описывает реальность, он ведет себя как лис: мы93видим его ищущего, комбинирующего различные факты и понятия, лукавящего с методами,лишь бы продвинуться вперед. Никто не требует документа, подтверждающего происхождениенайденных фактов. Никто не заботится об их соответствии принципам экономики, психологииили социологии.
Как только исследователь решает взяться за объяснение всей массыполученных результатов, все меняется. Он как еж, скручивается в клубок, выпускает иголки, т.е. отказывается от всего, что противоречит его собственному методу и ущемляет его.Результаты он рассматривает в рамках одной единственной дисциплины, исходя из однойпричины. Он относит их к одной системе теорий, авторитет которой признан. Все происходиттак, будто бы объяснение было известно еще до начала изучения фактов. Речь уже не идет отом, чтобы подтверждать причины по отношению к каждой совокупности данных, часто речьидет о том, чтобы подогнать разнообразие реального к определенному принципу, взятомуаприори, как необходимый и достаточный. Подобно тем судебным процессам, где приговоризвестен еще до того, как обвиняемые предстанут перед судом, мы знаем причины еще до того,как соберем факты (Московичи 1992: 24).Тем не менее, будем ли мы говорить о «методах» или «интеллектуальных процедурах», нонеобходимость обоснования и рационального объяснения своих действий всегда остаетсяхарактеристикой деятельности, которая носит название исследования.
Если рассматривать рольметодов в целостном процессе исследования, то можно отметить несколько наиболее общихаспектов. Методы служат связующим звеном между теорией и данными, позволяютосуществить переход от теории к данным и от собранных данных — к их теоретическомуобъяснению и интерпретации, могут использоваться для проверки теории или для построениятеории на основе данных. Методы позволяют осуществить стандартизацию исследовательскогопроцесса, посколькуопределяющиепредставляют собой инструкции, предписания, алгоритмы действий,типичнуюисследовательскуюпоследовательностьдеятельность —исследовательдействий.можетМетодыопиратьсяоптимизируютнастандартныепроцедуры, гарантирующие получение достоверных результатов. Важной функцией методовявляется ограничение исследовательской субъективности через предписание стандартныхспособов проведения исследования: чем более четко прописаны процедуры, тем меньше местаостается для субъективных решений.
Методы обеспечивают воспроизводимость результатов:предписывая алгоритм получения научного результата, методы предоставляют возможностьвоспроизведения этого же результата в сходных условиях и, тем самым, обосновываютполученное знание. Несмотря на многообразие трактовок самого термина «метод», для того,чтобы полученный результат был признан научным сообществом, он должен быть получен с94использованием специальных методов и обоснован через систему принятых в данном научномсообществе методологических правил.§ 2.2. Аналитические уровни социологического знанияИтак, в структуре исследования мы выделили следующие компоненты: позицияисследователя, предметное поле, идеальная схема реальности (теория) и способ познания(метод).
Но исследование представляет собой не формальную одномерную структуру, апроцесс, деятельность, которая осуществляется в пространстве и времени, имеет свое начало,развитие и завершение, и осуществляется в определенном социальном контексте. Исследованиеможет быть концептуализировано как деятельность, которая разворачивается в особомэпистемическом пространстве, проблематизирующем определенную область реальности ипродуцирующем специфические формы обоснования. Получение результатов, признаваемых вкачестве знания, базируется на совокупности допущений, очерчивающих область позитивногознания, обосновывается с точки зрения эпистемологических концепций и социальной ценностиполучаемого знания, предполагает применение определенных исследовательских стратегий иметодов. При этом, само исследование может пониматься и как система методов и процедур икак особым образом организованная социальная практика.
Таким образом, исследование можетанализироваться с точки зрения различных уровней, каждый из которых имеет относительнонезависимую логику.Говоря об уровнях анализа исследовательской деятельности в социологии, имеет смыслупомянуть такую аналитическую конструкцию, как «континуум научного мышления» Дж.Александера. Концепция Александера задает логику движения от общих предпосылок (уровеньметафизики) к наблюдениям (уровень эмпирики), последовательно проходя через модели,концепты, определения, классификации, законы, понятия, взаимосвязи и методологическиедопущения (Alexander 1982: 3). Александер располагает различные компонентынаучногомышления по критерию их общности/специфичности и указывает, что каждый из выделенныхэлементов может быть подвергнут дальнейшей детализации, например, методологическийуровень может быть развит от «метаметодологических допущений» до «техническихориентаций».
Данная схема строится, исходя из допущения, что любая, самая общая социальнаятеория неявным образом зависит от имплицитных представлений о моделях, пропозициях иэмпирических корреляциях: «общие предпосылки, определения, классификации и модели – всеуровни, обусловленные метафизическими ориентациями – влияют на отдельные утверждения,хотя их влияние и остается полностью скрытым» (Alexander 1982: 4). Александер отмечает, что95выделенные уровни будут различаться в зависимости от специфики научной деятельности,например, в гуманитарных науках, категория «общие предпосылки» (general presuppositions)будет подразделяться на собственно предпосылки (presuppositions) и идеологическиедопущения (ideological assumptions), что не применимо к естественным наукам.Представление выделенных аналитических категорий в виде континуума в схемеАлександера (рис.2) позволяет подчеркнуть их взаимозависимость и относительность.Например, модели и классификации, существующие в повседневности, будут рассматриватьсясоциологами, как первичные данные, требующие дальнейшего теоретического осмысления.Понятие континуума не только позволяет подчеркнуть взаимозависимость аналитическихуровней, но и иллюстрирует их асимметрию, поскольку, хотя элементы более низкого уровнядаютновуюинформациюобэмпирическойреальности,онипредставляютсобойконкретизацию более общих предположений.
Хотя общее всегда включает в себяспецифическое, это не означает, что общее более важно. Сами по себе метафизическиеутверждения не являются моделями или дефинициями, каждое подобное утверждение будетиметь научную релевантность только в сочетании с элементами, более непосредственнодетерминируемыми эмпирически.НаблюденияМетодологические допущенияКорреляцииСложные и простые понятияЗаконыКлассификацииОпределенияЭмпирикаКонцептыМоделиОбщие предпосылкиМетафизикаРис. 2. Научный континуум и его компоненты (Alexander 1982: 3).Поскольку представители как естественных, так и социальных наук постоянно заявляют обольшей эвристической ценности и власти каждого из этих различных уровней анализа, с точкизрения Александера, более корректно рассматривать каждый уровень, как относительноавтономный. Так как границы каждого элемента установлены как эмпирически, так и неэмпирически, каждый уровень выполняет определенный тип интеллектуальной функции и96поэтому может оцениваться по собственным критериям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
