Диссертация (1145099), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Необходимость вэкспликации базовых допущений возникает в ситуациях, когда происходит рассогласованностьв каких-то частях исследования. Тогда позитивность научного знания может ставиться подвопрос и подвергаться специальному анализу. Именно тогда начинает осознаватьсямногомерность знания, и возникают вопросы, которые обычно остаются на заднем планевнимания исследователя, а именно – на каких базовых допущениях строится исследовательскаядеятельность, каково эпистемологическое обоснование тех или иных исследовательскихстратегий, какие социальные функции выполняет исследование. Ответы на данные вопросыважны с точки зрения оценки результатов исследования, позиционирования социологическогознания, классификации исследовательских подходов и, представляя собой реакцию нанеудовлетворительное состояние знания в определенный момент,являются залогом егоразвития.§ 2.3.
Эпистемическая матрица как логическая модель исследовательскойдеятельностиКаждый структурный элемент исследования переосмысливается, в зависимости от того,рассматривается ли он на уровне базовых допущений, эпистемологического обоснования,107социальной легитимации знания или самой исследовательской практики. На каждом из этихуровней работает своя логика – логика практической реализации исследования и встраиванияисследования в социальный контекст отличается от логики, развиваемой в рамкахэпистемологического обоснования методов и результатов. Чтобы говорить о логикеисследования, надо проследить, как в рамках перспективы, задаваемой определеннымибазовыми допущениями и спецификой исследовательской перспективы, модифицируютсяструктурные элементы исследования.Исследование представляет собой сложную деятельность, включающую разнообразныеаспекты и уровни.
Чтобы ухватить эту комплексность и не потерять целостное видениеисследовательского процесса, а также сравнивать между собой различные исследовательскиеперспективы по общим основаниям, целесообразно представить связь выделенных элементов иуровней исследования в виде специфического конструкта, который мы предлагаем назватьэпистемической матрицей. Термин «эпистемический» в данном случае означает –«относящийся к познанию». В противоположность термину «эпистемологический», как«относящийся к философской теории познания – эпистемологии», поскольку задача разработкиданной концепции заключается в том, чтобы представить целостные модели исследовательскойдеятельности, которые, учитывали бы, не только существующие эпистемологическиеконцепции и обоснования, но принимали бы во внимание реальную исследовательскуюпрактику и социальный контекст ее осуществления.Термин «матрица» может рассматриваться, как подходящий, по нескольким причинам.Во-первых, понятие матрицы подчеркивает сложную структуру данного аналитическогоконструкта – каждый из выделенных элементов исследовательского процесса рассматриваетсяна нескольких уровнях, и каждый уровень, в свою очередь, может быть прослежен черезсовокупность выделенных элементов.
Подобная структура позволяет говорить о «строках» и«столбцах» матрицы, пересечение которых задает уникальную характеристику каждой из ячеекматрицы. Во-вторых, эпистемическая матрица может быть рассмотрена, как структура,структурирующая нашу познавательную способность, как совокупность упорядоченныхэлементов, которая, в свою очередь,позволяет упорядочивать, объяснять и пониматьреальность, то есть делает ее познаваемой. Подобно тому, как в техническом смысле, матрицаслужит средством для отливки или штамповки определенных форм, так и в случае сэпистемическойматрицей,отдельныекомпонентыпроцессапознанияобразуютспецифическую конфигурацию, внутри которой действуют собственные правила и критерии.Реальность «заливается» в матрицу и, принимает соответствующую ей форму.
В данном случае,матрица понимается как форма или образец: то или иное содержание познания получает статус108научного факта только в том случае, если оно сформировано в соответствии с имплицитнопризнанной эпистемической матрицей. С этой точки зрения, научные факты могут трактоватьсякак конструкции, которые возникают и развиваются на основе определенных эпистемическихматриц, принятых и усвоенных учеными. В-третьих, матрица представляет собой замкнутую ивнутренне согласованную систему, в рамках которой работают свои критерии оценки и правилаосуществления познавательной деятельности.Вводя термин«матрица», имеет смысл упомянуть использовавшие его концепциинаучного знания: дисциплинарную матрицу Т. Куна и матрицу понимания С.
Тулмина.Впервоначальном варианте книги «Структура научных революций», Т. Кун использовал термин«парадигма», однако, в «Дополнении 1969 года», в ответ на критику относительнорасплывчатости понятия «парадигма», Кун вводит понятие «дисциплинарная матрица». ДляКуна парадигма – это и совокупность теорий и познавательных результатов, задающих модельили образец решения исследовательских задач, и также способ осуществления научнойдеятельности.
Тем не менее, получив популярность, термин «парадигма» стал ассоциироватьсяисключительно с совокупностью теорий, и Кун, который в одной из своих статей признавал,что «утратил контроль над словом «парадигма», предложил термин «дисциплинарная матрица»,как позволяющий, во-первых специфицировать элементы составляющие парадигму, вместотого, чтобы «сваливать их в одну кучу», и во-вторых, подчеркнуть деятельностный аспектнауки, связанный с работой исследователей в соответствии с совокупностью правил. Объясняясодержание термина «дисциплинарная матрица», Кун писал: «дисциплинарная» потому, чтоона учитывает обычную принадлежность ученых-исследователей к определенной дисциплине;«матрица» — потому, что она составлена из упорядоченных элементов различного рода,причем каждый из них требует дальнейшей спецификации.
Все или большинство предписанийиз той группы предписаний, которую я в первоначальном тексте называю парадигмой, частьюпарадигмыиликакимеющуюпарадигмальныйхарактер,являютсякомпонентамидисциплинарной матрицы. В этом качестве они образуют единое целое и функционируют какединое целое» (Кун 1977: 237-238). Понятие «дисциплинарная матрица» не получило такогораспространения, как понятие «парадигма», несмотря на то, что оно представляет собойзначительно более проработанный аналитический конструкт.
Видимо, причина здесь в большейпривлекательности самого термина «парадигма», который интуитивно воспринимается, каксвоего рода космология, фиксирующая некие фундаментальные различия в стилях мышления.В то же время, понятие дисциплинарной матрицыинтересно тем, что переносит фокусвнимания на внутреннюю структуру той целостности, существование которой лишьконстатируется понятием парадигма.Специфицируя эту внутреннюю сруктуру, Кун109перечисляет основные компоненты дисциплинарной матрицы, делая ремарку, что непретендует на рассмотрение этих компонентов, как единого целого и не пытается представитьих исчерпывающий список (Кун 1977: 238).Кун перечисляет следующие основные компоненты, составляющие дисциплинарнуюматрицу: символические обобщения; метафизические парадигмы; разделяемые ценности;образцы решения научных проблем.
«Символические обобщения» представляют собойимеющие формальный характер или легко формализуемые компоненты дисциплинарнойматрицы, которые достаточно легко могут быть облечены в логическую форму. Символическиеобобщения используются научным сообществом без сомнений и разногласий, пользуютсявсеобщим признанием, которое, как правило, покоится на тавтологии, то есть, сами обобщениязадают определения символам, из которых они состоят. «Метафизические парадигмы» или«метафизические части парадигм» рассматриваются Куном, как общепризнанные предписания,концептуальные модели, которые «снабжают научную группу предпочтительными идопустимыми аналогиями и метафорами.
Таким образом, они помогают определить, чтодолжно быть принято в качестве решения головоломки и в качестве объяснения. И, наоборот,они позволяют уточнить перечень нерешенных головоломок и способствуют в оценкезначимости каждой из них» (Кун 1977: 240).«Разделяемые ценности» в дисциплинарной матрице представляют собой нормативныепредписания относительно того, как и для чего должно осуществляться познание.
«Обычно ониоказываются принятыми среди различных сообществ более широко, чем символическиеобобщения или концептуальные модели. И чувство единства в сообществе ученыхестественников возникает во многом именно благодаря общности ценностей. Хотя онифункционируют постоянно, их особенная важность обнаруживается тогда, когда члены тогоили иного научного сообщества должны выявить кризис или позднее выбрать один изнесовместимых путей исследования в их области науки» (Кун 1977: 241). Кун подчеркивает,что одни и те же ценности, разделяемые разными людьми, могут по-разному реализовыватьсяна практике, обусловливать разный способ действия.
«Общепринятые ценности могут бытьважными детерминантами поведения группы даже в том случае, если ее члены не всеприменяют их одним и тем же способом. <…> Не все люди рисовали одинаково в течение тогопериода времени, когда точность изображения была главной ценностью, но модель развитияизобразительных искусств резко изменилась с тех пор, как художники отказались от подобнойценности» (Кун 1977: 243). В качестве примера Кун приводит суждения о простоте, логичностии вероятности, которые могут существенно различаться у разных исследователей. «Хотяценности бывают широко признанными среди ученых и хотя обязательства по отношению к110ним определяют и глубину и конструктивность науки, тем не менее конкретное применениеценностей иногда сильно зависит от особенностей личности и биографий, которые отличаютдруг от друга членов научной группы» (Кун 1977: 242).Индивидуальная модификация вприменении общепринятых ценностей рассматривается Куном как один из механизмовразвития научного знания, благодаря которому новые теории с одной стороны не принимаютсясразу и единодушно, а с другой стороны, не отвергаются всеми безоговорочно.
Общепринятыеценности, по мнению Куна, служат лучшим регулятором индивидуального выбора, чемобщепринятые правила, поскольку позволяют распределить риск между исследователями,обеспечивая сохранение научного предприятия. Наряду с эпистемологическими ценностями, кразделяемым ценностям Кун относит также и социальные ценностные суждения: «Существуютточно так же другие виды ценностей, например точка зрения, что наука должна (или не должна)быть полезной для общества» (Кун 1977: 241).«Образцы решения научных проблем» составляют центральный элемент дисциплинарнойматрицы, наиболее близки к понятию парадигмы и означают «конкретное решение проблемы, скоторым сталкиваются студенты с самого начала своей научной подготовки в лабораториях, наэкзаменах или в конце глав используемых ими учебных пособий. Эти признанные примерыдолжны быть, однако, дополнены по крайней мере некоторыми техническими решениямипроблем, взятыми из периодической литературы, с которыми сталкиваются ученые в процессеих послеуниверситетской самостоятельной исследовательской работы и которые служат дляних так же примером того, как «делается» наука.
Различия между системами «образцов» вбольшей степени, чем другие виды элементов, составляющих дисциплинарную матрицу,определяют тонкую структуру научного знания» (Кун 1977: 244). Образцы решения научныхпроблем являются иллюстрациями символических обобщений или, проекциями тех путей,которые могли привести к определенным символическим обобщениям, тем самымобусловливаянесовпадениереальнойисследовательскойпрактикиипредписаний.Разнообразиеобразцов,иллюстрирующихсимволическиенормативныхобобщения,увеличивается по мере обучения.Проводя параллели с уровнями анализа, выделенными в предыдущем параграфе, можносказать, что функция метафизических парадигм и символических обобщений аналогичнафункции базовых допущений – определению сферы позитивного знания, в рамках котороймогут существовать разнообразные теории и методы. Такой компонент дисциплинарнойматрицы, как разделяемые ценности может быть сопоставлен с выделенными нами уровнямиэпистемологического обоснования и социальной легитимации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
