Диссертация (1145099), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Экономическая наука, рассматривая законы производства, распределения и потребления,тоже обращается к поведению и представлениям, но использует их лишь как средствообъяснения функционирования экономики. В то же время, социальная наука возникает тогда,когда мы начинаем рассматривать «тот способ, которым индивиды или группы представляютсебе своих партнеров по производству или обмену; тот способ, посредством которого онивыявляют, скрывают или теряют из вида само это функционирование и свое место в нем; тотспособ, которым они представляют себе то общество, в котором это функционированиеосуществляется; тот способ, которым они интегрируются в это общество или изолируются отнего, ощущая себя зависимыми, подчиненными или свободными» (Фуко 1994: 372).Социальным наукам свойственна не столько установка на какой-то особый объект, сколькоособая точка зрения на объекты, которыми занимаются и другие науки.
Социальные наукирассматривают «жизнь», «труд», «язык» не там, где эти объекты даны в своей наибольшейпрозрачности и завершенности, но лишь на уровне деятельности, поступков, отношений, вкоторых они представлены тем, кто действует (Фуко 1994: 373).Базовые допущения, представляющие своего рода «бессознательное» науки, с однойстороны, получают рациональное обоснование и нормативное закрепление в формеэпистемологического обоснования, а с другой стороны, делают систему знания интуитивноубедительной,чем,взначительнойстепени,определяют«общественнуюкарьеру»определенной дисциплины, ее социальную легитимацию. На уровне эпистемологическогообоснования задаются критерии формулировки научного высказывания, критерии оценкизнания и стандарты исследовательской деятельности.Эпистемологическое обоснование104обеспечивается совокупностью концепций и доктрин, определяющих особенности рефлексиинаднаучнымзнанием,которыенормативнозакрепляютпредставленияопозицииисследователя, о том, что представляет собой научный факт, теория и метод.
Существующиеэпистемологические доктрины оказывают влияние на концептуализацию предпосылоксоциальной науки и способы интерпретации социальной реальности, а также на социальнуютеорию и методологию исследований, то есть воплощаются в исследовательской практике и вобразцах решения научных задач. Эпистемологические доктрины закрепляют статус знания заопределенными видами познавательной активности и говорят нам о том, что считать знанием.Данный уровень предполагает оценку знания по когнитивным критериям с точки зрения егоистинности, обоснованности, достоверности, валидности и т.д.На уровне исследовательской практики реализуются конкретные методы и процедурыисследования, сценарии исследовательской деятельности, образцы и способы проведенияисследования, которые частично закреплены в методических предписаниях, а частичноостаются на уровне личностного или практического знания.
Особым образом организованнаяпрактика познания включает специфические ресурсы и инструменты, посредством которыхконструируется исследовательская позиция, объекты исследования, теории и методы. Реальнаялогика исследования отличается от реконструированной логики эпистемологическогообоснования и от методологических предписаний. «Реально используемая логика впечатана вматрицу реально используемой а-логичности, или даже реально используемой не-логичности.Реконструкция идеализирует логику науки только в том отношении, что нам показывают, чембыла бы реальная логика, экстрагированная и очищенная от всяких примесей до максимальнойстерильности» (Каплан 1996).
Описание реальной исследовательской практики в социологиинаучного знания, показало, что эта практика далека от идеализированной рациональности. Б.Латур, обосновывая необходимость избавления от застывшего идеала научности, таквысказался в пользу рассмотрения реальных исследовательских практик:«В то время какНаука характеризуется определенностью, безразличием, отчужденностью, объективностью,дистанцированностьюинеобходимостью,Исследованиеимеетпротивоположныехарактеристики: неопределенность, открытость, погруженность в такие мелкие проблемы какфинансирование, инструменты, практические навыки, неспособность различить междухолодным и горячим, объективным и субъективным, людьми и объектами» (Latour 1999: 20).Представление знания с точки зрения его ценностных составляющих, в частности таких,как польза, актуальность, общественная значимость, относится к уровню социальнойлегитимации знания.
Исследование представляет собой часть не только эпистемического, но исоциального пространства, является элементом института научного знания, реализуется в105рамках социально-организованной деятельности, встроено в определенный социальныйконтекст, то есть производится, контролируется и признается в рамках определенныхсоциальных институтов и отношений власти. Для социологического исследования важноезначение имеет ценностное измерение полученных результатов, которые оцениваются с точкизрениявыполненияисследованиемопределенныхсоциальныхфункций.Еслиэпистемологическое обоснование легитимирует знание в рамках научного сообщества, тосоциальная легитимация – это оценка области знания с точки зрения выполняемых имэкспертных функций.
На этом уровне социология, например, существует как областьпрофессиональной экспертизы, в результатах которой заинтересованы представители самыхразнообразных сфер деятельности. Эпистемологическая легитимация может не совпадать ссоциальной. Например, область знания может полностью отвечать самым изощреннымэпистемологическим критериям, но не рассматриваться как сфера, выполняющая важныесоциальныефункции.И,наоборот,слабаяэпистемологическаялегитимацияможетсоседствовать с весьма высокой символической ценностью результатов, полученных вопределенной сфере познания.
Социальная легитимация знания может быть выраженаформулой: истина это продукт власти. «Всякое общество имеет собственный режим истины,собственную общую политику истины, т.е. типы дискурса, которые оно принимает и считаетистинными» (Foucault 1980: 131)1. По сути дела, восприятие результатов как истинных иобщественное доверие к результатам научных исследований может не иметь ничего общего скогнитивными обоснованиями. Тем не менее, символическое значение, приписываемоеопределенной сфере знания, оказывает влияние на распределение ресурсов, на социальнуюорганизацию знания и, тем самым, на исследовательские результаты: «системы сбораинформацииилиисследовательскиеметодывсегдапредполагаютсуществованиеииспользование определенной системы социального контроля.
<…> Каждый метод содержит всебе некоторые предпосылки относительно того, как информация может быть получена отлюдей и что можно сделать с этими людьми, или для них, чтобы получить ее; это в своюочередь, основывается на определенных доменных предпосылках относительно того, чтопредставляют собой люди и чем они являются» (Гоулднер 2003: 78).Исследование представляет собой многоаспектный феномен, который может бытьрассмотрен с точки зрения: базовых допущений, которые очерчивают область позитивногознания;эпистемологическогообоснованиявозможностейпознания;исследовательскойпрактики; выполняемых исследованием социальных функций.
Каждый из этих уровней1Цит по: (Александер 2004: 190).106(базовыедопущения,эпистемологическоеобоснование,исследовательскаяпрактика,социальная легитимация) специфическим образом определяет выделенные ранее в структуреисследования элементы – исследовательскую позицию, предметную сферу, идеальную схемуреальности, способ познания. В то же время, каждый элемент исследования может бытьпредставлен в единстве этих аспектов и переосмыслен в зависимости от аналитического уровняего рассмотрения.Проблемы конструирования объекта исследования, выбора методов, интерпретацииданных на основании определенных теорий или построения теории из полученных данных,возникают в каждом исследовании и интересуют исследователя непосредственно.
Всё этовопросы, которые решает исследователь в своей исследовательской практике и которыеотносятся к уровню актуальной методологии исследования. Вопросы экспликации базовыхдопущений, эпистемологического обоснования и социальной легитимации возникают, когдапривычный ход исследования нарушается и в исследовательской рутине возникаютнепредвиденные ситуации или когда полученные результаты по тем или иным причинамрассматриваются как неудовлетворительные. Подобно ситуации с обыденным знанием, котороепроблематизируется только когда возникает какое-либо нарушение в рутинной практике егоповседневного применения, позитивность (или непроблематичность) научного знаниябазируется на принятии определенного набора базовых допущений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
