Диссертация (1145099), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Тем не менее,критериинаучногознания,выработанныепозитивистами, которыесоставляютядрообъективистской эпистемической матрицы, до сих пор явно или неявно направляют многиерассуждения о правилах научного метода.В основе позитивистского мировоззрения лежит познавательная установка, имеющаясвоим источником философию Дж. Беркли и Д. Юма, которая состоит в отождествленииобъекта научного знания с ощущениями и с отрицанием познаваемости сущности явлений:наше знание относится не к объективной реальности, а к «наблюдениям» и «опыту», либо квысказываниям о них; все познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не можетвыйти за его пределы, соответственно, мы не можем судить о том, каково отношение междуопытом и реальностью. Наука сводится к эмпирическим высказываниям и выводам из этихвысказываний по правилам логики.
Теория – это не совокупность высказываний о реальности, асовокупность высказываний об эмпирических данных. Мы можем говорить только осогласованности/несогласованности теории с определенными эмпирическими данными, ноничего не можем сказать о ее соответствии реальности.Другой основополагающий момент позитивистского мировоззрения – критика понятияпричинности: в природе отсутствует причинность, есть только постоянство, с которым событияодного рода следуют за событиями другого рода. Мы можем знать только внешнююпоследовательность событий, но не можем ничего сказать наверняка об их внутреннейсущностной связи.
Беркли требовал, чтобы наука описывала, а не объясняла существенные или131необходимые связи. Юм утверждал, что мы не можем знать ничего о необходимой связи междусобытием «А» и другим событием «В». Все, что нам может быть известно, это то, что событиевида «А» до сих пор предшествовало событию «В», то есть, что фактически эти событиясвязаны друг с другом.
Однако поскольку мы не знаем, является ли эта связь необходимой, мыможем только утверждать, что такая связь имела место в прошлом (Поппер 1992: 435).Характеризуя науку ХIХ века английский историк Т. Г. Бокльуказал на такую ееособенность, как «бедность воображения». Действительно, позитивизм и воображение – вещивряд ли совместимые, согласно О. Конту, воображение должно быть подчинено наблюдению.Сам термин «позитивизм» (от лат. positivus – положительный) означает действительное,реальное, бесспорное, точное, практически-полезное, относительное (в противоположностьспекулятивно-абсолютному).
Все подлинное (позитивное) знание должно быть получено какрезультат отдельных наук и их синтетического обобщения. Позитивная наука считаетвысказывания истинными или ложными только в том случае, если имеется способ установленияих истинности или ложности. Высказывания не могут обладать «позитивностью», претендоватьна истинность или ложность, пока нет некоторого способа рассуждений, который можетсодействовать в установлении этого истинного значения. О. Конт попытался изобрести новыйметод рассуждения для изучения общества и, тем самым, ввести позитивность - истинность илиложность - в новую область дискурса. В фонд идей позитивизма вошли по преимуществу идеираннего периода творчества Конта: вместо проникновения в сущность вещей и ответа на вопрос«что существует?», описание внешнего облика явлений и ответ на вопрос «как протекаютявления?»; вместо обобщения с целью объяснения – описание данных опыта; вместо понятия«причиннаясвязь»–понятие«закон»,подкоторымпонимаютсянаблюдаемыефункциональные соотношения.
Задача науки с точки зрения позитивистов состояла впризнании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам, открытие инизведение числа которых до минимума и составляет цель науки.В 20-х гг. ХХ в. позитивизм приобретает новый вид. Это течение получило названиенеопозитивизма. Линия разрыва между позитивизмом и неопозитивизмом проходит черезизменение положения языка и той роли, которая отводилась его исследованиям. Следуя М.Фуко, можно сказать, что если в позитивизме язык рассматривался, как природа, то внеопозитивизмеприродабиологизироваличеловеческойсталарассматриваться,психологизировалпсихикивкачествекакзакономерностиосновныхязык.Позитивизмпознания,детерминанттрактуяпознания.XIXвекаособенностиПричинностьрассматривалась, как постоянство психологической ассоциации. В качестве критерия истинывыступал принцип экономии мышления, понятый как принцип биологической выгоды: из132различных положений, удовлетворяющих закону запрещения противоречия в мышлении,самым достоверным будет то, для достижения которого к указанному закону приходитсяприбегать наименьшее число раз.
Экономия мышления – основная характеристика познания,выводиласьизобусловливалабиологическойнеобходимостьпотребностидляорганизмаорганизмавсамосохранении,приспосабливатьсякфактам.котораяНаукарассматривалась как «субъективное сокращение опыта», а законы и понятия науки какпростейшие отчеты о многообразии фактов, как технические приемы удобной, требующейнаименьшего количества усилий, ориентировки мышления в фактах. Неопозитивизмперемещает фокус внимания на рассмотрение форм языка и пытается анализировать знаниечерез возможность его выражения в языке.
Философия перестает быть «критикой разума» истановится «критикой языка».Неопозитивистская доктрина отличается сложностью и наличием многих вариантоврешения отдельных проблем. Споры между ее сторонниками привели к появлению частныхразновидностей неопозитивизма, иногда противоречащих друг другу. Неопозитивизм в своемразвитии прошел ряд этапов. Исторически первая форма неопозитивизма позитивизм.логическийВсе последующие разновидности неопозитивизма могут рассматриваться какпродукты эволюции логического позитивизма.
Специфика логического позитивизма состоит втом, что в качестве метода философствования выступаетсовременная формальнаяматематическая логика. Основная цель логического анализа научного языка – исследованиелогического строения научного знания для выявления эмпирически-проверяемого содержаниянаучныхпонятий.Идеальнаянаукаспроработаннымязыкомдолжнаописывать«непосредственно данное»: факты ждут, чтобы их открыли, и будут говорить сами за себя.В неопозитивизме исчезает свойственная позитивизму непосредственность отношенияисследователя с внешним миром: между исследователем и изучаемой реальностью помещаетсяещё одна реальность – язык, который рассматривается, как посредник всякого научного знания.Поскольку научное знание представлено именно в языковой форме, то такой универсальныйинструмент познания, как язык, требует прояснения и совершенствования.
Именно эта задача иявляется основной задачей неопозитивистской эпистемологии. Проблематизация этого фактазадает следующие направления эпистемологических исследований: с одной стороны, внеопозитивизме предпринимаются попытки сделать научный язык нейтральным, лишитьиндивидуальности, очистить его от случайностей; с другой стороны, имеет место поиск логики,независимой от грамматики, которая выявила бы общие предпосылки мысли, независимые отособенностей языка.
Сама наука представляет собой ни что иное, как совокупностьвзаимосвязанных высказываний, а хорошая наука рассматривается, как хорошая логика. С133точки зрения неопозитивизма, философско-методологический анализ не должен выходить запределы языковых систем, а философия возможна только как логический анализ языка науки,который должен быть очищен от случайностей, формализован. В основе подобного способарассуждений лежит допущение о существовании единой рациональности, не зависящей отсоцио-культурного контекста и не подверженной историческим изменениям.
Закономерностипознания – закономерности индивидуального разума, а воплощением единой научнойрациональности является формальная логика.§ 3.2. Исследователь как «абсолютный наблюдатель»Позиция исследователя, сконструированная в рамках объективистской эпистемическойматрицы,можетбытьохарактеризована,какпозиция«абсолютногонаблюдателя»,находящегося вне исследуемой системы и потому обладающего объективным взглядом.Позиция «абсолютного наблюдателя» представляет собой универсальную точку зрения, непривязанную к какой-либо частной перспективе.Роль субъекта познания сводится кнаблюдению и описанию объективно существующей реальности. Предполагается, чтонаблюдатель, с одной стороны, не оказывает никакого воздействия на реальность и, с другойстороны, обладает совершенным инструментом наблюдения.Соответственно, знание,полученное таким образом, независимо как от способов его получения, так и от самогосубъекта познания.Данная привилегированная «наблюдательная» позиция гарантирована принадлежностью кнауке.
Научному знанию приписывается особый эпистемический статус, в соответствии скоторым, все суждения, выносимые от имени науки, по определению, превосходят суждения,не являющиеся научными. Данный эпистемический статус базируется на допущении осуществовании универсального научного разума, который не подвержен влиянию социальных,культурных и исторических детерминант.
«Научный разум» представляет собой разум некоегоабстрактного индивидуального исследователя, а все, что привносится из социального мира, все,что обусловлено коллективностью и социальностью, только вносит искажения в более илименее прозрачный процесс познания. Стандарты научного исследования могут быть выведеныиз универсальной человеческой психологии, как это пытался сделать Куайн в своей концепциинатурализованной эпистемологии (Куайн 2000). Применительно к социологии позицияабсолютного наблюдателя может быть охарактеризована следующим образом: «Невозможносильно преувеличить, высказывая предположение, что в повседневной практике социологубежден в своей способности принимать сотни чисто рациональных решений – выбор проблем134для исследования и места исследования, формулировок вопросов, статистических тестов,методов выборки. Он считает их свободными техническими решениями, а себя – действующимв автономной согласованности с техническими критериями, а не существом, сформированнымсоциальной структурой и культурой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
