Диссертация (1145099), страница 37
Текст из файла (страница 37)
На подобную установку работают и классические правила написания научного текста,который должен создавать впечатление объективного бессубъектного суждения, вынося заскобки фигуру автора.§ 3.3. Объект познания: метафора паноптикумаРеальность, которую наблюдает «абсолютный наблюдатель», должна быть «абсолютнонаблюдаема», полностью открыта наблюдающему взгляду. Каким же образом конструируетсяобъект исследования, чтобы отвечать требованию абсолютной наблюдаемости? Во-первых,абсолютная наблюдаемость возможна только на ограниченном пространстве; во-вторых,пространство должно быть сконструировано таким образом, чтобы обеспечить полнуюобозримость, то есть оно должно соответствовать «оптическим» возможностям существующихинструментов наблюдения (методов); в-третьих, предполагается, что именно видимые признаки138являются значимыми, для этого они должны быть четко и единообразно выделены; вчетвертых, абсолютное наблюдение возможно только в том случае, если сам наблюдатель невидим, то есть, не является объектом наблюдения.Такая черта, как «абсолютная наблюдаемость» может быть охарактеризована черезметафору «паноптикума».
Идея паноптикума, как пространства, абсолютно открытого длянаблюдения, была предложена Джереми Бентамом, как идеальный способ организацииархитектурного пространства для таких заведений, как тюрьмы или сумасшедшие дома. Затемэту же метафору использовал Мишель Фуко при описании сущности дисциплинарной власти.«Паноптикум» представляет собой пространство, сконструированное таким образом, чтобыобеспечить всеобщую обозримость, однородность и пространственную непрерывность.идеальнойтюрьме,построеннойпо принципу паноптикума,одинохранникВможетодновременно наблюдать за всеми заключенными. Сама тюрьма представляет собой зданиецилиндрической формы со стеклянными перегородками внутри, тюремщик, находящийся вцентре, невидим для заключенных.
Заключенные не знают, в какой именно момент за ниминаблюдают и, таким образом, у них возникает ощущение постоянного контроля.Абсолютная наблюдаемость в объективистской матрице достигается ограничениемпространства наблюдения и проектированием наблюдаемой области таким образом, чтобыобеспечивать полную доступность для используемых методов, что выражается в принципеметодологического самоограничения – ограничения круга исследуемых проблем в соответствиис возможностями метода.
В основе проектирования предметной сферы в объективистскойматрице лежит позитивистское сведение идеи науки к «констатации фактичности мира».Область фактов должна представлять собой рационально организованное целое, подчиненноедействию общих закономерностей. Именно таким образом сконструированная реальность иявляетсяобъектом«Предполагается,совокупностьсоциологическогочтосоциологисоциальныхпознанияпревращаютотношенийвврамкахобширнуюпонятнуюобъективистскойисистемупостоянноматрицы.меняющуюсяуправляемыхзначений»(Лазарсфельд 1965: 68). Например, в рамках социологии здоровья доминирующим объяснениемрезкого и краткосрочного снижения смертности в СССР в первые годы перестройки сталоутверждение об изменении поведения в сфере потребления алкоголя в результатеАнтиалкогольной компании 1985-1988-х гг., связывающее такие переменные как уровеньсмертностииожидаемаяпродолжительностьжизнисостатистическимиданными,свидетельствующими о сокращении потребления алкоголя (Немцов 1995; Немцов, Школьников1999).
Несмотря на то, что рядом исследователей статистические данные, свидетельствующиео сокращении потребления алкоголя в этот период, были поставлены под сомнение (Treml1391997), альтернативные объяснения снижения смертности ростом социальной сплоченности илисглаживанием субъективного неравенства (подробнее см. Дудина 2015) не могут бытьпроверены по причине отсутствия адекватной статистики по данным показателям врассматриваемыйисторическийпериод.Такимобразом,этиобъясненияврамкахобъективистской перспективы недоказуемы и играют роль неверифицируемых произвольныхдопущений, а принятым объяснением считается то, которое устанавливает верифицируемыесвязи между утверждениями о фактах (статистическими данными), что не позволяет увидетьдругих важных факторов, которые могли внести свой вклад в снижение смертности в этотпериод.
Сторонники «алкогольной» гипотезы признают: «Существует мнение, что снижениесмертности в России во второй половине 1980-х годов было обусловлено также эйфорией отперестройки. Вполне исключить этот фактор трудно, но в настоящее время нет никакихобъективных научных данных, подтверждающих такое объяснение» (Немцов, Школьников1999).
Поскольку проверить альтернативную гипотезу строгими количественными методаминевозможно, так как в рассматриваемый исторический период в Советском Союзе непроводились массовые социологические опросы, которые бы замеряли общественныенастроения, а пространство наблюдения сужается до «объективных данных», под которымипонимаются исключительно данные государственной статистики, рассмотренное вышеобъяснение снижения смертности уменьшением потребления алкоголя принимается заединственно возможное.Позиция абсолютного наблюдателя предполагает, что всё взаимодействие с объектамипознания ограничено рамками наблюдения, в котором могут допускаться некоторыезапланированные воздействия на исследуемый объект.Подобное отношение может бытьохарактеризовано, как объективизм, то есть такое отношение к социологическому объекту,«которое стремится a priori, в частности, в силу своего внешнего положения, не распознающегоконституирующие его практические употребления, придать объекту некую устойчивость иоднородность некоей вещи, расположенной непосредственно перед субъектом» (Коркюф 2002:17).
Объективизм предполагает, что объект познания существует исключительно, как нечто,несущее на себе функцию быть наблюдаемым и изучаемым: «объективизм трактуетсоциальный мир как спектакль, предлагаемый наблюдателю, стоящему на некоторой «точкезрения» в отношении действия. Внося в предмет принципы собственного отношения к нему,этот наблюдатель ведет себя так, словно его единственным предназначением являетсяпознание» (Бурдье 2001: 100). При этом, само познание сводится к регистрации внешнихфактов.140Объективистской установке соответствует определенная модель социального деятеля. Всоответствии с представлением о единой рациональности, как конституирующем свойствепозиции абсолютного наблюдателя, социальные деятели трактуются, как полностьюсоциализированные индивиды, действующие в соответствии с общими культурнымиобразцами, то есть, по выражению Э.
Гидденса, как «культурные и структурные болваны»,одинаковым образом отвечающие на одинаковые стимулы. Разнообразие социальных деятелейобусловлено различием их объективно-фиксируемых характеристик, таких как пол, возраст,уровень дохода, профессия и т. п. Именно эти характеристики лежат в основе конструированияобъекта исследования в выборочном методе – репрезентативность выборки, это, прежде всегорепрезентативность социально-демографических характеристик, которые при подобномспособе рассуждения рассматриваются, как непосредственные детерминанты поведения.К подобного рода объективистским позициям предъявляются упреки в недооценкеактивной роли социальной деятельности.
Например, Бергер и Лукман пишут о том, что в триаде«Общество – человеческий продукт. Общество – объективная реальность. Человек –социальный продукт», «социология нередко упускает первый момент. Свойственное ей видениеобщества, поэтому склоняется к тому, что Маркс называл овеществлением (Verdinglichung), тоесть недиалектическим искажением социальной реальности, которое скрывает характерпоследней как непрерывного человеческого произведения. Вместо этого она смотрит наобщество в вещных категориях, пригодных только для мира природы» (Бергер, Лукман 1995:310). Пространство объективистской матрицы, выстроенной из перспективы абсолютногонаблюдателя, исключает из области фактов явления, которые не соответствуют требованиюабсолютной наблюдаемости, измеримости и контролируемости.
Ни сознание деятеля, нисубъективный смысл действия, ни способы практического рассуждения не могут бытьконцептуализированы с точки зрения допущения об абсолютной наблюдаемости. Все этипеременные образуют «черный ящик», опосредствующий связь между «входом» и «выходом».Эти «переменные» не могут получить в рамках объективистской матрицы соответствующегоэпистемического статуса, о них нельзя говорить, не разрушив эпистемическую конструкциюабсолютной наблюдаемости.Требованию абсолютной наблюдаемости соответствуют только атомарные факты –единичные акты поведения, оценочные суждения, мнения. Атомарные, то есть не разложимыена составные части, факты составляют твёрдый фундамент знания.
Знание апеллирует креальности, представляющей собой совокупность атомарных фактов, подобно тому, как языкпредставляетсобойсовокупностьэлементарныхвысказываний.Внеопозитивистскойэпистемологии факты трактуются, как элементарные предложения, фиксирующие данные141наблюдений. Единичные акты поведения, которые могут быть сведены к высказываниям,отвечают требованию абсолютной наблюдаемости. Таким образом, социальным фактом вобъективистской матрице становится единичный акт поведения (покупка, чтение газет,голосование на выборах и т.
д.), единичное мнение (оценочное высказывание, утверждение омотивации поведения) и единичные статичные характеристики деятелей (пол, возраст, доход,профессия и пр.). При этом данные факты субстанциализируются, то есть предполагается, чтовысказывание о факте поведения, зафиксированное с помощью соответствующего инструмента,например анкетного вопроса, совпадает с самим поведением. «Для эмпирициста социальнаядействительность заключает в себе набор социальных фактов, включающих явные действия(единицы поведения) индивидов, которые могут быть определены психически илиинституционально, а также верования, аффективные состояния и прочее, которые описываютмотивации поведения. Оба этих вида фактов полагаются грубыми (brute) данными, то естьданными, которые идентифицируемы и верифицируемы таким образом, что уже не могут бытьпредметом дальнейшей интерпретации» (Schwandt 1994: 120).В объективистской матрице факты наделяются автономным статусом «непосредственноданного», они не зависимы от идей, теорий, концептуализаций и точек зрения и, будучи«открыты», должны говорить «сами за себя».
Дюркгейм, требуя рассматривать социальныефакты как вещи, выразил сущность классического подхода к фактам: «социальные фактыдолжны рассматриваться как вещи потому, что они представляют собой непосредственноданные науки, тогда как идеи, развитием которых, как считается, они являются,непосредственно не даны» (Дюркгейм 1991: 528). Отсюда вытекает и соответствующая задачапознания — описание объектов такими, какие они есть «сами по себе», причем исключительноеправо подобного «объективного» взгляда принадлежит именно ученому, который в силу своейабсолютной позиции обладает своего рода монополией на истину. Если в области естественныхнаук подобная точка зрения ведет к игнорированию тех ограничений, которые накладывают нанаблюдение, например, измерительные приборы, то в социальных науках из теоретическихописаний элиминируется еще и социальная позиция исследователя, которая обусловливаетопределенную ограниченность его точки зрения. Причем, именно такая элиминация ирассматривается как одно из условий объективности полученных знаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
