Диссертация (1145099), страница 40

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 40)

Метод – совершенный инструмент наблюденияНаучный метод в объективистской матрице исполняет роль совершенного инструментанаблюдения, который никоим образом не искажает видимую картину реальности, не149воздействует на наблюдаемое и, в то же время, позволяет увидеть то, что скрыто от самихобъектов наблюдения, но доступно охватывающему взгляду исследователя. В объективистскойматрице предметная сфера спроектирована таким образом, чтобы в нее попали только теявления, которые абсолютно доступны для наблюдающего взгляда. Метод, как инструментнаблюдения, должен обеспечить единообразие собираемых данных с тем, чтобы привестирезультаты частных наблюдений к единой стандартной форме. Именно в таком виде данныенаблюдений могут быть включены в теорию.

Кроме того, метод представляет собой средствопроверки и доказательства, независимое ни от перспективы исследователя, ни от спецификиисследуемого объекта. Научный метод подчинен задаче познания вещей «самих по себе» иосновывается на устранении личного, субъективного суждения. «Нужно только овладетьметодом самим по себе; это интеллектуальная техника. Сделав это, метод можно применять клюбому предмету по желанию; единственным критерием приложения метода являетсякорректность приложения… в процессе важен метод, а не то, к чему он прилагается» (Madison1988: 28).

Предполагается, что может быть найден наилучший метод, который при любыхусловиях гарантирует построение теории на основе фактов.В период становления социологии предполагалось, что она будет порождать тот же типзнания, который утвердился в качестве образца в естественных науках Нового времени. Контрассматривал социологию, как средство распространения естественнонаучного подхода наисследование общества. В основе подобных взглядов лежала фундаментальная предпосылка оединстве методов всех наук.

Неопозитивизм, принимая допущение о единстве метода вкачестве главной задачи эпистемологии, провозгласил реорганизацию научного знания всистеме «единой науки» с унифицированным языком. Логический анализ языка науки былнаправлен на устранение «метафизических» высказываний и вычленение эмпирическипроверяемого содержания научного знания. Основой единства научного метода должен былстать единый, универсальный и свободный от контекста язык, который мог обеспечить единуюлогическую структуру науки.Основной способ достижения единообразия собираемых данных – формализация. Задачаформализации состоит в контроле над языком и в обуздании его многозначности.

Идеальныйунифицированный научный язык – язык математики, который позволяет привести всёмногообразие явлений к соизмеримому виду. Претензии на создание совершенногоинструмента наблюдения могли быть реализованы на пути формализации и математизациисоциологического метода. Таким образом, формализация и измерение становятся основнымипринципами, на которых базируется научный метод. Изучить, исследовать – значит измерить,представить реальность в формализованной, а в идеале – в математизированной, форме.150Именно формализованная, доступная измерению реальность представляет собой абсолютнонаблюдаемую реальность.

Если в качестве идеального научного языка рассматривается языкматематики, то претензии социологии на научность могут быть удовлетворены лишь приусловии ее математизации. Суть измерения заключается в приписывании чисел наблюдениям ив дальнейшем оперировании именно с этими числами. Наблюдения становятся «данными»,будучи переведенными в числовую форму. Анализ данных, таким образом, сводится кманипулированию с числами по определенным правилам и формулированию на этой основесодержательных выводов.

При этом «данные» трактуются как статистически-установленныефакты и связи, которые должны быть многочисленными, повторяющимися и измеримыми.Само стремление унифицировать и формализовать язык социологического исследования всегдавызывало сомнения у социологов: «когда эмпирическое социальное исследование впервыестало популярным, возникло чувство некоторой тревоги.

Возможно ли, чтобы традиционноебогатство социологической мысли могло быть переведено на язык, рассматривающий объектысоциальногоисследования,каксовокупностьизолированныхсвойств(назовемих«переменными величинами»), язык, с помощью которого общие идеи выражаются путемустановления связи между этими переменными» (Лазарсфельд 1965).Поскольку факты наделяются автономным статусом и рассматриваются в качествебазисного уровня знания, то теоретические положения должны быть сводимы к элементарнымвысказываниям о фактах, а концептуальные определения должны быть переведены впеременные.

Переменная представляет собой «любое средство классификации и упорядочения,при помощи которого могут быть определены различия между людьми или коллективами:величина городов, финансовое положение компании (убыточное или прибыльное), статусиндивида» (Лазарсфельд 1965: 77).

Такой подход представляет теорию как набор переменных,используемыхприинтерпретациистатистическихданных.Восновеэтоготипатеоретизирования лежит представление о том, что индивидуальное поведение можетобъясняться различными внутренними и внешними детерминантами, а цель анализа состоит втом, чтобы оценить влияние различных переменных, представляющих эти детерминанты ивыявить зависимости между переменными. Установление связей между переменнымистановится основным инструментом описания и анализа.Рациональная, «абсолютно наблюдаемая» реальность полагается как совокупностьатомарных фактов, а высказывания о фактах, или «протокольные предложения» составляютсвоего рода базисный уровень знания.

Истинность научных утверждений, в таком случае,рассматривается как функция истинности протокольных предложений. Подобная процедуразамещения получила наименование «эмпирической интерпретации»: из общего положения –151определения, теории, гипотезы, выводится ряд следствий, состоящих из элементов, доступныхэмпирическому наблюдению и фиксации. Данные следствия подвергаются операционализации,то есть переводятся в процедуры измерения.

Задается способ их обнаружения и фиксации,например, через вопрос в анкете или интервью. Затем создается «экспериментальное явление»(например, вопрос, задаваемый респонденту) и фиксируется результат этого «эксперимента».Потом производится обратная процедура – результаты «экспериментов» сравниваются сгипотезой, на основании чего делается заключение о наличии, отсутствии или степенивыраженности сложной латентной переменной. Таким образом факты включаются в теорию.Посколькуобщиетеоретическиеутверждениянеимеютсамостоятельногогносеологического статуса, а рассматриваются как комбинации элементарных утверждений, товопрос об образовании общих понятий остается открытым.

Разделение фактов, какэлементарных утверждений, имеющих эмпирическое содержание, и абстрактных теоретическихутверждений, не обладающих статусом фактичности, лежит в основании разведения «контекстаоткрытия» и «контекста обоснования». К «контексту открытия» относятся процессы,посредством которых исследователь конструирует абстрактный образ явления, например,гипотезу или теорию. «Контекст обоснования» включает процессы, посредством которыхисследователь обосновывает свои представления, собирая эмпирические данные.

К типичнымспособам обоснования относится, например, эксперимент, нацеленный на проверку гипотезы.Тезис о независимости контекста открытия и контекста обоснования предполагает, чтопроцессы, посредством которых исследователь первоначально вырабатывает абстрактный образявлений, независимы от исследовательских процедур, которые затем используются дляпроверки его представлений. Эти средства рассматриваются как нейтральные орудия проверки,считается, что они совершенно независимы от теоретической работы. Как правило, поднаучным методом понимается именно «контекст обоснования», к области которого относятсяисключительно технические процедуры исследовательской деятельности, связанные со сбороми обработкой данных, доступные унификации и формализации.

Именно для этих техническихпроцедур разрабатываются детализированные методические руководства. Контекст открытиярассматривается, как область процедур, плохо поддающихся экспликации и формализации.Проблемы формирования аналитических моделей, выработки абстрактного образа реальности ипостроения теории исключаются из области метода. Когда мы расширяем понятие «научногометода» до «контекста открытия», то выясняется, что мы не можем предложить достаточнострогие и четкие процедуры, описывающие процессы, участвующие в выработке социологомабстрактного образа исследуемого объекта. С этой точки зрения процессы наблюдения, отбора,концептуализации различных сторон социальной реальности, не относятся к сфере собственно152научного метода.

Характеристики

Список файлов диссертации